Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113219028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protiodporkyni:Z.S.,nar.XX.X.XXXX,bytom
L. XXX/XX, Z., o zaplatenie 228,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,21 €, spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 9,0% ročne od 3.12.2010) zastavuje.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 98,59 €, s úrokom z omeškania

vo výške 9,0% ročne zo sumy 98,59 € od 3.12.2010 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
30,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v
posledný deň mesiaca, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosti, a to pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa svojím návrhom doručeným dňa 19.7.2013

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 228,51
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne od 3.12.2010 do zaplatenia, a trovy konania.
Uviedol že pôvodný navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 23.6.2008 zmluvu o pôžičke č. 11261629, na
základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 484,63 € na zakúpenie spotrebného tovaru;
odporkyňa mala splatiť pôžičku v 39 mesačných splátkach po 11,62 €, zaplatila však iba sumu 256,58
€. Vzhľadom ku skutočnosti že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, navrhovateľ ju dňa 24.11.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Keďže

odporkyňa dlh neuhradila ani len čiastočne, tento predstavuje sumu vo výške 228,51 €; navrhovateľ
žiada tiež o priznanie zákonného úroku z omeškania.
K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 23.6.2008 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a odporkyňou s Podmienkami k zmluve o pôžičke, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku zo dňa 24.11.2010 s doručenkou pre odporkyňu.

Listom došlým súdu dňa 2.7.2015 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-, s poukazom na
zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavé námestie 12, Kežmarok (ako postupcom) a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava(ako postupníkom) dňa 11.8.2014 (ktorou bola pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporkyni
postúpená na postupníka) navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, že
pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavé

námestie 12, Kežmarok z konania vystúpi, a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.
K návrhu priložil Zmluvu o postúpení uzavretú medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO 35 923 130, so sídlom Hlavé námestie 12, Kežmarok (ako postupcom) a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (ako postupníkom) zo dňa

11.8.2014, s prílohami.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavé námestie 12, Kežmarok
vyslovila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- súhlas s vystúpením z konania podaním došlým
súdu dňa 29.6.2015.
SpoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,Bratislavavyslovila
-prostredníctvom svojho právneho zástupcu- súhlas so vstupom do konania na starne navrhovateľa

podaním došlým súdu dňa 2.7.2015.
Uznesením č. 37C/220/2015-32 zo dňa 14.8.2015 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpil dovtedajší navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,anajehomiestovstúpiakonavrhovateľ
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Navrhovateľ -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 10.9.2015 (pred
začatím pojednávania) vzal návrh v časti o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 23,21 € s
príslušenstvom (úrokom z omeškania) späť a požiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 10.9.2015 v ktorom uviedol že uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru, keď
odporkyňa sa poskytnutý úver v sume 355,17 € zaviazala zaplatiť formou 46 mesačných splátok vo
výške 9,63 € splatných k 20. dňu v mesiaci (celkovo mala zaplatiť na úhradu úveru sumu 442,98 €),

zaplatila však na úhradu úveru len sumu 256,58 € (počiatočná platba 11,62 € nebola zaplatená na
účely úhrady úveru, ale na účely zaplatenia akontácie). Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny
203,30 €, čo predstavuje celkovú sumu úveru ku dňu ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených
úverových splátok. Zároveň navrhovateľ upravil petit návrhu tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť mu
sumu 205,30 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 205,30 € od 3.12.2010 do

zaplatenia, a náhradu trov konania. Uplatnená pohľadávka v sume 205,30 € pozostáva z dlžnej sumy
138,28 €, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky - časť neuhradenej úverovej splátky č. 25
splatnej dňa 20.7.2010 v sume 10,68 €, neuhradená úverová splátka č. 26 splatná dňa 20.8.2010 v sume
11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 21 splatná dňa 20.9.2010 v sume 11,62 €, neuhradená úverová
splátka č. 28 splatná dňa 20.10.2010 v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 29 splatná dňa

20.11.2010 v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 30 splatná dňa 20.12.2010 v sume 11,62 €,
neuhradená úverová splátka č. 31 splatná dňa 20.1.2011 v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka
č. 32 splatná dňa 20.2.2011 v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 33 splatná dňa 20.3.2011
v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 34 splatná dňa 20.4.2011 v sume 11,62 €, neuhradená
úverová splátka č. 35 splatná dňa 20.5.2011 v sume 11,62 €, neuhradená úverová splátka č. 36 splatná

dňa 20.6.20J1 v sume 11,62 €, a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 66,80
€, ktorá predstavuje zostatok „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky (úverová istina splátok
od 37. splátky splatnej dňa 20.7.2011 do 46. úverovej splátky).

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 14.9.2015 nedostavili, svoju

neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti, keď sa pridržiava podaného návrhu a predložených dôkazov.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho

právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.9.2015 uviedla že je pravdou, že od spoločnosti Consumer
Finance Holding si zobrala pôžičku vo výške 10.700 Sk - túto sa snažila splácať, avšak nakoľko sa
jej výrazne zhoršil zdravotný stav (epilepsia, vysoký tlak) ostala práceneschopná; istú dobu poberalanemocenskédávky,následnevšakostalaúplnebezpríjmu.Ztitulusplácaniaúverunavrhovateľovi,resp.
jeho právnemu predchodcovi zaplatila odporkyňa sumu ním uvádzanú, t.j. vo výške 256,58 €. Žiada aby
prisúdenú sumu, vzhľadom na jej finančné a sociálne pomery, jej súd umožnil zaplatiť v splátkach po

30,00 € mesačne, nakoľko má jediný príjem z brigád vo výške 400,00 € mesačne, sama sa stará o tri
maloleté deti vo veku od 8 do 11 rokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami
účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom

celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorej
práva a povinnosti prešli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 na navrhovateľa)
uzavreli dňa 23.6.2008 úverovú zmluvu (nazvanú ako „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 10.700,- Sk / 355,17 €; poskytnuté finančné
prostriedky sa odporkyňa zaviazala splácať 46-timi mesačnými splátkami po 290,- Sk, lehota splatnosti

(termín konečnej splatnosti) bola uvedená „46 mesiacov“, v zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba
12,3972%, RPMN 12,3972%, priemerná hodnota RPMN 12,3972%, „príplatok“ 600,- Sk, „cena celkom“
14.230,- Sk.
Odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu vo výške 256,58 €, odo dňa
12.7.2010 neuhradila žiadnu sumu, preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 24.11.2010

vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy (v ním deklarovanej výške 212,68 € v lehote 3 dní), teda pristúpil
k okamžitému zosplatneniu úveru, a to ku dňu 2.12.2010.
Po zosplatnení úveru odporkyňa nezaplatila žiadnu sumu.
Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 23,21 € s
príslušenstvom (úrokom z omeškania) späť.

Navrhovateľ žiada tiež o priznanie úroku z omeškania zo sumy 205,30 € (po čiastočnom späťvzatí
návrhu) vo výške 9,0% ročne od 3.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§52,ods.1aods.2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2, písm. a) a písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zákon platný v čase

uzavretia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zákon platný v znení v
čase uzavretia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4, ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zákon platný
v znení v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a, ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2, písm. c), prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8, ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.5.2009

do 12.4.2011 vo výške 1,0%.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový

zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode

spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie

uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku.
Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka,
pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a

zaplatiť úroky. Záväzok platiť úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je
podstatnou časťou zmluvy o úvere.
Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak
dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ moholvyužiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, a
zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie
sumy 23,21 €, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,0% ročne od 3.12.20100, preto v
súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti
zastavil, pričom nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo

ešte pred začatím pojednávania.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa (po čiastočnom zastavení
konania ohľadom sumy 23,21 € s príslušenstvom) je čiastočne dôvodný, a to v časti nároku na zaplatenie
neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa v čase
uzatvorenia zmluvy platného zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že

zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) -
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou
v danom prípade je zák.č. 258/2001 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má
prednosť pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny
vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o

spotrebiteľských úveroch.
V časti nároku na zaplatenie istiny úveru spolu s poplatkami, „príplatkom“, úroku a úroku z omeškania
súd mal za preukázané, že návrh bol podaný iba z časti dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa
(Consumer Finance Holding, a.s., ktorej práva a povinnosti prešli na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.8.2014 na navrhovateľa) a odporkyňa uzavreli dňa 23.6.2008 úverovú zmluvu, na

základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 10.700,- Sk / 355,17
€; poskytnuté finančné prostriedky sa odporkyňa zaviazala splácať 46-timi mesačnými splátkami po
290,- Sk, lehota splatnosti (termín konečnej splatnosti) bola uvedená „46 mesiacov“, v zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba 12,3972%, RPMN 12,3972%, priemerná hodnota RPMN 12,3972%,
„príplatok“ 600,- Sk, „cena celkom“ 14.230,- Sk. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkami

úveru (naposledy uhradila časť splátky dňa 12.7.2010), právny predchodca navrhovateľa listom zo
dňa 24.11.2010 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy v lehote 3 dní, teda pristúpil k okamžitému
zosplatneniu úveru, a to ku dňu 2.12.2010. Odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa
spolu sumu vo výške 256,58 €, po zosplatnení úveru nezaplatila žiadnu sumu.
Podľa názoru súdu však v uzavretej zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od

ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, pričom celá suma budúcich úrokov a výnosov bola zahrnutá
(nezrozumiteľne) v čiastke 14.230,- Sk, ktorá bola označená ako „cena celkom“; naviac konečná
splatnosť úveru bola uvedená iba údajom „46 mesiacov“, a nie presne určeným dátumom. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru a jeho konečnej splatnosti pritom nie je
svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v

ponuke a aby zároveň nebolo možné aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo; pokiaľ pod odplatu nie je možné zahrnúť úrok, a s ohľadom na skutočnosť že úroky sú splatné
so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia, a to aj predčasného - je preto
vylúčené aby suma celkových úrokov bola pojatá do položky „cena celkom“ (a to aj keby suma odplaty
nedosiahla maximálnu výšku). Takto chybne uzavretou zmluvou neboli dodržané ustanovenia § 4, ods.

2, písm. g) a i) zák.č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch, teda zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 4, ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške istiny 11.700,-

Sk / 355,17 € pričom súd -vzhľadom na nedostatky zmluvy o úvere- považoval úver za poskytnutý
bezúročne a bez poplatkov (vrátane požadovaných poplatkov a „príplatku“, ktoré okrem toho boli vo
viacerých právoplatne skončených konania označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku), a keďže
odporkyňa zaplatila z titulu splácania úveru navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu vo
výške 256,58 €, súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 98,59 € (t.j.

355,17 € mínus 256,58 €); vo zvyšku uplatňovanej istiny (spolu aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania)
potom súd návrh zamietol.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má navrhovateľ nárok vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1,0%)zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
vo výške 9,0% ročne zo sumy 98,59 € (t.j. prisúdená suma) od 3.12.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia / splatnosti celého úveru) do zaplatenia.

Súd povolil odporkyni splatiť prisúdenú pohľadávku s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,00
€ v súlade s ustanovením § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporkyňa je v
nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii (má príjem iba z brigád vo výške 400,00 € mesačne, sama sa
stará o tri maloleté deti vo veku od 8 do 11 rokov).
Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku

tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko boli v spore úspešní v podstate v rovnakom pomere,
keď navrhovateľ bol úspešný v časti 43,14%, odporkyňa bola úspešná v časti 56,86%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.