Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Michalovce

Judgement was issued by JUDr. Zdenko Švárny

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., ul. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, ul. Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti žalovanému M. X., A.. X.X.XXXX, W. N. Š. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre konanie Q. Č., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní o
zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 76,48 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 70,70 EUR ako aj trovy konania. Uviedol, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa
15.7.2014 na linke MHD č. 5 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom.
Pretožalobcovivzmyslečl.6PrepravnéhoporiadkuMHDBratislavaačl.5TarifyMHDBratislavavznikol
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 EUR a úhradu 70,- EUR. Žalovaný dlžnú sumu vo výške
70,70 EUR neuhradil aj napriek doručenej mu výzve na zaplatenie zo dňa 25.8.2014.

Súd v danej veci vydal dňa 19.3.2015 platobný rozkaz pod sp.zn. 10C/63/2015-12. Keďže ten nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa v súčasnej dobe nachádza na neznámom

mieste, žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní tak ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní dňa 11.9.2015 súd vyššie citovaný platobný
rozkaz uznesením zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia
adresátovi do vlastných rúk.

Z predložených listinných dôkazov ako aj obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový stav:

V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.7.2014 číslo dokladu
951216, variabilný symbol 1421731 A, bola prepravným kontrolórom žalobcu - revízorom, vykonaná
kontrola žalovaného, ktorý v uvedený deň v čase o 06.37 hod. cestoval linkou č. 5, číslo voza 7946 naúseku zastávok Mladá Garda - z.st. Vinohrady, bez platného cestovného lístka. Výzvou na zaplatenie
zo dňa 25.8.2014 vyzval žalobca žalovaného k dobrovoľnému zaplateniu cestovného 0,70 € a úhrady
70,- €. Žalovaný však na výzvu vôbec nereagoval.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 761 citovaného zákona, Dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2zákona,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V súlade so zmluvou o preprave osôb a s Prepravným poriadkom DPMK, a.s., pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu, vznikla tak povinnosť žalovanému zaplatiť cestovné a úhradu

(pokutu) v celkovej sume 70,70 €, keďže žalovaný cestoval dňa 15.7.2015 bez platného cestovného
lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok v
súlade s Tarifou MHD v Bratislave a s Prepravným poriadkom MHD v Bratislave vznikla v súlade s Čl. 5
Tarify a Čl. 6 Prepravného poriadku, keďže doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

Preto súd na základe zistených skutočností zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 70,70 € žalobcovi

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal súd náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Priznaná
náhrada trov konania žalobcu pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods.1, § 13a

vyhláškyč.655/2004Z.z.á16,60€/prípravaaprevzatiezastúpenia,podanienávrhunazačatiekonania/
+ 2x režijný paušál po 8,39 € / rok 2015 / podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vrátane 20% DPH v sume 9,99€ podľa § 18 ods.3. Celkové trovy konania vo výške 76,48 EUR je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.