Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/135/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223673
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223673.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT, s.r.o.,
IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, 917 32 Trnava proti odporcom v 1. rade:. H. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX V., v 2. rade: C. R., nar. 16.X.XXXX, naposledy bytom M. XX, XXX XX
V., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: C. L., pracovníčkou Okresného súdu Trnava o
zaplatenie 64,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 64,24 eur od 29.7.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/365/2014-10 zo dňa 19.9.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 64,24
eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania na základe toho, že odporcovia v 1. a 2. rade užívali
byt č. XX nachádzajúci sa v V. na ulici M. XX na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.1.2009, platnosť
ktorej skončila uplynutím doby dňom 31.12.2009, z ktorého dôvodu od 1.1.2010 do 30.6.2014 užívali
predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Za obdobie od 1.9.2013 do 30.6.2014 odporcovia neplatili
platby za užívanie bytu v celkovej výške 62,24 eur, keď mesačná platba predstavovala sumu 8,03 eur.
Za uvedené obdobie uhradili iba sumu 16,06 eur. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha, aby
súd zaviazal odporcov zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 29.7.2014 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal aj náhrady trov
konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v 1. rade z dôvodu, že jeho ospravedlnenie nespĺňalo zákonom
predpísané náležitosti a tiež v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v 2. rade.

Zo Zmluvy o nájme uzavretej dňa 16.1.2009 medzi navrhovateľom a odporcami v 1.a2.rade vyplýva,
že navrhovateľ ponechal nájomcom do užívania byt č. XX nachádzajúci sa v V. na ulici M. XX a to na
dobu určitú - do 31.12.2009. z predložených dokladov súd zistil, že v období od 1.9.2013 do 30.6.2014 si
odporcovia voči prenajímateľovi neplnili povinnosti spočívajúce v tom, že neplatili mesačné nájomné vo
výške 8,03 eur, z ktorého titulu dlhujú navrhovateľovi za uvedené obdobie žalovanú sumu. Odporcovia
žalovanú sumu neuhradili ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 16.7.2014.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

V zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
užívania.

V zmysle § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu,
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnutú, alebo právny predpis
neustanoví inak.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia, súd
skonštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď z priznanej istiny priznal súd navrhovateľovi aj poplatok z omeškania v uplatňovanej
výške v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko mal preukázané, že odporcovia dlhujú
navrhovateľovi žalovanú sumu z titulu nájomného preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď súčasne zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne od 29.7.2014, keď v uvedenej dobe boli už odporcovia so zaplatením dlžnej sumy
v omeškaní.

V zmysle § 142 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

V zmysle § 173 ods. 2 súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/365/2014-10 zo dňa
19.9.2014, nakoľko tento nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť podpísané a datované. Musí
sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený
požiadať o súdny výkon rozhodnutia alebo o výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.