Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200405.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava, proti odporcovi: O. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 499,06 EUR
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 60,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 7,38 € od 18.01.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 12,08 € od 18.02.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 20,35 € od 18.03.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
20,35 € od 18.04.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
499,06 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že odporca do dnešného dňa neuhradil faktúry,

ktoré mu boli vystavené a z toho dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko porušil
zmluvnú povinnosť.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o
odstúpení od Zmluvy a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Z predloženej zmluvy o pripojení a dodatku k nej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat. Na základe Zmluvy poskytovala spoločnosť
Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby odporcovi vystavila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. faktúry: č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 7,38 EUR, č. XXXXXXXXXXznejúca na
sumu 12,08 EUR, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 20,35 EUR, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu

20,35 EUR, ktoré sa týkali neuhradených služieb, ktoré navrhovateľ resp. právny predchodca odporcovivyfakturoval. Faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 438,90 EUR sa týkala vyfakturovaných
zmluvných pokút.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V zmysle § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia predmetných Zmlúv o pripojení Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 2 podstatnými časťami Zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v Zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bol založený Zmluvou o pripojení, pričom právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení
Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. OZ a ako podnikom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. a na druhej strane

odporcom, ktorý pri uzatváraní a plnení Zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom v zmysle § 52 a nasl. OZ a podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. účastníkom. Jednoznačne sa jedná o spotrebiteľský vzťah a Zmluvy o pripojení sú
Zmluvami spotrebiteľskými a treba na ne aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa
v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
a to čo do faktúr, ktorými právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby,
teda spoločne v sume 60,16 €. V tejto časti treba mať za to, že návrh je dôvodný. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi riadne poskytol služby v zmysle Zmluvy, ktoré služby odporca nezaplatil, čím

porušil svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby. V
tejto časti s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania,
ktorý s účinnosťou od 01.01.2009 je o 8 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšku návrh v časti týkajúcej sa zmluvných pokút vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 438,90 EUR súd nepovažoval za dôvodný a v tejto časti návrh zamietol. Uvedená
čiastka bola vyfakturované v zmysle Zmluvy o pripojení.
Faktúra bola vystavená na sumu 438,90 €, ktorá suma pozostávala z tzv. Magio Sat pokuty 199,-€,
pokutaMaďarský20,00€,pokutyzaMagioBox150,-€,pokutyzadiaľkovýovládač20,-€,pokutyzakartu

19,95 €, pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 €. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo
štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok
buď prijať alebo odmietnuť. Predmetné zmluvné pokuty neboli s odporcom individuálne dojednané.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie . Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti
V.Hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby
sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech

spotrebiteľa.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľ priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje
za nekalú ale napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy , ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 3 Príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa

môžu považovať za nekalé.

Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Z obsahu Zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi a ich Dodatkov vyplýva, že text Zmlúv a Dodatkov bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov . Zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej štandardnej zmluvy, pričom do Zmlúv a ich
Dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.

koncové zariadenie , účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom Zmluvy ale nesporne nemohol
ovplyvniť ich obsah. Preto zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených Zmluvách a ich Dodatkoch s
poukazom na § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom

navrhnutých a v predbežnej Zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu
ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému dojednaniu o
zmluvnej pokute. Preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní, ktorý bol úspešný vo

väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však v
tomto konaní odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).