Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206964
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713206964.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
navrhovateľa: J. V., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX M., X. X, zastúpený: M., M. a spol., s. r.
o. advokátska kancelária, so sídlom XXX XX M., U.. W.. G. XX, proti odporcovi: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Q., V. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 97,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 97,39 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
od 28.10.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.4.2013, ktorý bol súdu doručený 22.5.2013 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť uhradiť mu istinu vo výške 97,39 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 28.10.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej zapožičal odporcovi
SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ riadne poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré neuhradil, aj napriek faktúram
na sumu 30,39 eur a zároveň ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67 eur, avšak odporca
na výzvy žiadnym spôsobom nereagoval.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/503/2013 zo dňa 17.6.2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ako aj uhradiť trovy konania.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 4.6.2014 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý však sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa
4.9.2015 nezúčastnil sa žiadny z účastníkov konania, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa
10.3.2010, dodatku k zmluve o pripojení z toho istého dňa, prečítaním pokusu o pokonávku, prečítaním
faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. L. zo dňa 10.3.2010, ako aj dodatok k tejto zmluve z toho
istého dňa. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu umožňujúcu využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za vyfakturované služby za obdobie
mesiacov jún až august v roku 2011 v celkovej sume 30,39 eur. Toto je zrejmé z jednotlivých faktúr
pripojených k návrhu.

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení článok 6) - účastník je povinný uhradiť podniku čl. 5 zmluvnú
pokutu vo výške 67 eur v prípade, že účastník poruší zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
pripojení.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Bolo zistené, že žalovaný riadne neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Aj napriek vyfakturovaniu
nezaplatil za služby spojené s využívaním telekomunikačných služieb vo výške 30,39 eur, čím je
dôvodné aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67 eur, ktorej výška neodporuje právnym vzťahom
dodávateľa a spotrebiteľa, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni 27.10.2011, kedy bol pokusom o pokonávku
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu) každý úkon po 16,60 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál 2 x 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.