Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205835
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu:

RYCHLOMAT, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47 083 972, proti žalovanému:
H. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. U. XX, H. - J., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou I. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R. F. Q., o zaplatenie 870,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne od 9.5.2014 do zaplatenia a trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 10,49
eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.3.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
325 eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 250 eur od 9.5.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Nárok odôvodnil tým, že dňa 23.4.2014 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 250 eur.

Žalovaný sa zaviazal sumu 250 eur vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške
37,50 eur a dohodnutého úroku 25 eur vrátiť do 8.5.2014. Žalovaný uhradil
žalobcovi iba poplatok za spracovanie úveru vo výške 22,50 eur. Podľa čl. V zmluvy o pôžičke sa
žalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške15eurzakaždýdeňomeškaniasvrátením
pôžičky.
Titulom zmluvnej pokuty žalobca uplatňuje sumu 50 eur.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto žalovanému bola ustanovená pre konanie
opatrovníčka uznesením zo dňa 8.6.2015 podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.4.2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa RÝCHLOMAT s.r.o., výzvou na uhradenie pôžičky z
16.5.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 23.4.2014 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
žalovanému vo výške 250 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu 250 eur vrátane poplatkov vo výške
62,50 eur - 37,50 eur (poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky), spolu v sume 275 eur vrátiť do
pätnástich dní v celosti t. j. do 8.5.2014.

Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 37,50 eur nebola žalovaným uhradená žalobcovi žiadna
suma.

Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o pôžičke z 23.4.2014, dlžník sa zaväzuje v prípade nedodržania lehoty podľa

čl. 1 ods. 4 tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluvnú
pokutu 15 eur najneskoršie do 5 dní od splatnosti pôžičky.

Záver tejto zmluvy obsahuje tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, kde pod bodom 2 je
uvedená pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý 15 eur.

V pre posúdenie uplatneného nároku súd aplikoval relevantné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 10.6.2013 do
30.4.2014).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 cit. Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda aj keď poskytnutie pôžičky alebo úveru za dobu kratšiu

než sú 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/) nie je spotrebiteľským úverom, napriek tomu, keďže žalobcu
je potrebné považovať za iného veriteľa, keďže spĺňa všetky podmienky v zmysle § 2 písm. c), bolo
potrebné zmluvu o pôžičke posúdiť podľa § 9 a jej náležitosti podľa ods. 2 citovaného ustanovenia medzi
týmito náležitosťami je pod písm. j/ uvedená RPMN ako celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

S poukazom na citované ustanovenie § 24 ods. 1 sa na daný právny vzťah aplikuje aj § 11 týkajúci sa
dôsledkov porušenia povinnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. v b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Súd
teda dospel k záveru o tom, že úver (pôžičku) je potrebné pre chýbajúci údaj o RPMN považovať za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. Je nepochybné,

že žalobca poskytol žalovanému v skutočnosti len sumu 250 eur a preto žalobca má právo len na
vrátenie sumy 250 eur. Súd preto považoval za dôvodné žalobe v tejto časti vyhovieť, a to vrátane
úrokov z omeškania, ktoré boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 517
ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1. 3.
2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal
do omeškania odo dňa 9.5.2014, od uvedeného dňa súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu. Tá je upravená v §

544 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Každý právny úkon

je potrebné posúdiť aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o ich platnosti, v tomto
prípade súd posudzoval platnosť dohody o zmluvnej pokute aj s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a tiež § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa§39Občianskehozákonníka,neplatnýprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V textovej časti zmluvy je upravená zmluvná pokuta paušálne vo výške 15 eur pre prípad nesplatenia
požičanejsumydo5pracovnýchdníodtermínusplatnosti,tedaniejetamanizmienkaotom,žebyjumal
dlžník uhrádzať za každý aj začatý mesiac omeškania. Tento dodatok je uvedený len v závere zmluvy
spomínanej tabuľky, a preto nie je možné určiť akú dohodu o zmluvnej pokute účastníci teda uzavreli.

Uvedený postup žalobcu, ak v textovej časti, na ktorú sa zameriava každý účastník zmluvy, uvedie
zmluvnú pokutu v nižšom rozsahu ako v tabuľke o poplatkoch, možno považovať aj za nekalú obchodnú
praktiku s poukazom na § 7 ods. 2 s použitím § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
opäť v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Nekalé obchodné praktiky sú pritom zakázané, ako je
to ustanovené v § 7 ods. 1 citovaného zákona.

Určitosť právneho úkonu predstavuje kvalitu jeho obsahu. Právny úkon je neurčitý, ak sa konajúcim
nepodarilo jednoznačným spôsobom stanoviť obsah vôle a neurčitosť tohto obsahu nemožno odstrániť
ani použitím výkladových pravidiel. Túto charakteristiku neurčitosti právneho úkonu možno použiť aj na
predmetnú dohodu o zmluvnej pokute, keďže nie je možné zistiť vzhľadom na rozdielnu formuláciu tejto

dohody v rôznych častiach zmluvy, či vôľou účastníkov bolo dojednanie zmluvnej pokuty paušálne vo
výške 15 eur alebo za každý mesiac omeškania. Súd preto dohodu o zmluvnej pokute pre nedostatok
určitosti vyhodnotil ako absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navyše však súd dodáva, že pri pôžičke 250 eur so splatnosťou jedného mesiaca dohodu o zmluvnej

pokute vo výške 15 eur za každý mesiac omeškania, aby bolo možné považovať za neprimerane vysokú
a v dôsledku toho neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 39
Občianskeho zákonníka). Žalobca má totiž zákonný nárok na sankčný úrok, teda úrok z omeškania 5 %
ročne odo dňa splatnosti dlhu až do zaplatenia, čo je 10 eur ročne, ale zmluvná pokuta by predstavovala
sumu až 180 eur ročne.

Zmluvná pokuta je teda značne neprimeraná oproti úrokom z omeškania a značne znevýhodňuje
spotrebiteľa, keďže nie je žiadnym spôsobom limitovaná. Predstavuje preto neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj z toho dôvodu by ju bolo možné považovať za
neplatnú, ako to upravuje § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto
žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p (Ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.) Žalobca bol v konaní úspešný, v rozsahu 76,9 %, neúspešný 23,07 % pričom pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 53,83 %. V zmysle toho následne súd priznal náhradu trov konania

za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 eur, z ktorého 53,83 % predstavuje sumu 10,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.