Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200396.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, CH- 6300 Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: M. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX P. O. Č.. XXX, štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 1.150,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 563,78 € trovy právneho zastúpenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922 sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.01.2014 domáhal

toho, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1.925,86 €, spolu s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.150,32 € od 16.12.2011 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom
základe, že dňa 06.09.2005 uzavrel odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty (ďalej aj zmluva), z ktorej vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1194,98
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Odporca bol povinný vyčerpanú sumu úveru uhradiť
za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, uzatvorenej so spoločnosťou Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 1.925,86 € a je tvorená nesplatenou istinou vo
výške 1.150,32 €, poplatkami v zmysle cenníka vo výške 587,44 € a úroku z dlžnej čiastky vo výške
188,10 €. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo

dňa 16.12.2011 do zaplatenia vypočítaný podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
znení platnom k prvému dňu omeškania. Postúpenie pohľadávky oznámil navrhovateľ odporcovi listom,
vktoromvyčíslilvýškupohľadávkynavrhovateľaavyzvalodporcunajejzaplatenienaúčetnavrhovateľa.Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh k dnešnému dňu neuhradil, preto navrhovateľ podal
návrh na súd.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 17Ro 4/2014-35 zo dňa
29.05.2014.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom
okrem iného uviedol, že svoje pohľadávky voči Consumer Finance Holding si riadne plnil až do doby,
keď ostal bez práce a už 9 rokov je na dôchodku. Consumer Finance Holding postúpil všetko na Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., s ktorými dňa 24.11.2011 uzavrel dohodu o splátkach - minimálnych a začal
ich splácať. Potom však všetko prevzala spoločnosť Profidebt, ktorá mu nedala možnosť nejakého
splátkového kalendára a suma mohla byť splatená za 3 roky s tým, že je tu veľa nejasností, ktoré

spoločnosť Profidebt udala a to je dôvod odporu proti platobnému rozkazu.

V priebehu konania súd na návrh navrhovateľa uznesením č. k. 13C 117/2014-49 zo dňa 25.08.2014
pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovateľ z konania vystupuje a na
jeho miesto do konania vstupuje nový navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:

CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, a to z dôvodu, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi,
ktorájepredmetomtohtosúdnehokonaniananovéhonavrhovateľa,očombolapredloženásúduzmluva
o postúpení pohľadávky.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 775,54 €, ktorá
pozostáva z poplatkov v zmysle žalobného návrhu zo dňa 11.12.2013 vo výške 587,44 € a úrokov z
dlžnej čiastky v zmysle žalobného návrhu zo dňa 11.12.2013 vo výške 188,10 €. Z tohto dôvodu súd
uznesením č. k. 13C 117/2014-83 zo dňa 09.03.2015 konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi
zastavil sčasti o zaplatenie sumy 775,54 €. Predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 1.150,32 € s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.12.2012 až do zaplatenia, ako aj náhrada
trov konania.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň31.08.2015,pričompojednávalvneprítomnostinavrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v zmysle predložených

listinných dôkazov. Tak isto súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania
riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Nedostavil sa ani vedľajší účastník,
dostavil sa však právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, oboznámením sa so žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty Žolík zo dňa 16.08.2005,
vyhlásením o predčasnej splatnosti dlžného zostatku, výpisom kreditných a debetných obratov odporcu,

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zistil, že poskytnutý úver je bez poplatkov
a bez úroku, a to z dôvodov, že majú za to, že zmluvný formulár, ktorý sa nachádza v spise zo dňa
16.08.2005 neobsahuje ani základné náležitosti, ktoré by mal obsahovať podľa platného zákona v čase

uzavretie tejto zmluvy, konkrétne ide o údaje týkajúce sa ročnej úrokovej sadzby a údaje týkajúce
sa RPMN s tým, že zo zmluvy nie je vôbec zrejmé, akú odplatu za poskytnuté finančné prostriedky
bude odporca platiť a z toho dôvodu majú za to, že odporca mal vrátiť navrhovateľovi len istinu,
ktorá mu bola skutočne poskytnutá, nakoľko podľa ich názoru odporca v zmysle výpisu, ktorý doručil
navrhovateľ, doteraz zaplatil tzv. kreditné transakcie v celkovej sume 2.609,82 €, čo sa týka úhrad, ktoré

mal zaplatiť odporca, tak z tohto výpisu tiež predloženého navrhovateľom vyplýva, že dňa 08.09.2005
bola poskytnutá suma mínus 30.000 Sk a potom sú jednotlivé výbery od 03.11.2005 do 23.03.2007
dokopy v celkovej hodnote 45.500 Sk, čo je 1.510,32 €, a keďže, ako vyššie uvádzal, aj podľa tvrdení
navrhovateľa, odporca doteraz zaplatil sumu 2.609,82 € a predmetný úver je bezúročný, z tohto dôvodužiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania, ktoré
vyčíslia v lehote do 3 pracovných dní.

Súd zo žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK zistil, že v tejto žiadosti
je uvedený dátum 16.08.2005. V tejto žiadosti je uvedené číslo zmluvy 2686114. Sú tu uvedené osobné
údaje odporcu, ako aj údaje o jeho zamestnaní, údaje o finančnej situácii klienta, údaje k požadovanej
karte: výška pevnej mesačnej splátky 1000 x 30, výška úverového rámca 30.000 Sk. V bode VI sú
uvedené zmluvné ustanovenia: schválený úverový rámec 30.000 Sk, schválená štandardná mesačná

splátka 1000 Sk.

Súd ďalej z návratky zo dňa 09.11.2006 zistil, že čo sa týka čísla zmluvy 0002686114, bol aktuálne
schválený úverový rámec 36.000 Sk a minimálna mesačná splátka 1.200 Sk. Na tejto návratke sa
nachádza dátum 09.11.2006 v Hriňovej a podpis klienta, t. j. odporcu.

Súd ďalej z listinného dôkazu - Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok oznámil odporcovi týmto podaním
zo dňa 31.07.2011, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej
karte Žolík vo výške 1.925,86 € a zároveň ho vyzval na zaplatenie vyčísleného dlžného zostatku v
termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.

Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetné vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku
odporca prevzal dňa 04.08.2011 prostredníctvom svojej družky.

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to výpisu kreditných a debetných obratov odporcu, ktorú poskytol súdu

navrhovateľ zistil, že dňa 08.09.2005 bola odporcovi poskytnutá suma 30.000 Sk a následne boli robené
jednotlivé výbery od 03.11.2005 do 23.03.2007, dokopy v celkovej hodnote 45.500 Sk, čo predstavuje
1.510,32 €. Z tohto výpisu vyplýva, že teda odporcovi bol poskytnutý úver práve vo výške 1.510,32 €.
Súd zároveň z tohto výpisu kreditných a debetných obratov zistil, a toto tvrdí aj samotný navrhovateľ,
že kreditné transakcie predstavovali zo strany odporcu celkovú sumu 2.609,82 €, z čoho vyplýva, že

titulom predmetného úveru odporca uhradil sumu 2.609,82 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 2 písm. d) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 toho istého zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou zo dňa 16.08.2005 súd posudzoval podľa Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv.
formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky písané malými písmenkami, mal
právny predchodca navrhovateľa už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce sa
odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v predmetnej úverovej zmluve sa nenachádza údaj
o RPMN, ani údaj o úroku, a preto súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) a § 4 ods. 5
Zákona č. 258/2001 Z. z. a z vyššie uvádzaných dôvodov predmetný spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi celkový úver vo výške 1.510,32 € a odporca doteraz titulom tohto úveru zaplatil celkovú sumu
2.609,82 €, a keďže v predmetnom prípade sa predmetný spotrebiteľskú úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a odporca zaplatil viac, ako mu bol poskytnutý úver, súdu neostalo nič iné, ako predmetný
návrh z vyššie uvádzaných dôvodov zamietnuť v celom rozsahu.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, podľa názoru súdu, táto
námietka nie je dôvodná, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku pri predmetnom úvere dňa 31.07.2011 s
tým, že odporcovi to bolo doručené 04.08.2011 a mal uhradiť predmetný zostatok do 10 od doručenia
a návrh bol doručený dňa 16.01.2014, teda návrh bol podaný v trojročnej premlčacej lehote a námietka

premlčania z tohto dôvodu nebola dôvodná, a preto súd na túto námietku neprihliadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p., a keďže odporca bol v konaní úspešný, avšak
žiadne trovy konania si neuplatňoval, o trovách konania odporcu súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zaviazal navrhovateľa na povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia, keďže odporca bol úspešný, a
preto vedľajší účastník mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 563,78 €, čo
predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci s tým, že trovy

právneho zastúpenia boli vypočítané z pôvodnej sumy 1.925,86 €: 1.úkon - 17.09.2014 - prevzatie a
príprava zastúpenia vo výške 81,33 €, 2. úkon - 29.09.2014 - vyjadrenie vo veci samej vo výške 81,33
€, 3. úkon - 23.02.2015 - zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní vo výške 1/4, t. j. 20,33 €, 4.
úkon - 31.08.2015 - zastupovanie na meritórnom pojednávaní vo výške 81,33 €, odmena advokáta spolu
264,32 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 režijných paušálov po 8,04 € za úkony vykonané v r. 2014

vo výške 16,08 € a z 2 režijných paušálov po 8,39 € za úkony vykonané v r. 2015 vo výške 16,78 €.
Dokopy odmena advokáta a režijné paušály spolu bez DPH 297,18 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z
náhrady cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 23.02.2015 na ceste Lučenec - Zvolen a
späť: 112 km, základná náhrada 0,183 €/1 km, spotreba 7,0 l/100 km, cena 1,230 €/1 l paliva vo výške
30,139 €. Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 31.08.2015 na trase Lučenec -

Zvolen a späť: 112 km, základná náhrada 0,183 €/1 km, spotreba 7,0 l/100 km, cena 1,295 €/1 l paliva
vo výške 30,649 €. Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu 60,79 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú
z náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 na ceste Lučenec - Zvolen a späť:
počet začatých polhodín - 4, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 € vo výške 55,92 €. Náhrada za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 31.08.2015 na ceste Lučenec - Zvolen a späť: počet začatých

polhodín - 4, náhrada aj za začatú polhodinu 13,98 € vo výške 55,92 €. Náhrada straty času spolu
111,84 €. Dokopy odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu bez DPH 469,81
€, a keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH, má nárok na 20 % DPH z celej
sumy odmeny advokáta, jeho výdavkov aj náhrad cestovného vo výške 93,96 €, preto súd priznal trovy
právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v celkovej výške 563,78 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).