Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213222206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, v
konaní zast. splnomoc. práv. zást.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava
proti žalovanému: J. S., nar. X.X.XXXX, X. XXX, v konaní zastúp. ustanovenou opatrovníčkou M. U.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 70,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
od 22.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur za splatený súdny poplatok
a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur k rukám splnomoc. práv. zást. žalobcu a to

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
sumy 70,72 EUR s príslušenstvom“ z dňa 17.09.2013, ktoré doručil súdu dňa 03.10.2013 sa domáhal
zaplatenie sumy 70,72 Eur s príslušenstvom.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 13.01.2014 vydal platobný rozkaz pod
číslom konania: 8 Ro 631/2013-16, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku a ktorý PR
následne z dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému zrušil dňa 19.05.2015 pod čís. kon.: 8 Ro 631/2013-27.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy mal za to, že vo veci je možné postupovať
podľa citovanej právnej úpravy bez nariadenia ústneho pojednávania, kedy len oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote naj-menej päť dní pred jeho vyhlásením.
Súd doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení: „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty“.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Dňa 01.04.2010 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č.1060451780 so začiatkom poistenia

od 04.01.2010, ktorého predmetom bolo tzv. poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky 19 D pod evidenčným číslom U., ďalej len ZPZ, uvedená
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poisteným obdobím, kedy ročné poistné
bolo dohodnuté v sume 89,00 EUR. Súd počas konania mal preukázané, že došlo k zmene majiteľa
predmetného motorového vozidla. Novým majiteľom sa stala spoločnosť Assure s.r.o. so sídlom:

Bratislava Kopčianska 14, ako to vyplýva zo žiadostí tejto spoločnosti o zrušenie poistnej zmluvy
v zmysle uvedeného písomného podania ku dňu 20. 10. 2010. Na základe uvedených mal súd
preukázané, že poistné za obdobie od 04.01.2010 do 20.10.2010 nebolo žalobcovi uhradené a preto súd
priznal žalobcovi priznal sumu 70,72 Eur, ktorá pozostáva neuhradeného poistného za 9 mesiacov v r.
2010, t. j. od 04.01.2010 do 04.10.2010 a k tomu za 16 dní v októbri 2010 /od 05.10.2010 do 20.10.2010/

89,00 : 12 = 7,41 x 9 = 66,74 + (7,41 : 30 = 0,247) 0,247 x 16 = 3,952 + 66,74 = 70,72 EUR.

Vzhľadom k omeškaniu odporcu s plnením poistného súd uložil žalovanému povin-nosť uhradiť
žalobcovi popri úhrade istiny zaplatiť aj úroky z omeškania a to v súlade s Na-riadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustano-venia Občianskeho zákonníka § 517 vo

výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia, nakoľko sadzba pre hlavné
refinančné operácie od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola vo výške 1,0 %, ku ktorej sadzbe sa pripočítalo
8 %- álnych bodov a takto bola stanovená z dlžnej istiny výška úrokov 9 % p. a.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle ustanovenia§142ods.1Obč.súd.por.účastníkovi,ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech a
uplatnila nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 EUR ako aj z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 16,60 EUR podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) + režijný paušál 2 x 7,81

EUR + 20 % DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 58,58 EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.