Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2215200412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, proti odporcovi: N. C., r.č.: XXXXXX/XXXX,
bytom R. č. XX, G. na B. XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 663,71 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.1.2015 sa domáhal na Okresnom súde v Dunajskej Strede proti
odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 663,71 eur s 8,5% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.12.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 12.02.2007 v obci Veľký Meder svojim

motorovýmvozidlomzn.ŠkodaJ.:S zavinil dopravnúnehodu,priktorejdošlokpoškodeniumotorového
vozidla C. F. J.: S Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo S uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo Výške
1.676,06eur /50.493 SKK, dňa 30.9.2007.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Slovenská Kancelária poisťovateľov listom zo dňa 25.9.2007
a 19.12.2013 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý svoj dlh do dnešného

dňa čiastočne uhradil v sume 1.012,35eur, dňa 19. 12.2013.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.8.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil odporca, doručenie predvolania mal riadne
vykázané svoju neúčasť neospravedlnil.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Výpis z účtu č.l.
4, výzva na náhradu poistného plnenia č.l. 5, doručenka č.l. 6. Žiadosť č.l. 7 ,výzva č.l. 8- 9, evidencia
vozidla č.l. 11-12 , riešenie PU č.l. 13 -41 , prezenčná pečiatka č.l. 1 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

odporca dňa 12.02.2007 v obci Velký Meder svojim motorovým vozidlom zn. Škoda J.: S zavinil
dopravnúnehodu,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidla:C.F.J.:SD..Šetrenímbolozistené,
že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo G. uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská Kancelária poisťovateľov poskytla z
poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1.676,06eur /50.493 SKK.

Slovenská Kancelária poisťovateľov listom zo dňa 25.9.2007 a 19.12.2013 uplatnila právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému, ktorý svoj dlh do dnešného dňa čiastočne uhradil v sume
1.012,35eur, dňa 19. 12.2013.

Podľa evidencie vozidla: D. J.: S odporca je jeho držiteľom, ako fyzická osoba.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 19.1.2015

Podľa §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch motorového vozidla, alebo
ten, kto je v dokladoch motorového vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa §24 ods. ods. 2 písmeno b) citovaného Zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia §24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písmeno a), b), f), g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľa náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písmeno c) a podľa §24a ods. 1 písmeno a).

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporcu zaplatiť
náhradu poistného plnenia. Odporca ako prevádzkovateľ motorového vozidla , ako fyzická osoba je

spotrebiteľom, kým navrhovateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania, je dodávateľom, teda sú
splnené podmienky spotrebiteľskej zmluvy.

Zo strany navrhovateľa k zaplateniu poistného plnenia v prospech poškodeného došlo dňa 30.9.2007, a
to prevodom na jeho účet. Navrhovateľ odporcu na zaplatenie náhradu poistného plnenia vyzval listom
dňa 25.9.2007, a súčasne určil i lehotu na zaplatenie, do 25.10.2007. Nasledujúcim dňom sa začalo

plynúť premlčacia lehota, a to všeobecné trojročná. Návrh na súd navrhovateľ podal dňa 19.1.2015, teda
po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie
je možné priznať mu úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka
návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu zamietol.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.