Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202433
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01

Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: O. W., nar. XX. X.XXXX, bytom I. K. XX, XXX
XX I., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 251,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
ročnezosumy150eurod25.3.2014dozaplateniaatoformoupravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške
50 eur, splatných vždy k 20-temu dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do 20-teho dňa
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15,29 eur právnemu

zástupcovi navrhovateľa Mgr. Henrichovi Schindlerovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 3.2.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 251,96 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo
sumy 186,96 Eur od 25.3.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom
došlo dňa 5.3.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a

Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,00 Eur, o čom žalobca prikladá výpis
z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhuZmluvy spotrebi-teľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 186,96 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 36,96
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV. bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa

stal splatný dňa 24. 3.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v
zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p.a.
zo sumy 186,96 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladovvcelkovejvýške65,00Eur,pričomžalovanýbolapreduzatvorenímRámcovejzmluvyaZmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 251,96 Eur s príslušenstvom.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnili, svoju neúčasť osprave-dlnili.

Žalovaná, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že požiadala navrhovateľa o pôžičku, v tom čase
bola na materskej dovolenke, ale aj pracovala. Potrebovala peniaze pre svoje dieťa, vypísala žiadosť a
cezinternetjuzaslalanavrhovateľoviapožiadalaoúverna150eur.Následnejunavrhovateľkontaktoval
telefonicky, overoval si jej osobné údaje a následne na jej účet zaslal sumu 150 eur. Na internete boli

aj zmluvy, mala možnosť sa s nimi oboznámiť. Na úvere nezaplatila nič, lebo po 2mesiacoch ostala
len na materskej dovolenke a nevychádzalo jej to. So žalobou súhlasila, ale nemá toľko, aby to naraz
vyrovnala. V súčasnosti pracuje s príjmom 380 eur, býva s babkou, ktorej prispieva na náklady spojené
s bývaním a stravou 150 eur mesačne, na dieťa - I. N. jej platí ÚPSVaR výživné 50 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o

poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,Rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, upomienkou o nezaplatení pohľadávky, upozornením na
hrozbu exekúcie pohľadávky, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, výpisom z bankového účtu, výpisom
z obchodného registra žalobcu, výpoveď dohody o splátkovom kalendári a zistil tento skutkový a právny
stav:

Účastníci daného konania uzatvorili dňa 5.3.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 150.- Eur. Túto skutočnosť

mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tým, že žalovaný
sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaný ako spotrebiteľ

vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 186,96 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 150 Eur a
poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške 36,96 Eur. Splatnosť úveru s
príslušenstvom nastala dňom 24.3.2014. Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške
poskytnutého úveru t. j. 150,00 Eur v lehote splatnosti t.j. do 24.3.2014 dobrovoľne v prospech žalobcu

neuhradil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanéhozaplatiť žalobcovi uvedenú sumu. Táto zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovanému bola zo strany žalobcu týmto
spôsobom poskytnutá suma 150,- € so splatnosťou do 24.3.2014. Z predmetnej zmluvy a jej obsahu súd

zistil, že žalobca predmetný úver označil ako bezúročný, vyjadril RPMN vo výške 6779,4%, a uviedol
celkové náklady, ktoré mali byť tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou
36,96 €. V rámcovej zmluve v čl. IV bod 1 je dohodnuté, že klient sa zaväzuje zaplatiť poplatok spojený
so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutí úveru.

Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej
republiky upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto
zákonov upravuje časť problematiky a oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby
nedošlo k porušeniu práv priznaných spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva

Európskeho spoločenstva.

Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,
môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom "Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana

v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom".

Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde
je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí
preskúmavať, taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy
ustanovenie vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť,
že zmluvnú formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex
offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom

na uvedené potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto
neplatnosť je absolútna.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná

1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,

3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou

zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo

8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,

g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komuni-kácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,

h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,

i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)

oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

Podľa § 8 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne

vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako

spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

a) dodávateľovi, a to

1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené

v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom

zozname alebo registri zapísaný,

5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením

1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,

4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,

5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1
zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade
so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý
obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 10 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods.2 OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

V odseku 3 je príslušenstvo pohľadávky vymedzené taxatívne. Pozostáva z úrokov (napr. dohodnutých
pri vkladoch alebo pôžičkách v peňažných ústavoch), ďalej z úrokov z omeškania (napr. § 517 ods. 2),
prípadne z poplatku z omeškania, ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním dlžníka (napr. §

697), a napokon z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; medzi tieto náklady treba zahrnúť aj
prípadné trovy súdneho konania. Úroky i úroky z omeškania sa upínajú (viažu), rovnako ako poplatok
z omeškania, iba k pohľadávke.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nie zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu 19 dní, t.j. splatnosť bola

dohodnutá do 3 mesiacov. Zmluvný vzťah sa preto nespravuje ustanoveniami tohto právneho predpisu,
ale táto skutočnosť neznamená, že oprávňuje veriteľa k ľubovôli pri uvedení zmluvných podmienok,ktoré nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských
zmluvách,pretožeideospotrebiteľskúzmluvu. Súdpoukazujenarozpor uvedenývpredmetnejzmluve,
kde je poskytnutie peňažných prostriedkov bez úroku, avšak veriteľ si zároveň uplatňuje príslušenstvo,

ktoré majú tvoriť celkové náklady spočívajúce z poplatku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, ktorá sa však neriadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľ-ských úveroch, nakoľko ide o úver
so splatnosťou do 3 mesiacov a teda predmetná zmluva svojim obsahom je zmluvou o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka.

Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 150,- €, ktorý mal splatnosť do

19 dní, pričom predmetný úver bol bezúročný ako vyplýva z ustanovení rámcovej zmluvy, avšak podľa
ustanovení § 497 Obchodného zákonníka sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho požiadanie
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje vrátiť a zaplatiť úroky, ktoré podľa obsahu
zmluvy medzi účastníkmi konania neboli dohodnuté, pretože úver je bezúročný ako uvádza žalobca.
Ďalej v zmluve sú celkové náklady vyjadrené percentuálne vo výške 6779,4%, avšak následne z obsahu

zmluvy sú uvedené vo výške 36,96 € s odkazom na § 2 psím. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na takto ním zmätočne uvádzanú sumu
poplatku vo výške 36,96 €, keď v predmetnej zmluve vyjadruje, že jeho celkové náklady sú vyjadrené
percentuálne, avšak následne odporujúce ustanovenia zmluvy uvádzajú výšku poplatku za poskytnutie
úveru 36,96 €. Takéto dojednania sú podľa názoru súdu v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka, pretože vyjadrujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a teda podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia zmluvy žalobcu spôsobujú značnú
nerovnováhu zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, náklady žalobcu nie sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne. Ustanovenia zmluvy si navzájom odporujú a v rozpore so zákonom a odporujúco
je vyjadrená aj RPMN vo výške 6779,4 %, ktorá je neprípustná a neprimeraná a nie je v súlade s

maximálnou výškou odplaty pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Súd preto žalobcovi priznal iba
výšku poskytnutého úveru vo výške 150- €, pričom ním požadovaný poplatok za poskytnutie úveru a
vyčíslené náklady v zmysle čl. IV bod 5 súd nepriznal, nakoľko tieto zmluvné podmienky sú v rozpore
so zákonom, pretože v zmysle uvedených zmluvných dojednaní je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, pričom žalobca nepreukázal aké skutočné

náklady mu z vypracovaním upomienok a urgencií vznikli a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto nákladov, preto súd s poukazom na vyššie
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorými sa tento zmluvný vzťah spravuje, keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu, že tieto ustanovenia neboli dojednané individuálne a sú neplatné. Navyše
žalobcom požadované skutočné náklady vo výške 65,- € podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy

ako náklady spojené s vymáhaním neboli preukázané žiadnym objektívnym dôkazom, preukazujúcim
dôvodnosť ako aj vznik týchto nákladov, preto ich súd považoval za nepreukázané, nadhodnotené a
teda aj nedôvodné.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,15 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,

a to od 25. 3.2014 (t.j. odo dňa splatnosti úveru ) do zaplatenia.

Súd umožnil podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť žalovanému dlžnú sumu v splátkach po 50
eur mesačne z dôvodu, že žalobca poukázal na to, že jeho finančná situácia je taká, že mu neumožňuje
zaplatiť žalovanú a priznanú sumu naraz , pričom vzhľadom na jej výšku a výšku splátok ako aj dĺžku
omeškania má súd za to, že aj napriek tomu bude pohľadávka žalobcu uspokojená relatívne rýchlo.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a za dva úkony právnej pomoci
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravua spísanie žaloby vo výške jedného úkonu 21,58 eur + rež. paušál 8,39 = 29,97 x 32 = 59,94 eur +
súdny poplatok 16,50 eur, t.j. 76,44 eur, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní,
pričom jeho úspech bol 60 %, neúspech 40 %, teda celkove mal navrhovateľ úspech 20% , čo zo sumy

76,44 eur činí 15,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.