Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207868
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414207868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. D. R., M.. XX. X.

XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ú. U., P. F. J. D. F. B., na návrh otca F. R., M..
XX. X. XXXX, bytom F. Č.. XX proti matke J. R., D.. D., M.. X. X. XXXX, bytom P., L. XXX, Č. D., v konaní
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 13. 1. 2009 pod č. k. 5P 186/2008 - 25, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. D. R., M.. XX. X. XXXX tak, že

I. Zvyšuje výživné počnúc dňom 1. 9. 2014 zo sumy 24,50 € na sumu 50 € mesačne, ktoré je matka

maloletého dieťaťa p o v i n n á platiť vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
otca mal. dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 1. 9. 2014 do 31. 7. 2015 vo výške 330,55 € súd povoľuje matke
maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 20 €, počnúc mesiacom august 2015 spolu s
bežným výživným až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok k rukám otca maloletého
dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal dňa 3. 12. 2014 na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadal
zvýšiť výživné na maloletého D. zo sumy 24,50 € mesačne na sumu 50 € mesačne, počnúc dňom l. 9.
2014. V dôvodoch návrhu uviedol, že posledné rozhodnutie o výživnom na maloletého D. bolo vykonané
rozsudkom tunajšieho súdu z dňa 30. 1. 2009 pod č. k. 5P 186/2008 - 25, ktorým súd schválil dohodu
rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa na sumu 24,50 € mesačne. Poukázal, že v predmetnom
rozsudku súd rozhodoval o zvýšení výživného aj na ďalšie deti F. J. B., ktoré sú už plnoleté a samostatné.

Ďalej uviedol, že od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery u dieťaťa tak, že doposiaľ stanovené
výživné je nepostačujúce. Dieťa navštevuje 8. Ročník základnej školy, od posledného rozhodnutia sa
zvýšili náklady spojené aj s jeho prirodzeným rastom.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 5P 186/2008, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov konania,
na základe čoho zistil tento skutkový stav.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku súd zistil, že rozsudkom z dňa l3. 1. 2009 pod č. k.
5P 186/2008 - 25 súd schválil dohodu rodičov, kde sa dohodli na zvýšení výživného na maloletého D.
zo sumy 645 Sk mesačne na sumu 24,50 € mesačne počnúc dňom l. 9. 2008. Predmetný rozsudoknadobudol právoplatnosť dňa 5. 2. 2009.Súd pori schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal zo zistení,
že D. dňa l. 9. 2008 nastúpil do 2. Ročníka S. Š. F. F.. Náklady predstavovali spojené so zakupovaním
školských potrieb na školskú výučbu, dieťa sa stravovalo doma a jeho zdravotný stav bol dobrý. Otec

dieťaťa bol zamestnaný ako robotník vo firme A. - A. P., P..D..G.. B., jeho mesačný príjem bol cca
9.000 Sk. Matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Ú. U. F. P.,
poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 6.444 Kč. Obaja rodičia mali vyživovacie povinnosti ešte
k dvom deťom, F. J. B., ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti otca.

Z výpovedí navrhovateľa súd zistil, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a žiada, aby mu súd
vyhovel.Uviedol,žeD.vškolskomr.2014/2015ježiakom8.RočníkaS.Š.R..N.F.B..Nákladysauneho
zvýšili, a to na cestovné z miesta bydliska do miesta návštevy školy, kde mesačne to predstavuje sumu
cca25€,nákladyspojenésnávštevouškoly,atoročnejplatbyZRPŠ8€,zakupovanímškolskýchpotrieb
a učebných pomôcok. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, kde mesačne uhrádza sumu 30 €. Poukázal,
že u dieťaťa sa zvýšili náklady spojené s jeho prirodzeným rastom od posledného rozhodnutia, kde dieťa

bolo žiakom 2. ročníka základnej školy, v súčasnej dobe navštevuje 2. stupeň, 8. ročník S. Š. F. B.. Ďalej
otec dieťaťa uviedol, že je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný je ako uchádzač o zamestnanie,
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, aktivačného príspevku a príspevku na bývanie, okrem toho
poberá prídavky na jedno dieťa a výživné, ktoré mu je zasielané z Centra pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže v Bratislave. Ďalej uviedol, že spolu s maloletým D. a dvoma plnoletými synmi

bývajú v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom. V dome býva aj jeho matka, ktorá je starobnou
dôchodkyňou, mesačné náklady sú spojené s uhrádzaním zálohových platieb na elektrinu. Domácnosť
je vykurovaná tuhým palivom, kde ročné náklady predstavujú sumu cca 300 €.

Z výpovedí matky maloletého dieťaťa súd zistil, že s návrhom otca na zvýšenie výživného súhlasí,

poukázala a doložila, že od septembra 2014 platí na výživu maloletého D. Úřadu pro mezinárodnoprávní
ochranu detí v Brne vyššiu sumu ako bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho súdu, o čom
predložila listinné dôkazy. Zároveň uviedla, že jej bolo oznámené, že zasielanie vyššej čiastky na
výživné, sú peniaze deponované na účte a že úrad nemôže zasielať peniaze nad rámec súdom
stanoveného výživného. Ďalej uviedla, že pracuje od l6. 8. 2010 u zamestnávateľa C. Č. D., F.. G..

P.. U., pracovisko P. vo funkcii predavač, pokladník s mesačným príjmom cca l6.000 Kč. Uviedla,
že pravidelne mesačne uhrádza nájom vo výške 6.285 Kč, s dieťaťom má záujem udržiavať kontakt
prostredníctvom internetu, väčšinou informácií však získava od staršieho syna F.. Zároveň žiadala, aby
súd pri rozhodovaní o platení dlžného výživného jej toto výživné umožnil splácať v mesačných splátkach.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre maloleté dieťa navrhol, aby súd návrhu otca v celom rozsahu
vyhovel.

Predmetom tohto konania je návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého D. R..

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd v predmetnom konaní mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom na maloletého
D., ktoré bolo vykonané rozsudkom tunajšieho súdu z dňa l3. 1. 2009, kedy D. bol žiakom 2. ročníka S. Š.

F. F., sa zmenili tak pomery u maloletého dieťaťa, ktorý v školskom r. 2014/2015 nastúpil do 8. ročníka S.
Š. F. B., čím sa u neho zvýšili náklady spojené s cestovaním do školy, zakupovaním školských potrieb,
stravy v školskej jedálni, ako aj prirodzeného rastu na dieťa. Zmenili sa pomery aj u oboch rodičov,
obom rodičom sa skončila vyživovacia povinnosť k dvom plnoletým deťom, ktorí sú schopní sami sa
živiť. Matka sa zamestnala, pracuje ako predavačka, pokladník u zamestnávateľa C. F. Č. D.. Tým, že

sa zmenili pomery u účastníkov konania, súd mal za to, že je tu dôvod na zvýšenie výživného tak ako
to navrhol otec dieťaťa, s týmto návrhom matka a súdom ustanovený kolízny opatrovník súhlasili.Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj vyjadrenie oboch rodičov a stanovisko
kolízneho opatrovníka súd návrhu otca vyhovel, určil zvýšenie výživného počnúc dňom l. 9. 2014, kedy
maloletý D. nastúpil do 8. ročníka Základnej školy. Pretože súd zvýšil výživné od l. 9. 2014 na sumu 50

€ mesačne, zároveň vznikol dlh na výživnom vo výške 330,55 €, ktorý uložil matke maloletého dieťaťa
splácať v mesačných splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným výživným. Súd pri výpočte dlžného
výživného vychádzal z otcom predložených listinných dôkazov, a to výpisu z účtu vo F. Q., na ktorý
mu bolo zasielané výživné prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v
Bratislave, ako aj správy predmetného centra o odosielaní platieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).