Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
odporkyni v I. rade S. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G..N..Y. XX/XX, XXX XX O. a odporcovi v II. rade S. X.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX, XXX XX O., zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Hurbanova

9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 857 793, o zaplatenie 7.222,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I/ a II/ rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.443,81 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.443,81 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 219,79 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
448,61 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom domáhal zaplatenia sumy 7.222,55 Eur spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 29,41 Eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 15,69% ročne zo sumy 6.792,69 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7.182,65 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil
tým, že navrhovateľ s odporcami uzavrel dňa 22.11.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnú odporcom klasický spotrebiteľský úver
vo výške 7.000,-Eur a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom a to formou 96 mesačných splátok vo výške 134,84 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.01.2011.
Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili a uhradili len sumu 1.556,19
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcov navrhovateľ vyhlásil dňa 03.07.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcov splatný v celom rozsahu.

V predmetnej veci bol vydaný dňa 30.09.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/104/2014 - 20, proti ktorému
podali odporcovi v I. a II. rade v zákonnej lehote odpor. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že

navrhovateľ vôbec nezohľadnil, že časť poskytnutého úveru už uhradila a to vo výške 1.553,19 Eur,
pričom z podaného návrhu vôbec nevyplýva, kedy predmetnú sumu uhradila a v akých splátkach.
Ďalej uviedla, že v návrhu navrhovateľ veľmi neprehľadne a najmä nepravdivo vyhotovil a dostatočne
nevysvetlil z akého dôvodu žiada o nej zaplatiť úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,69 % ročne zo
sumy 6.795,69 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7.182,65 Eur. Uviedla, že
podľa jej názoru úrok z dlžnej úverovej istiny ako aj úrok z omeškania by mali byť vypočítané zo sumy

5.443,81 Eur. Uviedla, že do budúcna uvažuje o osobnom bankrote, pretože sama nezvláda splácať
celkové dlžoby v hodnote 60 tis. Eur, kde ako spoludlžník všade figuruje odporca v II. rade, ktorý jej ale
nepomáhaprisplácaní,zatajujesa,nepreberápoštuanekomunikuje.OdporcavII.radeprostredníctvomsvojho právneho zástupcu v podanom odpore uviedol, že nesúhlasí s celkovou výškou uplatňovaného
nároku navrhovateľa, keď má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovať okrem iného aj meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa a predmetná zmluva túto presnú identifikáciu neobsahuje. Ďalej
uviedol, že nie je zrejmé ako navrhovateľ dospel k výške dlžných úrokov z úveru, za aké obdobie si
uvedené úroky z úveru uplatňuje a tiež namietal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
39,90Eur,keďpodľaustálenejsúdnejpraxepodľa§121ods.3Občianskehozákonníkazapríslušenstvo
pohľadávky sa považujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde, nie náklady, ktoré vznikli

veriteľovi v rámci predsúdneho vymáhania pohľadávky.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 27.05.2015 označenom ako „vyjadrenie k odporu žalovaného 2“
uvádza, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.11.2011 bola uzatvorená podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmluvy a obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. Ďalej uviedol, že meno priezvisko a adresa trvalého pobytu

spotrebiteľa sa nachádza na Úverovej zmluve v časti označenia zmluvných strán v označení dlžníka
ako : „S. X., V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. A.. X.. N. XXX/XX, XXX XX G.“, pričom poukázal na skutočnosť,
že pobyt odporcu v 2.rade bol v čase uzatvárania úverovej zmluvy totožný s pobytom odporcu v 1. Rade,
čo je zrejmé z bodu 16. Časti 3. Úverovej zmluvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v prílohe, ktorú predkladá
a to „potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov“ je zrejmé kedy a v akej výške poskytol

navrhovateľ odporcom peňažné prostriedky, potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé kedy
a v akej výške odporcovia nesplácali úver, ďalej plán amortizácie - splátkový kalendár, z ktorého je
zrejmé aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká časť bola použitá na úroky a aká časť
na poplatok za poistenie. Uvedený rozklad mesačných splátok je zrejmý aj z výpisu z úverového účtu
odporcov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa bodu 4.2 časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený

v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá

Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. V súlade s vyššie uvedeným zákonným
ustanovením si navrhovateľ uplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur,
ktoré navrhovateľa účtoval odporcom dňa 02.04.2013. Tieto náklady si navrhovateľ uplatňuje ako
poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom,
náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby

odporcov upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotného návrhu na začatie konania.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcov vyhlásil navrhovateľ dňa 03.07.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcov splatný v celom rozsahu.
Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v I. rade na pojednávaní uviedla, že si zobrala s manželom úver v novembri 2011, potom

však exmanžel bol od roku 2012 do augusta roku 2013 nezamestnaný a mali viaceré dlžoby. Pokiaľ
platili inkaso, hypotéku, výživné na deti z predchádzajúceho manželovho vzťahu, to robilo už cez 1000
Eur a ona nemala predmetný úver z čoho splácať. Uviedla, že je t.č. zamestnaná na dohodu, zarobí
cca 50,-Eur mesačne. Ďalej uviedla, že má za to, že úroky sú veľmi vysoké.

PrávnazástupkyňaodporcuvII.radenapojednávaníuviedla,ženesúhlasiasvýškouuplatňovanejsumy
navrhovateľom. Uviedla, že žiada preveriť, či sú rešpektované práva spotrebiteľa. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa odporca v I/ a II/ rade bol vyzývaný na úhradu dlžnej sumy, ale navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal akým spôsobom boli odporcovia vyzývaní, pokiaľ to bolo písomne, je potrebné
predložiť doručenky o týchto výzvach. Tiež uviedla, že žiada preveriť, či bolo zosplatnenie celého úveru

v súlade so zákonom; tak ako to bolo uvedené aj v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 10.07.2013. Je to dôležité pre posúdenie, či si správne uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Ďalej uviedla, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, žiada, aby súd tiež
prehodnotiluplatnenieúrokovzúveruaúrokovzomeškania,nakoľkoichkumulácioudochádzaksituácii,ktorá je v neprospech odporcov. Právna zástupkyňa odporcu v II. rade tiež namietala sumu vo výške
39,90 Eur; jedná sa o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom oni nesúhlasia s príslušenstvom
danejpohľadávky;považujútútozabezúročnú.Uviedla,že mázato,ženiesúsplnenéprizmluvevšetky

jej náležitosti: nie je tam uvedené bydlisko odporcu. V prípade, že by súd priznal navrhovateľovi celú
uplatňovanú sumu ako aj úroky a úroky z omeškania, tak poukázala na zlú finančnú situáciu odporcov
a žiadala, aby súd z tohto dôvodu navrhovateľovi toto príslušenstvo nepriznal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.11.2011,

všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.07.2013, výpisom z úverového účtu klienta, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.11.2011 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a odporca v I. a II. rade Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru s výškou 7000,-

Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť riadne a včas v 96 pravidelných mesačných splátkach
po 134,84 Eur. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN je
uvedená vo výške 16,87 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 12.329,28 Eur.

Listom zo dňa 10.07.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru ku dňu 03.07.2013 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.222,55 Eur, ktorá pozostávala
z úverovej istiny vo výške 6.792,69 Eur, dlžných úrokov, poplatkov, poistného vo výške 389,96 Eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur, s tým, že dňom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru účtuje aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej platnými právnymi
predpismi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:k)výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
v I. a II. rade ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcom ako dlžníkom spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497

a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporcovia vystupovali ako spotrebitelia,
pretože im bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava,

ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetom konania je teda úverová zmluva, ktorá
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe

uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 7.000,-Eur
s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,89 % ročne a odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ,
musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc

ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 2 písm. d) ZoSÚ meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere je pri odporcovi v II. rade ako spoludlžníkovi
uvedený len údaj o mene a dátume narodenia spoludlžníka a chýba údaj o jeho rodnom čísle a adrese
trvalého pobytu, keď túto náležitosť nemožno vyvodzovať len z ustanovenia bodu 16 predmetnej zmluvy,

keď v tomto bode je uvedené len miesto podpisu predmetnej zmluvy, nemožno z toho však bez ďalšieho
vyvodzovať aj adresu trvalého pobytu spotrebiteľa. Zmluva tiež neobsahuje v rozpore s ustanovením
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 134,84 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský
úver poskytnutý odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá voči odporcom nárok na zaplatenie úroku

z úveru, ani poplatkov za upomienky, resp. náklady spojené s uplatnením pohľadávky (keď zároveň
nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie), ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého
úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcov. Keďže odporcom bol poskytnutý úver vo výške 7.000,-
Eur, odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 1.556,19 Eur, súd zaviazal odporcu v I. rade a odporcu v II.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 5.443,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 5.463,81 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal úspech v podstatnej časti predmetu sporu, keď bol úspešný na 75,38 % a odporca bol

úspešný na 24,62 %. Preto súd zaviazal odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne na náhradu
trov konania v rozsahu 50,76 % podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku. Zo sumy 433,- Eur,
čo je výška zaplateného súdneho poplatku predstavuje 50,76 % sumu 219,79 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 883,79 Eur predstavuje 50,76 % sumu 448,61 Eur. Súd preto zaviazal odporcov v I.
a II. rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania vo výške 219,79 Eur čo predstavuje alikvótnu

časť súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 448,61 Eur. Trovy právneho zastúpenia
zo žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k odporu) po 237,34 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH,
čo je spolu 75,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).