Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230233
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512230233.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX
XX Q., občan SR, zastúpenému opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 8.11.2012, zmenenou písomným podaním zo dňa 16.7.2013 čo do
označenia žalovaného, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 331,87 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške

19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,07 Eur z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 17.10.2009, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanému ako osobe podnikajúcej na živnostenský list zmluvné pokuty
na základe uzavretej Zmluvy o pripojení za obdobie od 1.9.2009 do 30.9.2009, ktorá pohľadávka bola
žalobcovi postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011. Súdny poplatok za návrh v
zákonnej výške 19,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 15.8.2013.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. V prílohe žaloby zasiela Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.10.2009 na zmluvnú pokutu vo výške 331.87 Eur.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy, preto si voči žalovanému uplatňuje úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne a náhradu trov konania ako špecifikuje v petite tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/378/2012-28 dňa 5.9.2013, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súdu č. 27Rob/378/2012-32 zo dňa 13.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2014, zrušený
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k návrhu s prílohami, ktorý mu bol doručený do miesta trvalého pobytu v súlade s § 46
ods. 2 O.s.p. dňa 3.10.2013 a opakovane i dňa 13.11.2013 a spolu s poučením o procesných právach
a Uznesením č. 21Cb/20/2014-37 zo dňa 10.3.2014 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. aj dňa
10.4.2014, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Súd vykonal dokazovanie vo veci všetkými listinnými dôkazmi predloženými súdu žalobcom a bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, v spojení s

písomným oznámením podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veci rozhodol rozsudkom č. 21Cb/20/2014-54
zo dňa 22.4.2014, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal súdu svoju
aktívnu legitimáciu v spore zákonným spôsobom v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák. Na odvolanie žalobcu
Krajský súd v Bratislave uznesením č. 2Cob/118/2014-80 zo dňa 20.4.2015 predmetný rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

z koncepcie ustanovenia § 115a O.s.p. v podstate vyplýva, že zákon chce zjednodušiť procesný postup
súdu iba vo veciach, v ktorých žalobe vyhovie, spravidla v celom rozsahu. Aj keď to nevyplýva z textu
ustanovenia, bolo by v rozpore s účelom tejto normy zamietnuť žalobu bez nariadenia pojednávania.
Preto, ak súd dôjde k záveru, že po splnení formálnych predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania by bolo potrebné žalobu alebo jej časť zamietnuť, mal by nariadiť pojednávanie. Vytkol

súdu prvého stupňa, že si voči žalobcovi zastúpenému advokátom, nesplnil obligatórnu poučovaciu
povinnosť podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Uložil súdu v ďalšom konaní splniť si túto poučovaciu povinnosť,
zaoberať sa prípadnými námietkami, argumentami a dôkaznými návrhmi účastníkov konania a vo veci
opätovne rozhodnúť. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2015.

V ďalšom konaní si súd splnil obligátnu poučovaciu povinnosť, v zmysle právneho názoru odvolacieho

súdu, voči žalobcovi dňa 25.6.2015. Žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste súd
uznesením č. 21Cb/20/2014-89 zo dňa 17.6.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.s.p opatrovníčku
na procesné zastupovanie v konaní. Následne súd vytýčil termín pojednávania a predvolal naň obe
sporové strany. Žalobca do spisu nezaložil ani po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žiadne nové listinné
dôkazy.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.7.2015 žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania
si voči žalovanému neuplatňoval. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Súd späťvzatie návrhu doručil žalovanému, prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky, dňa
29.7.2015. Nesúhlas so späťvzatím návrhu po prejednaní veci, žalovaný neprejavil.

Podľa § 96 ods. 1 veta O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoj návrh podaním zo dňa 28.7.2015 v celom rozsahu späť, avšak
až po prvom rozhodnutí vo veci samej, pričom žalovaný neprejavil nesúhlas so späťvzatím návrhu po
začatí konania vo veci samej, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko späťvzatie návrhu zavinil
žalobca a nie žalovaný svojím postupom v konaní. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal a o trovách konania rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Vzhľadomnato,ženávrhbolvzatýspäťažpozačatíďalšiehokonaniavoveci,nebolisplnenépodmienky
na vrátenie súdneho poplatku za návrh žalobcovi, nakoľko vec už raz bola prejednaná a bol v nej
vyhlásený aj rozsudok, i keď neskôr zrušený odvolacím súdom z procesných dôvodov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 13.8.2015

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová