Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľov v 1. rade

X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XX/X, v 2. rade maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., P. X/XX, zast. zákonným zástupcom Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XXX/XX, obaja zast.
JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti odporkyni Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., P. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2 327,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 2.327,64 eur s 5,5 % ročným úrokom
z omeškania od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok v sume 140,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 328,22 eur na účet JUDr. Jozefa Hurtiša,

vedený vo VÚB a.s., č. 61849382/0200, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie voči navrhovateľovi v 2. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa podaným návrhom domáhali voči odporkyni zaplatenia sumy 2.327,64
eurspríslušenstvom,ktorápredstavovalanezaplatenénájomnézamesiacedecember2013vsume80,-
eur, január až apríl 2014 po 280,- eur, ktoré bola povinná platiť na základe nájomnej zmluvy a dodatku k
nej zo dňa 5.11.2010, nedoplatky na vyúčtovaní služieb za rok 2012, 2013 v sume 967,64 eur a náklady
na vymaľovanie a opravu interiéru bytu po skončení nájmu v sume 160,- eur.

Na trovách konania uplatnili zaplatený súdny poplatok v sume 140,- eur a trovy právneho zastúpenia.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľky v 1. rade a zástupcu navrhovateľa v 2. rade vzal
podaný návrh za navrhovateľa v 2. rade späť z dôvodu, že podanie návrhu na začatie súdneho konania

navrhovateľom v 2. rade, ktorý je maloletý, nebolo schválené súdom.

Odporkyni boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 Os.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Po vypočutí navrhovateľky, svedka, oboznámení sa s nájomnou zmluvou zo dňa 9.11.2009, s nájomnou
zmluvou zo dňa 1.2.2012, s dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 5.11.2010, s dohodou o ukončení
nájomného vzťahu z čl.12 spisu, s faktúrou č. 4/2014 zo dňa 19.5.2014, s príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 19.5.2014, s protokolom o odovzdaní bytu zo dňa 13.5.2014, s vyúčtovaním služiebza rok 2012, 2013, s uznaním dlhu odporkyňou zo dňa 31.3.2014, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
10P/33/2008-79 zo dňa 12.3.2009, s LV č.P.a č.X/XX k.ú. X/X s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú podieloví spoluvlastníci bytu nachádzajúceho sa v XXXX/XXXXXXna
X/X,ci XXXX4 každý v podiele 1/2 a podieloví spoluvlastníci na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu k podielu 7054/197512 každý v 1/2, čo vyplýva z LV č. O.a č. XX.XXXX, k.ú. K..
Dňa 9.11.2009 účastníci uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, 12 mesiacov, na základe ktorej
sa odporkyňa stala nájomcom bytu nachádzajúceho sa v K., na P. ulici č. X/XX pozostávajúceho z 3

izieb, kuchyne a príslušenstva, vo vchode č. 9, na 7. poschodí, číslo bytu XX. Nájomné bolo dojednané
v sume 250,- eur mesačne splatné najneskôr do 10. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Dňa
5.11.2010 účastníci uzavreli dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 9.11.2009, na základe ktorého došlo k
predĺženiu doby nájmu o ďalších 12 mesiacov a k zmene termínu splatnosti nájomného na 21. deň v
mesiaci. Ostatné zmluvné podmienky dojednané v pôvodnej nájomnej zmluve zostali nezmenené. Dňa
1.2.2012 účastníci uzavreli ďalšiu nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa odporkyňa stala nájomcom

predmetného bytu v ďalšom období, na dobu 12 mesiacov. Nájomné bolo dohodnuté na sumou 250,-
eur mesačne. Dňa 30.5.2013 sa účastníci dohodli na zvýšení nájmu na sumu 280,- eur od 10.6.2013 a
na predĺžení dovy nájmu o 12 mesiacov. Dňa 10.5.2014 účastníci uzavreli dohodu o skončení nájmu a
vyprataní bytu ku dňu 10.5.2014. Za trvania nájomného vzťahu odporkyňa nezaplatil nájomné za mesiac
december 2003 v sume 80,- eur a za mesiace január až apríl 2014 štyrikrát po 280,- eur. Za rok 2012

jej vznikol nedoplatok na službách spojených s nájmom bytu v sume 237,- eur a za rok 2013 v sume
730,64 eur, čo bolo zistené zo správy o hospodárení domu a vyúčtovania nákladov za rok 2012 a 2013
k predpisu zálohových platieb za služby spojených s bývaním založených v spise na čl. 17 až 21. Po
ukončení nájmu navrhovatelia boli nútení byt čiastočne vymaľovať, pretože bol užívaním odporkyňou
poškodený a čiastočne znečistený. Za vymaľovanie a opravu omietky a sadrovanie zaplatili sumu 160,-

eur, o čom ako dôkaz založili do spisu faktúru č. 4/2014 zo dňa 19.5.2014.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudla spolu s
maloletým bratom, S. H., v dedičskom konaní po matke Z. U., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Po smrti
matky ju aj brata vychovávali starí rodičia, Z. a S. Q.. Po smrti matky starí rodičia navrhli, aby dali byt
do nájmu, s čím súhlasili. Na vybavovanie všetkých záležitostí týkajúcich sa nájmu bytu splnomocnila

starého otca, Z. Q.. Odporkyňu videla jedenkrát a od starého otca vedela, že riadne neplatila nájomné.
Potvrdila, že nájomné zmluvy uzavreté s odporkyňou vlastnoručne podpísala a prečítala ich. Nevedela
sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré bolo potrebné po ukončení nájomného vzťahu s odporkyňou byt
vymaľovať. Nevedela uviesť, v akom stave bol byt po tom, ako došlo k skončeniu nájmu.

Ako svedok bol v konaní vypočutý Z. Q., ktorý zabezpečoval komunikáciu s odporkyňou a uzavretie

nájomných zmlúv. Uviedol, že navrhovateľka a maloletý S. H. sú jeho vnuci. Obaja sú deťmi Z. U., ktorá
bola jeho dcérou a v roku 2008 zomrela. Po smrti dcéry sa so svojou manželkou rozhodol byt, ktorý
v dedičskom konaní nadobudli jej deti, dať do nájmu. Uviedol, že nájomné zmluvy zo dňa 9.11.2009 a
1.2.2012, dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 5.11.2010 ako aj ďalší rukou písaný dodatok účinný od
30.5.2013 vypracovala odporkyňa. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.11.2009 bola povinná platiť

nájomné v sume 250,- eur mesačne. Nájom bytu bol dojednaný na dobu 12 mesiacov. Dodatkom k
nájomnej zmluve zo dňa 5.11.2010 došlo k predĺženiu doby nájmu o ďalších 12 mesiacov a súčasne
sa zmenil dátum splatnosti nájomného z 10. dňa v mesiaci na 21. deň v mesiaci. Dňa 1.2.2012 bola
uzavretá nová nájomná zmluva na dobu určitú, 12 mesiacov s nájomným 250,- eur mesačne. V dodatku
nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2010 odporkyňa rukou vpísala dňa 30.5.2013, že od 10.6.2013 sa zvyšuje

zálohová platba z 250,- eur na 280,- eur a nájom bytu sa predlžuje na dobu 12 mesiacov. Odporkyňa
nájomné prestala platiť v decembri 2013, neplatila ho ani v období od januára do apríla 2014. Dňom
10.5.2014 došlo k skončeniu nájomného vzťahu na základe dohody. K vyprataniu odporkyne došlo dňa
13.5.2014, o čom je spísaný protokol založený v spise na čl. 15. Protokol vyplnil čiastočne svedok, stav
meračov odpisoval pán Q.a k vyprataniu došlo za prítomnosti svedkov, ktorí sú v protokole uvedení.

Odporkyňa počas nájomného vzťahu interiér bytu poškodila, v dôsledku čoho bolo potrebné vymaľovať
chodbu a obývačku. Založil do spisu fotografie chodby a obývačky preukazujúce stav uvedených
miestností po vyprataní odporkyne z bytu. Za vymaľovanie dvoch miestností bytu bola zaplatená suma
160,- eur.Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil
v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom
upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 9.11.2009 účastníci uzavreli zmluvu o nájme bytu

na dobu určitú, 12 mesiacov, na základe ktorej sa odporkyňa stala nájomcom bytu nachádzajúceho
sa v K., na P. ulici č. X/XX pozostávajúceho z X izieb, kuchyne a príslušenstva, vo vchode č.O., na
XX.X.XXXX. poschodí, číslo bytu XX. Nájomné bolo dojednané v sume 250,- eur mesačne splatné
najneskôr do 10. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Dňa 5.11.2010 účastníci uzavreli dodatok
k nájomnej zmluve zo dňa 9.11.2009, na základe ktorého došlo k predĺženiu doby nájmu o ďalších 12

mesiacov a k zmene termínu splatnosti nájomného na 21. deň v mesiaci. Ostatné zmluvné podmienky
dojednané v pôvodnej nájomnej zmluve zostali nezmenené. Dňa 1.2.2012 účastníci uzavreli ďalšiu
nájomnúzmluvu,nazákladektorejsaodporkyňastalanájomcompredmetnéhobytuvďalšomobdobí,na
dobu 12 mesiacov. Nájomné bolo dohodnuté na sumou 250,- eur mesačne. Dňa 30.5.2013 sa účastníci
dohodli na zvýšení nájmu na sumu 280,- eur od 10.6.2013 a na predĺžení dovy nájmu o 12 mesiacov.

Dňa 10.5.2014 účastníci uzavreli dohodu o skončení nájmu a vyprataní bytu ku dňu 10.5.2014. Za
trvania nájomného vzťahu odporkyňa nezaplatil nájomné za mesiac december 2003 v sume 80,- eur a
za mesiace január až apríl 2014 štyrikrát po 280,- eur. Za rok 2012 jej vznikol nedoplatok na službách
spojených s nájmom bytu v sume 237,- eur a za rok 2013 v sume 730,64 eur, čo bolo zistené zo správy
o hospodárení domu a vyúčtovania nákladov za rok 2012 a 2013 k predpisu zálohových platieb za

služby spojené s bývaním založených v spise na čl. 17 až 21. Po ukončení nájmu navrhovatelia boli
nútení byt čiastočne vymaľovať, pretože bol užívaním odporkyňou poškodený a čiastočne znečistený.
Za vymaľovanie a opravu omietky a sadrovanie zaplatili sumu 160,- eur, o čom ako dôkaz založili do
spisu faktúru č. 4/2014 zo dňa 19.5.2014.

V súlade s cit. ust. § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná zaplatiť

navrhovateľke dlžné nájomné za mesiac december v sume 80,- eur a za mesiace január až apríl 2014
štyrikrát po 280,- eur, vyúčtovanie služieb za rok 2012 v sume 237,- eur a za rok 2013 v sume 730,64 eur
a podľa cit. ust. § 693 Občianskeho zákonníka náklady na vymaľovanie časti bytu v sume 160,- eur, ktoré
boli vynaložené z dôvodu, že po ukončení nájmu podieloví spoluvlastníci bytu boli nútení byt čiastočne
vymaľovať, pretože bol užívaním odporkyňou poškodený a čiastočne znečistený. Porušenie povinností

odporkyne vyplýva z článku 8 nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2012, z časti "Práva a povinnosti nájomcu",
podľa ktorého nájomca je zodpovedný za všetky škody, ktoré vzniknú neprimeraným užívaním predmetu
nájmu a sú spôsobené ním samotným alebo jeho návštevníkmi. Ak nájomca neodstráni vzniknuté škody
v stanovenej lehote, je prenajímateľ oprávnený vykonať opravu na náklady nájomcu.

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka

uplatnila úrok z omeškania od 1.7.2014, odkedy jej bol priznaný v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, pretože ku dňu 1.7.2014 omeškanie odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy reálne existovalo.

O zastavení konania voči navrhovateľovi v 2. rade na základe späťvzatia návrhu bolo rozhodnuté podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p..O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto
jej patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 140,- eur a
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 101,25 eur, dvakrát 8,04 eur režijný paušál

ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu a jedenkrát 8,39 eur
za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 13.8.2015. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa
povinná navrhovateľke nahradiť predstavujú sumu 468,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.