Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci navrhovateľa P. poisťovňa, a.s. so sídlom Y. XX, H., V.: XX XXX

XXX, zastúpená advokátom I.. I. D., so sídlom I. 9, H., proti odporcovi T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/X, I., v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

B. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX J., spolu s úrokom z omeškania X,X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
Eur a to všetko súd povoľuje odporcovi splácať v 10 Eurových mesačných splátkach, splatných vždy
do 15.dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca, v ktorom sa stane rozhodnutie súdu právoplatné,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 3.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 124,84 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala nedoplatok na životnom
poistení pre zdravie a dôchodok.

Súd na základe návrhu a predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt
odporcu nepodarilo mu doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz súd v zmysle ust. § 173 ods. 2
O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 17.6.2015, bola si vedomá svojej povinnosti
uhradiť nesplatené poistné za dobu do zániku poistenia. Bola by uhradila poistné aj pred začatím
súdneho sporu, ale jej nebola doručená žiadna výzva od navrhovateľa, poukázala na to, že je študentkou

denného štúdia, nemá možnosť uhradiť dlžnú sumu jednorázovo, žiadala, aby súd jej povolil dlžnú sumu
aj príslušenstvom splácať v 10 Eurových mesačných splátkach.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa došlého súdu dňa 30.7.2015 súd zistil, že prijateľná najnižšia
splátka je vo výške 20 Eur, pričom prvá splátka je splatná 15.deň toho-ktorého mesiaca, v ktorom sa
stane rozhodnutie súdu právoplatné, ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu splátku stráca výhodu splátok
a stáva sa celý dlh splatným. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur.

Súd vykonaným dokazovaním zistil následovný skutkový stav:Medzi navrhovateľom a odporcom bol podpísaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 110/013103-6 dňa 4.4.2012 so začiatkom poistenia
od 1.3.2012. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Začiatok

poistenia bol dohodnutý 1.3.2012, koniec poistenia 1.3.2052, poistné obdobie mesačne, poistné za
poistnéobdobie35Eur.Neuhradenépoistnépredstavovalozaobdobieod1.10.2012do18.1.2013sumu
124,84 Eur, poistná zmluva zanikla dňa 18.1.2013.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, tento
mal s odporcom uzavretú zmluvu o životnom poistení pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia

od 1.3.2012, pričom poistná zmluva zanikla dňa 18.1.2013. Odporca však za uvedené obdobie od
1.10.2012 do 18.1.2013 neuhradil poistné vo výške 124,84 Eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu
navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukázaním na
vyššie citované normy súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 19.1.2013 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd povolil odporcovi splácať dlh spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia v 10 Eurových
mesačných splátkach splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca, v ktorom

sa stane rozhodnutie súdu právoplatné pod následkom straty výhody splátok v zmysle ust. § 160
ods.1 O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí. Pri povolení splátok súd vzal v úvahu tú skutočnosť, že odporkyňa je
študentkou denného štúdia vysokej školy a nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohla uhradiť
dlžnú pohľadávku naraz, prípadne vo vyšších splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
navrhovateľovi. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, pozostávajúcich z 2 úkonov právnej pomoci po 16,60 Eur, 2x
režijný paušál po 8,04 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.