Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218537.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi B. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U., U.
XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1.599,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.437,64 eur s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania od 21.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 286,08 eur na účet
Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30 vedený v UniCredit Bank, a.s.
Martin č. 6812093000/1111, všetko v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 161,61 eur s príslušenstvom.

V prevyšujúce časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.599,25 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010, ktorá predstavovala
nesplatenú časť poskytnutého úveru s príslušenstvom. V priebehu konania pohľadávka voči odporkyni
bola pôvodným veriteľom, Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku postúpená zmluvou zo
dňa 8.12.2014 navrhovateľovi. Súd v súlade s ust. § 92 ods. 3 O.s.p. uznesením č.k. 7Ro/264/2014-21
zo dňa 18.2.2015 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa
na nového navrhovateľa, Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorý uplatnil voči odporcovi na zaplatenie sumu
1.437,64 eur predstavujúcu nesplatené úverové splátky do zosplatnenia úverovej istiny v sume 224,76
eur a predčasne zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.212,88 eur. V časti o zaplatenie dlžných pokút v
sume 161,61 eur vzal podaný návrh späť. Od 13.11.2011 do zaplatenia uplatnil voči odporcovi 9,25%
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.437,64 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 95,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný a k obsahu návrhu sa nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

V priebehu konania zahlásil vstup do konania na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý v písomnom
vyjadrení vo veci zo dňa 9.7.2015 poukázal na to, že v úverovej zmluve uzavretej s odporcom absentujú
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, t.j. úverová zmluva neobsahuje dátum

konečnej splatnosti úveru a RPMN je v nej uvedená nesprávne. Bol toho názoru, že výpoveď zmluvy
o úvere zo dňa 27.10.2011 je potrebné považovať za odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že navrhovateľ
účinne úverovú zmluvu vypovedať nemohol, pretože sa nejednalo o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Výpoveď zmluvy o úvere považoval za neúčinnú s poukazom na ust. 585 Občianskeho zákonníka.
Odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy a k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súčasne vzniesol
námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa uplynutím dvojročnej premlčacej doby, v ktorej sa práva z
bezdôvodného obohatenia premlčujú. Poskytnutý úver považoval na bezúročný a bez poplatku z dôvodu
absencie náležitostí úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom
znení.

Účastníci a vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010, so zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010, so Všeobecnými obchodnými podmienkami z čl. 3 spisu, s
výpoveďou úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2011, s fotokópiou doručenky od odporcu, s prehľadom splátok
a úhrad odporcom z čl. 6 spisu, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 9.7.2015,
s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 5.5.2015, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa
16.7.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.12.2010 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporca uzavreli
zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
odporcovi v celkovej sume 1.477,67 eur za účelom splatenia predchádzajúcich jeho peňažných
záväzkov. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 56,19
eur vždy do 20. dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) poštovou poukážkou po dobu 36 mesiacov.
Posledná úverová splátka bola splatná dňa 20.12.2013. Ročná úroková sadzba predstavovala 23,97%
a RPMN 23,97%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 23,97%. Celkom sa odporca zaviazal
navrhovateľovi vrátiť sumu 2.022,84 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru
predstavovali sumu 545,17 eur. Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 280,95 eur.

Dňa 27.10.2011 veriteľ oznámil odporcovi výpoveď zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ku dňu
27.10.2011 a vyzval ho, aby v lehote 5 dní od doručenia výpovede zvyšok nesplateného úveru v sume
1.460,45 eur zaplatil. Odporca výpoveď zmluvy prevzal dňa 7.11.2011, na ktorú žiadnym spôsobom
nereagoval. Výška nesplatených úverových splátok do výpovede zmluvy o úvere predstavovala sumu
224,76 eur a zostatok úverovej istiny po výpovedi zmluvy sumu 1.212,88 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.12.2010 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú
vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota
nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 21.12.2010
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporca uzavreli zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v
celkovej sume 1.477,67 eur za účelom splatenia predchádzajúcich jeho peňažných záväzkov. Odporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 56,19 eur vždy do 20.
dňa v mesiaci (článok 6., bod 6.2. VOP) poštovou poukážkou po dobu 36 mesiacov. Posledná úverová
splátka bola splatná dňa 20.12.2013. Ročná úroková sadzba predstavovala 23,97% a RPMN 23,97%.
Priemerná hodnota RPMN predstavovala 23,97%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť
sumu 2.022,84 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu
545,17 eur. Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 280,95 eur.

Dňa 27.10.2011 veriteľ oznámil odporcovi výpoveď zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ku dňu
27.10.2011 a vyzval ho, aby v lehote 5 dní od doručenia výpovede zvyšok nesplateného úveru v sume

1.460,45 eur zaplatil. Odporca výpoveď zmluvy prevzal dňa 7.11.2011, na ktorú žiadnym spôsobom
nereagoval. Výška nesplatených úverových splátok do výpovede zmluvy o úvere predstavovala sumu
224,76 eur a zostatok úverovej istiny po výpovedi zmluvy sumu 1.212,88 eur.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej s odporcom súd dospel k
záveru, že zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/,
j/, k/ Zákona, absenciu ktorých vytýkal vedľajší účastník na strane odporcu. Z obsahu zmluvy je zrejmé,
že doba trvania zmluvy bola dojednaná na 36 mesiacov a termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve
uvedený označením mesiaca december 2013 s tým, že podmienky splácania úveru sú uvedené vo
VOP, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy a o ktorých odporca v článku IV. zmluvy prehlásil, že sa pred
jej podpísaním oboznámil s ich obsahom, prevzal ich, súhlasil s nimi, nemal k nim žiadne výhrady a
zaviazal sa ich dodržiavať. Zmluva obsahuje riadne špecifikovanú RPMN vo výške 23,97%, ktorá nebola
nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa (výpočet RPMN na stránke www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/
kalkulacka-rpmn bol 23,46%), kedy by sa úver podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva takisto obsahuje náležitosti podľa cit. ust.
§ 9 ods. 2 písm. k/ Zákona, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
boli určené výškou splátky v sume 56,19 eur, v počte 36 a v termíne splatnosti do 20. dňa v mesiaci
uvedeného v článku 6., v bodoch 6.2, 6.3 a 6.4 VOP.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka, že výpoveď zmluvy zo dňa 27.10.2011
je potrebné považovať za odstúpenie od zmluvy. Z obsahu výpovede zmluvy jednoznačne a
nepochybne vyplýva, že skutočnou vôľou veriteľa bolo ukončiť zmluvný vzťah s odporcom spôsobom
predpokladaným Zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 14 ods. 2) a VOP podľa článku 12., bod 12.2.
a poskytnutý úver predčasne zosplatniť. Pokiaľ by vôľou veriteľa bolo odstúpenie od zmluvy, bol by
takýto prejav vôle jednoznačne označil ako odstúpenie od zmluvy, čomu nebránili žiadne okolnosti.
Ani použitím interpretačného pravidla (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka), gramatického a logického
výkladu písomného prejavu vôle veriteľa zo dňa 27.10.2010 nemožno dospieť k záveru, že výpoveď
zmluvy v skutočnosti bola odstúpením od zmluvy, pretože vôľa veriteľa nebola v rozpore s jazykovým
prejavom s prihliadnutím predovšetkým na to, čo konajúci chcel použitými slovami vyjadriť. Za daných
okolností potom nie je možné vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom považovať za
dôvodnú, pretože plnenie, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi, nie je možné
považovať za bezdôvodné obohatenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ale za plnenie vyplývajúce
z platného, existujúceho zmluvného vzťahu, na ktoré sa vzťahuje všeobecná 3-ročná premlčacia doba
podľa § 101 Občianskeho zákonníka a ktorá v čase podania návrhu na začatie konania neuplynula.

S poukazom na cit. ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších
predpisov súd výpoveď zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010 nepovažoval za účinnú.
Ide o spôsob zrušenia záväzku založeného zmluvou uzavretou na neurčitú dobu, predmetom ktorého
je nepretržitá alebo opakovaná činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú
činnosť, a to jednostranným právnym úkonom - výpoveďou. Vypovedať je možné len zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú. Keďže zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010 bola časovo obmedzená,
uzavretá na dobu určitú, do 20.1.2013, kedy bola určená splatnosť poslednej úverovej splátky, nemohol
veriteľ účinne zmluvu vypovedať, preto súd na výpoveď zmluvy zo dňa 27.10.2011 neprihliadol. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20.12.2013, kedy bola splatná posledná úverová splátka.
Odporca v lehote splatnosti poskytnutý úver nezaplatil, preto sa navrhovateľ dôvodne voči nemu
domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že neboli zistené obsahové nedostatky zmluvy
o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2010 uzavretej s odporcom, ktoré by podľa cit. ust. § 11 ods.
1 písm. a/, b/ Zákona spôsobili, že poskytnutý úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, je
povinnosťou odporcu podľa cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov zaplatiť navrhovateľovi
nesplatený zostatok úveru v sume 1.437,64 eur.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok

omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 21.12.2013, t.j. deň po konečnej
splatnosti úveru určenej do 20.12.2013. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal platenia úroku z omeškania vo
vyššej výške a od skoršej doby, bol v prevyšujúcej časti je návrh ako nedôvodný zamietnutý.

V časti, v ktorej navrhovateľ zobral podaný návrh späť, bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľovi boli trovy konania
priznané v plnej výške, pretože súd jeho neúspech vo veci považoval za nepatrný vo vzťahu k celku
(čiastočný neúspech v príslušenstve istiny). Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v
sume 95,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 71,37 eur (výpočtový
základ 1.437,64 eur), dvakrát 8,04 eur režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie
podaného návrhu, ktoré boli vykonané prvým právnym zástupcom navrhovateľa, AK Gallo s.r.o. so
sídlom v Martine. Súčasný právny zástupca navrhovateľa, JUDr. Šoltés, ním vynaložené trovy právneho
zastúpenia neuplatnil. Z odmeny a náhrad patrí advokátovi 20% DPH, ktorá zo sumy 158,82 eur
predstavuje sumu 31,76 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť
predstavujú sumu 286,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.