Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: X. O. S., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX X., Š. XX, zastúpený: H. W. U.
- Š., s. r. o., so sídlom XXX XX X., Š. XX, proti odporcovi: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P.
U., Z.Í. XXX, o zaplatenie 226,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, sumu
226,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 127,26 eur od 4.8.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 94,21 eur za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 4,61 eur
za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť poplatok vo výške 16,50 eur a nahradiť právnemu

zástupcovi Advokátskej kancelárií U.-Š., s. r. o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX trovy
konania vo výške 74,52 eur a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.7.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 28.7.2014 žiadal, aby súd
rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 226,08 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť
trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 od právneho predchodcu spoločnosť U. O., a. s., Bratislava.

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Za poskytnuté služby navrhovateľ mu fakturoval faktúrou splatnou dňa 3.10.2011 sumu vo výške 4,61
eur, faktúrou splatnou dňa 3.9.2011 sumu 94,21 eur, faktúrou splatnou dňa 3.8.2011 sumu 127,26 eur.

Žalovaný doposiaľ takto fakturované sumy neuhradil.

Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania konaného dňa 17.7.2015 sa nezúčastnil, tohto
pojednávania nezúčastnil sa ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa
27.6.2011, prečítaním faktúr, ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa U. O., a. s. uzavrel zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie,
najmäuskutočňovaťaprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslaažalovaný

sa zaviazal tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému vyššie uvedené služby, ktoré mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 4,61 eur splatnou dňa 3.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.9.2011 znejúcou na
sumu 94,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.8.2011 znejúcou na sumu 127,26 eur.

Žalovaný doposiaľ tieto sumy neuhradil.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vkonkrétnomprípadesaúrokovásadzbariadipodľapredpisovúčinnýchk31.1.2013,čojevkonkrétnom

prípade o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu
omeškania.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania spočívajúce
v zaplatení súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
74,52 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej služby, t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd, čo spolu činí 2 x 23,24 eur, teda

46,48 eur + 2 x paušálna suma za každý úkon vo výške 7,81 eur, čo je spolu 15,62 eur + 20 % DPH,
teda celkove 74,52 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.