Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208848
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:3109208848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: NM

Invest s.r.o., IČO: 36 862 487, so sídlom Godrova 12, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, proti odporcovi: 1. D. 2. L. obaja zastúpení
opatrovníčkou R. pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1.457,43 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.457,43
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy 1.457,43 Eur od 21.01.2009 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 87,45 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Plnením jedného odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy vo výške 1.457,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne zo sumy 1.457,43 od 22.01.2009 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia uzatvorili dňa 30.10.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.327,76 Eur

(40.000 Sk). Na základe ustanovení Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa odporcovia
zaviazali splácať úver aspoň minimálnymi splátkami vo výške 1.599,- Sk (53,08 Eur), ktoré sú splatné
vždy v 15. kalendárny deň v mesiaci. Odporcovia porušili svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý
úver dňom 15. 6. 2008, kedy nezaplatili veriteľovi ani splátku vo výške minimálnej splátky poskytnutého
úveru. Týmto sa odporcovia dostali do omeškania so splácaním svojho záväzku. Odporcovia na
žiadnu komunikáciu veriteľa nereagovali, preto veriteľ odstúpil od Zmluvy. Dňa 21.02.2009 veriteľ s
navrhovateľom uzavreli rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej bola pohľadávkaveriteľa voči odporcom postúpená navrhovateľovi podpisom preberacieho protokolu dňa 04.03.2009.
Veriteľ o postúpení svojej pohľadávky voči odporcom informoval odporcov zaslaním oznámenia
o postúpení pohľadávky, kde im oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy ako aj o údajoch

navrhovateľa a vyzval opätovne odporcov na zaplatenie pohľadávky na účet navrhovateľa. Navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcov v predžalobnej výzve na zaplatenie dlžnej
pohľadávky zo Zmluvy, spolu s príslušenstvom a sankciami do 10-tich dní odo dňa obdržania výzvy.
Odporcovia s navrhovateľom naďalej nekomunikovali, preto navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporcov na vyjadrenie k návrhu, ktorý sa odporcom nepodarilo doručiť. Súd preto v

zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporcom ustanovil opatrovníčku R.
pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu

v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

Súd vytýčil termín pojednávania na 02.07.2015, na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca

navrhovateľa. Doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nedostavila sa opatrovníčka odporcov v 1. a 2. rade, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 30.04.2009, so zmluvou
o revolvingovom úvere zo dňa 30.10.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami Cofidis a.s.,

oznámením o odstúpení od zmluvy, doručenkou preukazujúcou doručenie odstúpenia odporkyni, s
výpisom z histórie úverového účtu odporcov, a s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Súdysúspoukazomna§52anasl.OZzozákonapovinnépodrobiťsúdnejkontrolezmluvné podmienky

scieľomvylúčiťzoživotabežnýchspotrebiteľovneprimeranépodmienky,ktorézhoršujúkvalituživota,čo
bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly
v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov navrhovateľa so spotrebiteľmi indikuje potrebu
podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu navrhovateľa, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ, najmä

so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam. Podľa
ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia uzatvorili dňa 30.10.2007 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX., na základe ktorej im bol poskytnutý revolvingový úver vo výške
1.327,76 Eur (40.000 Sk). Na základe ustanovení Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok

sa odporcovia zaviazali splácať úver aspoň minimálnymi splátkami vo výške 1.599,- Sk (53,08 Eur),
ktoré sú splatné vždy v 15. kalendárny deň v mesiaci. Odporcovia porušili svoj záväzok riadne a
včas splácať poskytnutý úver dňom 15. 6. 2008, kedy nezaplatili veriteľovi ani splátku vo výške
minimálnej splátky poskytnutého úveru. Týmto sa odporcovia dostali do omeškania so splácaním
svojho záväzku. Odporcovia na žiadnu komunikáciu veriteľa nereagovali, preto veriteľ odstúpil od

Zmluvy. Dňa 21.02.2009 veriteľ s navrhovateľom uzavrel rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, v
zmyslektorejbolapohľadávkaveriteľavočiodporcompostúpenánavrhovateľovipodpisompreberacieho
protokolu dňa 04.03.2009. Veriteľ o postúpení svojej pohľadávky voči odporcom informoval odporcov
zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky, kde im oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy ako aj
o údajoch navrhovateľa a vyzval opätovne odporcov na zaplatenie pohľadávky na účet navrhovateľa.
Navrhovateľ vyzval odporcov v predžalobnej výzve zo dňa 14.01.2009 na zaplatenie dlžnej pohľadávky

zo Zmluvy, spolu s príslušenstvom a sankciami do 10-tich dní odo dňa obdržania výzvy. Odporcovia
s navrhovateľom naďalej nekomunikovali a dlžnú sumu neuhradili. Na základe uvedeného mal súd
preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2007 na zaplatenie
istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 0,05% denne, táto zmluvná pokuta má podľa názoru súdu

charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Súd okrem iného poukazuje aj na princíp, v
zmysle ktorého navrhovateľ od splatnosti dlhu môže od odporcu požadovať zákonné úroky omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 22.01.2009 predstavovala 2,50% ročne (2,50% + 8% =
10,50%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok tak, ako

si ho uplatnil v návrhu. Navrhovateľ má nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 87,45
Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože považoval trovy právneho
zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, vložky č. 100447/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti NM Invest, s.r.o., IČO: 36 862
487 je JUDr. Dušan Ivanič, LL.M.. Právnym zástupcom navrhovateľa je advokátska kancelária Ivanič &

Partners, s.r.o., ktorej advokátom je JUDr. Dušan Ivanič, LL.M.. Ide pritom o totožné osoby. Procesný súd
nijako nespochybňuje právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania
ho rešpektoval. Ak však právny zástupca vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za
účelom dosiahnutia plného úspechu v konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania,
priznanie náhrady za vykonané úkony by sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti z

pohľadu nielen zákona o advokácii ale aj Občianskeho súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým
mravom. A preto, aj keď bol čiastočne úspešný, požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda
seba samého) súd považuje za krajne neetické. Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie
popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.