Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415010154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415010154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Ing. Františka Hatinu a Gertrúdy Andruškovej, v trestnej veci obžalovaného M. M. pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp.zn. 1Pv/561/14/4404 z 17.03.2015, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 24.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. M., nar. XX.XX.XXXX O. I. E., trvale
bytom Z.,

je vinný , že

dňa 21.07.2014, v čase medzi 20.30. hod. a 20.54. hod., v priestoroch železnej garáže bez popisného
čísla, ktorá sa nachádza v opustenom dvore opravovní a mechanizmov Železničnej stanice v Nových
Zámkoch, po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol poškodeného Š. M., takým spôsobom, že pristúpil

kpoškodenému,zahnalsapravourukou,vktorejdržalskladacínôžsdrevenourukoväťouodĺžke14cm,
ktorým zasiahol krk poškodeného, čím poškodenému Š. M., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. E., spôsobil podľa znaleckého posudku MUDr. Rastislava Rozborila reznú ranu krku s dilaceráciou
vonkajšej hrdlovej žily na ľavej strane, s dobou liečenia v trvaní od 21.07.2014 do 20.08.2014,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v

úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej osobe (blízkej osobe), pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,
č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona), na trest odňatia slobody 5 (päť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks skladacieho
noža o dĺžke 14 cm s drevenou rukoväťou, nachádzajúceho sa v úschove OR PZ Nové Zámky, odbor
kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-501/1-VYS-NZ-2014 v knihe zaistených vecí pod číslom 15/2014.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, škodu vo výške
5.867,62 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 17.03.2015 pod sp.zn. 1Pv/561/14/4404

obžalobu na obvineného M. M. pre vo výroku rozsudku uvedený skutok, kvalifikovaný ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil otázky primerane
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku
a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska
prokurátora a poškodeného, ktorí navrhli toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie

obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne
žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,

súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, pretože úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného
zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane života a zdravia

jednotlivcov tým, že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej
osobe (blízkej osobe), pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Súd nemal žiadne pochybnosti
ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a
následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o náhrade škody, a to prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného,
odpisu z registra trestov a listinných dôkazov.

Z vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný M. M. žije bezdomoveckým spôsobom
života, pričom doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní. Obžalovaný bol dosiaľ niekoľkokrát súdne
trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť a spáchanie prečinov podľa Zákona č. 150/1969 Zb. v znení
neskorších predpisov, pričom v odpise z registra trestov má evidovaných celkom 13 záznamov, z toho
vo 8 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol naposledy uznaný vinným z

trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/188/2003, za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením na jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny
(vykonaný dňa 29.12.2004) a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a osobitne aj

na vývojové štádium tohto trestného činu - pokus z hľadísk, uvedených v ust. § 34 odsek 5 písmeno
c) Trestného zákona. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona (ktorú súd priznal obžalovanému z dôvodu, že tento v konaní pred súdom urobil
vyhlásenie o vine a tak napomohol súdu pri objasňovaní jeho trestného činu, keďže tento nemusel
vykonávať žiadne dokazovanie k žalovanému skutku). Súd u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno l) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal z dôvodu, že tento síce v konaní pred
súdom priznal spáchanie činu, avšak v priebehu celého trestného konania neprejavil úprimnú ľútosť nad
svojim konaním. Súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej a
priťažujúcej okolnosti podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a pri ich rovnováhe ukladal obžalovanému
trest odňatia slobody v základnej sadzbe 5 až 12 rokov trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému

uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici tejto trestnej sadzby, t.j. vo výmere 5 rokov, ktorú
výmeru trestu súd považoval za dostatočnú pre dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie a jednak z hľadiska nápravy obžalovaného, prihliadnuc pritom na jeho vek a
zdravotný stav (pozorovaný na hlavnom pojednávaní - používanie dvoch palíc obžalovaným pri chôdzi).
Súd obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia v súlade s § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, keďže v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného zločinu bol výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu
za úmyselný trestný čin. Súd súčasne obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci - obžalovanému
patriaceho nožíka, použitého pri spáchaní trestného činu s tým, že jeho vlastníkom sa stáva štát.

V prípravnom konaní včas a riadne uplatnila nárok na náhradu škodu poškodená právnická osoba
- Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava vo výške 5.867,62 Eur v súvislosti s vynaloženými
nákladmi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Š. M., ktorý nárok na náhradu škody i
preukázala listinnými dokladmi. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku obžalovaného zaviazal túto škodu poškodenej právnickej osobe nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).