Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225953
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111225953.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právne veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Praha
5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, zast. Mgr. Peter Olejárom, advokátom so sídlom Mikulášska 29,
811 01 Bratislava, proti odporcovi: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. č. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o
zaplatenie 276.907,14 Kč s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 221.050,27 Kč spolu so zmluvným úrokom z
omeškania vo výške 10,90% ročne zo sumy 162.548,93 Kč od 11. 8.2011 do zaplatenia a úrokom z
omeškania v výške 7,75% ročne zo sumy 165.125,23 Kč od 11. 8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.820,06 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Petrovi Olejárovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.8.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 276.907,14 Kč s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá Zmluva o ČSOB Spotrebiteľskom úvere č. 002418402R, na jej základe poskytol
navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky do výšky limitu 200.000 Kč, ktoré sa zaviazal odporca riadne
a včas splatiť. Odporca napriek urgenciám svoj záväzok riadne neplnil, neplatil splátky podľa čl. V zmluvy,
preto mu navrhovateľ zaslal poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky. Odporca na ňu nereagoval a
dlh nezaplatil. Navrhovateľ tak zosplatnil úver k 15.10.2008 a vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu
vrátane poplatkov. Navrhovateľ požaduje v súlade s ust. čl. IV. zmluvy zaplatenie úroku vo výške 10,90%
ročne z nezaplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a úrok z omeškania
vo výške 15% ročne z čiastok, ktoré je odporca povinný zaplatiť a ktoré neboli zaplatené v termínoch
splatnosti. Žalovaná suma 276.907,14 Kč sa skladá zo zostatku nezaplatenej istiny vo výške 162.548,93
Kč, zmluvného úroku vo výške 55.925,04 Kč, úrok z omeškania vyčísleného vo výške 55.856,87 Kč a
dlžných poplatkov vo výške 2.576,30 Kč.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/271/2011-63 zo dňa 21.5.2012, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, bol uznesením
zo dňa 6. 9.2013 zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 19.4.2007 zmluvu o
ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 200.000 Kč a tento
úver bol vyčerpaný 19.4.2007. Účastníci si dohodli zmluvný úrok vo výške 10,90% ročne a v čl. 6 Zmluvy

bol dohodnutý aj úrok z omeškania vo výške 15% ročne. RPMN bolo stanovené na 14,78% ročne.
Navrhovateľ si účtoval aj poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 30 Kč mesačne. Odporca si
svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v zmluve neplnil, a z toho dôvodu došlo k zosplatneniu dlžnej
sumy a splatnosť úveru nastala k 15.10.2008. Odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval.

Uviedol, že žalovaná suma 276.907,14 Kč pozostáva z istiny vo výške 162.548,93 Kč, ktorá vyplýva z
histórie úveru, ktorú navrhovateľ súdu doložil a táto výška vyplýva z prvého riadku listinného dôkazu.
Vzal návrh v časti úroku z omeškania vyčísleného na 55.856,87 Kč ( do 10.8.2011 ) späť a zároveň vzal
späť aj úrok z omeškania vo výške 15% zo sumy 165.125,23 Kč od 11.8.2011 do zaplatenia. Okrem
toho v žalobe je nesprávnosť v časti zmluvného úroku, ktorý žiadal priznať len zo samotnej istiny, t.j.
zmluvný úrok vo výške 10,90% zo sumy 162.548,93 Kč a teda v časti zmluvného úroku 10,9% zo sumy
2.576,30 Kč od 11.8.2011 do zaplatenia vzal návrh späť. Zároveň žiadam priznať úrok z omeškania vo
výške 7,75% ročne zo sumy 165.125,23 Kč od 16.10.2008 do zaplatenia.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, predvolanie mal riadne
vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluva o spotrebiteľskom úvere
z 19.4.2007,dodatok k zmluve z 2.4.2008, údaje k úveru, obchodné podmienky ČSOB, sadzobník
poplatkov navrhovateľa, splátkový kalendár k úveru, oznámenie o zosplatnení úveru z 15.10.2008,
posledná výzva zo 14.9.2008, výpis z obchodného registra navrhovateľa, správy o zisťovaní pobytu
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 19.4.2007 bola uzavretá zmluva o ČSOB Spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a odporcom
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 200.000 Kč, s čerpaním do 19.4.2007, išlo o bezúčelový úver. Úrok bol dohodnutý
pevnou úrokovou sadzbou 10,90% ročne, RPMN 14,78% ročne, za správu úveru bude navrhovateľ
účtovať poplatok 30 Kč mesačne. Úver mal byť splácaný v 60 mesačných splátkach vo výške 4.321 Kč
k 5 dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 5.5.2007.
Listom zo dňa 14.9.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho bežnom účte nie je zaistených
dostatok prostriedkov k úhrade splátok úveru tak, ako bolo dojednané v zmluve o úvere. Naposledy
vyzval odporcu, aby dlh, ktorý činil ku dňu 14.9.2008 výšku 11.375,83 Kč uhradil na účet uvedený v liste.
Listom zo dňa 15.10.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom ku skutočnosti, že i naďalej je v
omeškaní s plnením jeho záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebnom úvere, oznámil odporcovi, že
prehlasuje celú svoju pohľadávku ku dňu 15.10.2008 za splatnú a vyzval ho na zaplatenie zostávajúcej
čiastky vo výške 171.373,71 Kč do 26.10.2008.

Po späťvzatí časti návrhu súd konanie v časti úroku z omeškania vyčísleného na 55.856,87 eur a v
časti úroku z omeškania vo výške 15% zo sumy 165.125,23 Kč od 11.8.2011 do zaplatenia a aj v časti
zmluvného úroku 10,90% zo sumy 2.576,30 Kč od 11.8.2011 do zaplatenia zastavil. Predmetom konania
tak zostala suma 221.050,27 eur, ktorá pozostáva z istiny 162.548,93 Kč, vyčísleného zmluvného úroku
vo výške 55.925,04 Kč a poplatkov vo výše 25.576,30 Kč. Okrem toho zostal predmetom žaloby zmluvný
úrok z istiny vo výške 10,9% zo sumy 162,548,93 Kč a úrok z omeškania vo výške 7,75% zo sumy
165.125,23 Kč od 16. 10.2008 do zaplatenia.

Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom Slovenskej
republiky v platnom znení, účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné
majetkové vzťahy; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 48 cit. zákona, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Na základe vyššie uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie vyššie uvedených dlžných súm je oprávnený. Navrhovateľ preukázal, že s
odporcom uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej čerpal odporca peňažné prostriedky
vo výške 200.000 Kč, ktoré sa zaviazal vrátiť spolu s dojednaným úrokom vo výške 10,90% ročne spolu
s poplatkami. Navrhovateľ preukázal, že odporcovi peňažné prostriedky poskytol, odporca nepreukázal,
že svoj záväzok zo zmluvy splnil. Pretože sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, a nereagoval
ani na výzvu navrhovateľa, zosplatnil navrhovateľ úver ku dňu 15.10.2008, čo oznámil odporcovi. Z
uvedeného dôvodu, súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a žalobe vyhovel. Navrhovateľovi
priznal aj zmluvný úrok dojednaný v zmluve vo výške 10,90% z istiny úveru, ktorý je do 10.8.2011
vyčíslený sumou 55.925,04 KČ A OD 11.8.2011 vo výške 10,90% z istiny úveru, na ktorú má až do
splnenia záväzku nárok a rovnako mu priznal aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa, odkedy ho navrhovateľ žiadal priznať, lebo je zrejmé, že od 11.8.2011 je odporca v omeškaní s
plnením svojho dlhu a to až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní s
plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva
občianskeho.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 687,50 eur a trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú tvorené odmenou jeho právneho zástupcu za 3 úkony
právnych služieb, a to za prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd tákajúce sa veci samej -
žaloba a účasť na pojednávaní 26. 1.2015 podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Za každý z týchto úkonov patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 270,54 eur . Ku každému z týchto úkonov mu
takisto patrí aj režijný paušál a to vo výške 2 x 7,41 eur a 8,39 €. /834,83 eur/

Okrem toho má právny zástupca aj nárok na náhradu cestovných náhrad za cestu z J. - L. a späť dňa
26.1.2015, pri počte km 94 x 2 = 188km, spotrebe paliva 6,4l/100km, cene paliva 1,55 €/l, = 18,65 eur

a amortizácia vozidla 0,183 x 188 = 34,40 eur. Strata času za cestu v trvaní 4 polhodiny á 13,98 eur
= 55,92 eur. /108,97 eur./

Celková odmena 943,80 eur sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % /188,76 €/. Spolu
predstavujú trovy 1.132,56 eur + 687,50 eur súdny poplatok, t.j. spolu 1.820,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.