Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/231/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218272.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX,
W. F. Ď. XXXX/X, XXX XX T., zastúpenému opatrovníkom X. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
U. W. M., o zaplatenie 207,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 60,57 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,31 Eur od 14.8.2012 do zaplatenia, zo
sumy 86,69 Eur od 11.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 6,- Eur od 16.10.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 207,57 Eur z titulu ceny za neuhradené služby
spolu s 8,75% úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú
pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom. Ďalej uviedol, že žalovaný
uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby, a to v rámci programu služieb O2 Filip. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1035400481 na sumu 60,57 Eur so
splatnosťou 16.7.2012, faktúrou č. 1037360441 na sumu 54,31 Eur so splatnosťou 13.8.2012, faktúrou
č. 1038578823 na sumu 86,69 Eur so splatnosťou 10.9.2012 a faktúrou č. 1040998956 na sumu 6,-
Eur so splatnosťou 15.10.2012. Žalovaný uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradil.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom
mieste, jeho pobyt napriek šetreniu nie je známy, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súdom
ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o pripojení, faktúr právneho
predchodcu žalobcu pre žalovaného s pripojenými súhrnmi poskytnutých služieb, zmluvy o postúpení
pohľadávok, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.)
a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že dňa 5.9.2011 uzavrel žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu
poskytoval služby podľa zvoleného programu služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb. Cena za poskytované služby bola v zmluve stanovená odkazom na
platný cenník, a žalovaný svojim podpisom na nej potvrdil, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom. Žalovaný porušil svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb vo výške 207,57
Eur vyfakturovaných mu predloženými faktúrami nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo mal
nárok na úhradu ceny za službu, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi, tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako
spochybnený a súd nezistil žiadne oslabenie nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť

alebo priznať žalobcovi plnenie ceny za služby voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa), súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur po prirátaní 2 x 8,04 Eur režijného paušálu a 20
% DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.