Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010238
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010238.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou, dňa

2. marca 2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n í :
1/ M. N. V. U. Á. Ž., nar. XX. X. XXXX S. H., Č. F., trvale bytom
N. XXXX/X, O., H.. Č.. A. XXX,
P. U. O.,

2/ Š. A. X. Š. G. V., nar. XX. X. XXXX S. U. O., trvale bytom A. XX/XX,
U. O., H.. Č.. A. XXX, P. U. O.,

3/ R. O. X. F. B. P. Š., nar. XX. XX. XXXX S. U. O., trvale bytom
D. W. XX/XX, S. U., P. A., H.. Č.. A. XXX,
P. U. O.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

začiatkom januára 2014 v období od 2. 1. 2014 do 7. 1. 2014 v presne nezistený deň spoločne všetci
traja obvinení, po predchádzajúcej dohode v lokalite Záhutie na Podbanskom, k. ú. A., okres Liptovský
Mikuláš sa postupne vlámali do šiestich chát:

1. rekreačnej chaty č. 1005 tak, že na okne kuchyne nezisteným predmetom vypáčili
okenicu, otvorili neuzamknuté okno a vnikli do chaty, kde nič neodcudzili, ale poškodením drevenej

okenice a zárubne spôsobili škodu M.. O. Č., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, W. U. - M.
vo výške 100,- Eur,

2. rekreačnej chaty č. 1004 tak, že vylomili dvoje vchodových dverí, vnikli do chaty,
kde na prízemí v obývacej miestnosti, na kuchynskej linke a v podkroví chaty pootvárali skrinky, odkiaľ
povyhadzovali rôzne veci, avšak z chaty nič neodcudzili, následne vylomili železnú petlicu na dverách
drevárne pri chate, kde tiež nič neodcudzili, čím majiteľovi chaty L.. O. I., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom

A. XXXX/XX, N. - F. spôsobili škodu vo výške 220,- Eur,

3. rekreačnej chaty č. 1006 tak, že na vchodových dverách na závore vchodových
dvier nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok, vykopli vchodové dvere a vnikli do chaty, odkiaľ
odcudzili jeden kus elektrocentrálu značky Quest model 529011 zelenej farby o výkone 800 W, dva páry
detskýchdievčenskýchgumovýchčižiem,jedenpárdetskýchchlapčenskýchgumovýchčižiem,dvapáry
dievčenských trekových topánok, 50 ks rôzneho detského oblečenia nezistených značiek, 0,5 litrovú

fľašu alkoholu značky Amaretto, 0,7 litrovú fľašu alkoholu značky Johny Walker, 0,5 litrovú fľašu alkoholu
nezistenej značky vyrobeného v Rakúsku, jednu fľašu slivovice obalenú bledou kožou s držiakom na6 ks pohárikov, 0,7 litrovú fľašu alkoholu značky Jamieson a 3 ks 0,7 litrových fliaš červeného vína od
výrobcov Chowaniec a Krajčírovič, čím U. B., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, N. spôsobili
škodu odcudzením vecí vo výške 377,64 eura a škodou poškodením vo výške 35,- Eur,

4. do rekreačnej chaty č. 1001 tak, že na severnej strane chaty vypáčili drevenú
okenicu, rozbili dvojitú sklenenú výplň okna, ktoré si otvorili a vošli do priestorov, odkiaľ z podkrovnej
miestnosti odcudzili igelitovú tašku, v ktorej sa nachádzalo 6 ks kovových mosadzných pohárikov o
objeme 0,4 cl s mosadzným podnosom, čím spôsobili F.. L. F.G., D.. X. X. XXXX, H. N. L.. C. XXXX/X,

F. škodu odcudzením vecí vo výške 10,- Eur a škodu poškodením vo výške 195,- Eur,

5. do rekreačnej chaty č. 1003 tak, že vypáčili drevenú okenicu na chate, za okenicou
vytrhliželeznúmrežuarozbilisklenenúvýplňokna,ktorésiotvoriliavošlidokuchyneajednotlivýchizieb,
kde porozhadzovali oblečenie a posteľné prádlo a z chaty odcudzili jeden kus elektrocentrálu značky
Honda o výkone 1 kWh červenej farby, dve flanelové košele nezistenej značky, jeden pár oteplených

čižiem zelenej farby, čím L.. S. H., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom G. X. XXXX/X, Š. spôsobili škodu
odcudzením vecí vo výške 215,- Eur a poškodením vo výške 210,- Eur,

6. rekreačnej chaty č. 1002 tak, že v oblasti zámku vylomili vchodové dvere, pričom
poškodili aj zárubňu, vošli do chodby a v oblasti zámku vylomili ďalšie dvere, cez ktoré vošli do chaty,

kde prehľadali zásuvky a skrinky, z ktorých nič neodcudzili, následne odstránili dva visiace zámky na
dverách kôlne, nachádzajúcej sa za zadnou stenou chaty, z ktorej odcudzili sekeru, čím I. H., D.. XX.
X. XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXXX/XX, U. O. spôsobili škodu odcudzením veci vo výške 22,30 eura a
škodu poškodením vo výške 672,- Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
vlámaním,pričomvbodoch1,2dopustilisakonania,ktorésmerovalikdokonaniutrestnéhočinu,ktorého
sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, vlámaním, ale nedošlo k dokonaniu

trestného činu,

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

spoločným konaním poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili

tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l i

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pričom v bodoch 1 a 2 v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený M. N.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečneo d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obvinený Š. A.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.
3, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obvinený R. O.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á o b v i n e n ý m povinnosť

s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e nahradiť poškodeným

L.. O. I., D.. XX. X. XXXX S. F., trvale bytom A. XXXX/XX,
N. - F., spôsobenú škodu vo výške 220,- Eur,
U. B., D.. XX. X. XXXX S. H., trvale bytom Z. XXXX/X, N., spôsobenú škodu vo výške 412,64 eura,

L.. S. H., D.. XX. X. XXXX S. O., trvale bytom G. X. XXXX/X, Š., spôsobenú škodu vo výške 425,- Eur,

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodených

L.. O. I., D.. XX. X. XXXX S. F., trvale bytom A. XXXX/XX,

N. - F.,
U. B., D.. XX. X. XXXX S. H., trvale bytom Z. XXXX/X, N.Á.,

so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, anivýrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným

podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.