Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206140.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. P. č. XXX, občan SR, proti odporcovi: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. č.
XXX, občan SR, zastúpenej JUDr. Ivanom Pillárom, bytom Topoľčany, ul. Družby 1711/44, o uloženie
povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 01.04.2014 žiadal určiť, že odporkyňa je povinná uzatvoriť s
navrhovateľom zmluvu o nájme nebytového priestoru nachádzajúceho sa v k.ú. V. P. na parc. č. XXXX/
X, súp. č. XXX T. V. žena, zapísaného na LV č. XXX a k tomu patriace priľahlé priestory parc. č.
XXXX/X a parc. č. XXXX/X s účinnosťou od 01.04.2010 a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 26.03.1988 uzatvoril s odporkyňou manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 9C/234/2009-9 rozvedené. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
12.03.2010. Navrhovateľ sa domáhal vyporiadania BSM v zákonnej trojročnej lehote podaním návrhu,
ktorý však vzal späť, konanie bolo vedené pod sp. zn. 10C/49/2013. Poukázal na § 149 ods. 4 O.s.p.,
a ďalej na to, že počas trvania manželstva do BSM s navrhovateľkou nadobudli budovu ubytovacieho
zariadenia - Motorest V. žena v obci V. P., súp. č. XXX nachádzajúce sa na pozemku C.C., XXXX/
X, ktoré sú využívané spolu s motorestom ako priestory slúžiace na parkovanie a terasa. Odporkyňa
od 12.05.2000 vykonáva svoju podnikateľskú činnosť bez finančnej náhrady v prospech navrhovateľa.
Keďže je podielovým spoluvlastníkom horeuvedených nehnuteľností, domáha sa určenia, že odporkyňa
je povinná uzatvoriť s ním zmluvu o nájme nebytového priestoru.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť, poukázala na to, že okrem v návrhu uvedenej
nehnuteľnosti má s odporcom v podielovom spoluvlastníctve, u každého v 1 i nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXX a to parc. č. XXXX/XX maštaľ so súp. č. XXX, ďalej parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/
X, parc. č. XXXX a to evidované na LV č. XXXX pre k.ú. V. P. a ďalej byt č. X so súp. č. XXX na parc.
č. XXXX/XX s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktoré
užíva výlučne navrhovateľ a za ktoré jej nájomné neuhrádza. V prípade predmetných nehnuteľností
jej navrhovateľ na údržbu neprispieva, všetku bežnú údržbu, ako aj rekonštrukciu, hradí z vlastných
finančných prostriedkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s výpisom zo Živnostenského
registra týkajúceho sa odporkyne, výpisom z LV č. XXX pre k.ú. V. P., nedatovanou výzvou navrhovateľa,
uznesením č.k. 10C/49/2013-46 zo dňa 26.02.2014, obsahom spisu sp.zn. 9C/234/2009 tunajšieho
súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu sp. zn. 9C/234/2009 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
9C/234/2009-9 bolo manželstvo účastníkov zo dňa 23.02.2010 rozvedené, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 12.03.2010.

Uznesením č.k. 10C/49/2013-46 zo dňa 26.02.2014 súd konanie v právnej veci navrhovateľa Y. Z.
proti odporkyni Q. Z. o vyporiadanie BSM zastavil po tom, čo navrhovateľ vzal návrh späť, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2014.

Odporkyňa je fyzickou osobou - podnikateľom, podľa výpisu zo ŽR podniká pod obchodným menom Q.
Z. s dňom vzniku oprávnenia 12.05.2000 s miestom podnikania V. P. XXX, a to v predmete podnikania
maloobchod v rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie
obchodu a služieb v rozsahu voľných živností, reštauračné služby, s dňom vzniku oprávnenia od
01.04.2000, resp. od 12.5.2000.

Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. V. P. sú účastníci konania vlastníkmi 1/1 nehnuteľností parc. č. CKN
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria, parc. č. CKN XXXX trvalé trávnaté porasty, parc. č. CKN XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria, parc. č. CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria. Na tomto LV sú
zapísané i stavby a to súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X - T. V. žena a súp. č. XXX na parc. č. XXXX/
XX - maštaľ.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že do troch rokov od zániku manželstva s odporkyňou nedošlo
k uzatvoreniu dohody o BSM, neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM
účastníkov a neprebieha ani konanie o vyporiadanie BSM na súde. Predmetom tohto konania sú len
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. V. P. a to T. V. žena, súp. č. XXX nachádzajúci sa na
parc. č. XXXX/X a nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a XXXX/X. Výstavba predmetného motorestu začala
v roku 1996, v roku 2000 sa uskutočnila jeho kolaudácia, odporkyňa od roku 2000 začala podnikať.
Od rozvodu manželstva odporkyňa užíva celé predmetné nehnuteľnosti, pričom on z polovičného
podielu nemá žiaden úžitok, nie je mu dovolené podnikať v predmetných priestoroch alebo inak
realizovať svoj spoluvlastnícky podiel, nemá žiadne zisky a neexistuje žiadna dohoda medzi ním a
odporkyňou v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami a to pre nezáujem zo strany odporkyne. Týmto
návrhom chce docieliť, aby odporkyni bola uložená povinnosť uzavrieť zmluvu o nájme s ním, ako
polovičným spoluvlastníkom a dohodnúť sa o výške nájmu, pričom zmluva o nájme by sa mala týkať
nehnuteľností uvedených v návrhu. Poukázal na to, že po rozvode manželstva sa podieľal na bežnej
údržbe predmetných nehnuteľností, nijako, ani finančne neprispel na ich rekonštrukciu, Nepodieľal sa
na žiadnych platbách v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami. Určiť odporkyni povinnosť uzavrieť
zmluvu o nájme žiadal od 01.04.2010 a to v súvislosti s tým, že k rozvodu ich manželstva došlo v marci
2010. S poukazom na svoj príjem 550 eur mesačne nemá z čoho prispievať na údržbu a rekonštrukciu
predmetných nehnuteľností, pokiaľ by príjem mal, podieľal by sa na bežnej údržbe i rekonštrukcii týchto
nehnuteľností.

Odporkyňa nepoprela, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov,
u každého v jednej polovici. Potvrdila, že predmetné nehnuteľnosti užíva od rozvodu manželstva doteraz.
S užívaním nehnuteľností sú spojené povinnosti platiť daň, elektrinu, vodu. Tieto platby vykonáva ona.
Navrhovateľovi nebráni vo vstupe na predmetné nehnuteľnosti. S navrhovateľom nekomunikujú. Bežnú
údržbu i rekonštrukciu financovala ona.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
konaní nebolo sporné, že účastníci konania sú bývalí manželia, že ich manželstvo zaniklo rozvodom na
základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/234/2009-9 zo dňa 23.02.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12.03.2010. Navrhovateľ síce podal návrh o vyporiadanie BSM, po jeho späťvzatí
návrhu jeho osobou súd konanie vo veci sp. zn. 10C/49/2013 zastavil, príslušné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 26.02.2014. V konaní tiež nebolo sporné, že účastníci neuzatvorili dohodu o vyporiadaní
BSM, že neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu o vyporiadaní ich BSM a neprebieha žiadne konanie
o vyporiadanie BSM na súde. Za tohto stavu, keď nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou a keď nebolo
BSM účastníkov na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí
v prípade nehnuteľných vecí, že sú v podielovom spoluvlastníctve, a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. V tomto prípade teda sa uplatňuje spôsob vyporiadania BSM uplynutím doby, zo zákona,
kedy platí nevyvrátiteľná právna domnienka spočívajúca v tom, že nehnuteľné veci (ktoré sú predmetom
tohto konania) sú v podielovom spoluvlastníctve, a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Za
tohto stavu predmetné nehnuteľnosti a to Motorest V. žena, súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/
X a pozemky parc. č. CKN XXXX/X a XXXX/X, ktoré na LV č. XXX pre k.ú. V. P. sú zapísané v režime
BSM účastníkov (1/1) sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, u každého v 1. Za tejto
situácie v prípade účastníkov konania vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam existuje podielové
spoluvlastníctvo, ktorého režim upravujú ustanovenia § 137 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami podľa tvrdenia navrhovateľa a potvrdenia odporkyne,
neexistuje žiadna dohoda medzi účastníkmi konania. Práva a povinnosti spoluvlastníkov navzájom
upravuje § 139 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka tak, že o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina
alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú
zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Navrhovateľ
zdôvodnil podanie návrhu tým, že predmetné nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva
účastníkov, že odporkyňa užíva celé predmetné nehnuteľnosti, pričom on z polovičného podielu nemá
žiaden úžitok, nie je mu dovolené podnikať v predmetných priestoroch, realizovať svoj podiel, nemá
z predmetných nehnuteľností žiadne zisky a že neexistuje žiadna dohoda medzi ním a odporkyňou v
súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami. Za tohto stavu možno konštatovať, že medzi účastníkmi
konania niet dohody o úprave spoločného užívania predmetných nehnuteľností, pričom v zásade
pri úprave spoločného užívania prichádzajú do úvahy viaceré možnosti a to: 1/rozdelenie užívania
veci tak, že jednotliví spoluvlastníci budú užívať určité, im vydelené časti spoločnej veci, 2/ jeden
zo spoluvlastníkov bude užívať celú vec a ostatní dostanú náhradu (spravidla peňažnú) a 3/ všetci
spoluvlastníci budú vec užívať striedavo v určitých časových obdobiach. Vo vzájomnom vzťahu medzi
spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov. Pod hospodárením so spoločnou vecou
možno rozumieť nielen údržbu, opravu, úpravu, ale aj používanie a nakladanie s vecou. O spôsobe
hospodárenia so spoločnou vecou predovšetkým rozhoduje dohoda a ak tá sa nedosiahne, potom
väčšina spoluvlastníckych hlasov, ktoré sa počíta podľa veľkosti podielov. Ak sa takáto väčšina alebo
dohoda nedosiahne, alebo pri hlasovaní sa dosiahne rovnosť hlasov, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
môže podať návrh na súd, ktorý podľa povahy a okolnosti konkrétneho prípadu rozhodne o hospodárení
so spoločnou vecou. Právna teória i súdna prax rieši i situáciu, kedy nie je reálne, aby sa vzhľadom na
povahu veci, veľkosť podielov, počet spoluvlastníkov alebo účelnosť využitia mohli všetci spoluvlastníci
podieľať na jej užívaní k tomu, tak, že tí spoluvlastníci, ktorí nemôžu predmetného vlastníctva užívať,
majú právo na ekvivalentnú peňažnú náhradu za toto užívanie. Podľa názoru súdu v tomto prípade
ide o úpravu právnych vzťahov medzi spoluvlastníkmi týkajúcu sa hospodárenia so spoločnou vecou,
pričom však nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní t.j. rozhodovanie o určení, že odporkyňa je
povinná uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností, nie je rozhodovaním o
nezhode spoluvlastníkov pri rozhodovaní so spoločnou vecou. Rozhodnutím súdu na návrh niektorého
z podielových spoluvlastníkov na vyriešenie nezhôd o ich právach a povinnostiach vyplývajúcich z
podielového spoluvlastníctva (s poukazom na § 139 Občianskeho zákonníka) nemožno nahradiť súhlas
druhého spoluvlastníka s uzavretím zmluvy o nájme predmetných nehnuteľností určením povinnosti
odporkyne ako druhého spoluvlastníka uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o nájme predmetných

nehnuteľností. Ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka upravuje práva a povinnosti vyplývajúce z
existujúceho podielového spoluvlastníctva a im zodpovedajúce vynútiteľné práva a povinnosti ostatných
spoluvlastníkov a nezhody, ktoré sa týkajú výkonu týchto práv a povinností, napr. aj prípadné nezhody o
užívaní spoločnej veci. Určenie povinnosti spoluvlastníkovi uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o nájme
predmetných nehnuteľností nie je takýmto právom v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka, pretože nie
je právom spoločným všetkým spoluvlastníkom, ale len osobným právom každého z nich. Vzhľadom
na horeuvedené je návrh navrhovateľa tak, ako bol podaný a ako bol vymedzený v petite návrhu,
nedôvodný, a preto ho súd zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.