Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa : Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporcovi : F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, U., t.č.
PoR. A. XX, R. K., U., o zaplatenie 2.777,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.777,21 eur spolu s úrokom vo výške 18,9 %
ročne zo sumy 1.857,24 eur od 14.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2.345,61 eur od 14.1.2014 do zaplatenia,

II. pričom odporcovi súd p o v o ľ u j e splácať všetko v mesačných splátkach po 30 eur, splatných vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a
to tak, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť celého
plnenia,

III. odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu 166,50 eur titulom

zaplateného súdneho poplatku, na účet jeho právneho zástupcu v mesačných splátkach po 20 eur,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod výstrahou straty výhody splátok, až do úplného zaplatenia,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu 2.777,21 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa však dostavil.
Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, oznámením o poskytnutí

úveru ČSOB kreditnej karty zo dňa 14.7.2010, obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu,
podmienkami pre vydanie a použitie kreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými
sadzbami, vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového účtu, sumarizáciou ku dňu 13.1.2014, a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou poskytnutia
úverového limitu vo výške 1.200 eur. Podľa oznámenia o poskytnutí úveru ČSOB kreditnej karty na

základe žiadosti odporcu zo dňa 14.7.2010 bol navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver k ČSOB
kreditnej karte s čerpaním od 15.7.2010 a dňom splatnosti vždy 15. dňa v mesiaci, úver mohol odporca
čerpať dňom 15.7.2010, dňom splatnosti bol vždy 15. deň v mesiaci. Dňom konečnej splatnosti úveru v
zmysle ustanovení podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty posledný deň výpovednejlehoty, kedy sa zaviazal odporca povinnosťou vyrovnať všetky záväzky, ktoré voči banke mu vznikli
v súvislosti s používaním ČSOB kreditnej karty a čerpaním úveru. Ku dňu otvorenia úverového účtu
predstavovala výška úverovej sadzby 18,90 % ročne a debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne, s tým, že

úroková sadzba v tejto výške je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa čl. VIII bodu 10 podmienok. RPMN cena úveru predstavovala 20,94 % za predpokladu, že úver
sa považoval za vyčerpaný okamžite a v plnej výške. Zmluva sa uzatvorila na dobu neurčitú.

Následne navrhovateľ predložil súdu špecifikáciu daných položiek a úplného výpisu z účtu odporcu, z

ktorého vyplývajú pohyby na účte a čerpanie poskytnutého úveru z kreditnej karty. Podľa sumarizácie
ku dňu 13.1.2014 nezaplatená istina predstavovala sumu 1.857,24 eur, nezaplatený riadny úrok 488,37
eur, nezaplatený úrok z omeškania 431,60 eur spolu 2.777,21 eur.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou medzi spoločníkmi
navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými
sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných
orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou
spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§
716), e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, (ku dňu účinnosti uzatvorenia zmluvy o bežnom účte),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere), ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa

alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 14. 7. 2010 (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa § 11 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úverov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ predložil súdu dostatočné množstvo listinných dôkazov, ktorými relevantným spôsobom
preukázal žalovanú pohľadávku voči odporcovi.

Preukázal uzatvorenie zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte a z výpisov z účtov preukázal aj plnenie
zo svojej strany voči odporcovi a naopak neplnenie zo strany odporcu voči navrhovateľovi.

Odporca si bol vedomý pohľadávky uplatňovanej zo strany navrhovateľa poukázal na to, že v čase
kedy tento úver mu bol poskytnutý bol zamestnaný následne sa však jeho finančná situácia zmenila

v súčasnosti jeho mesačný príjem len vo výške 117 eur, pričom uhrádza prevozné záväzky, prišiel
o bývanie a po zaplatení všetkých nevyhnutných poplatkov spojených s uhradením najzákladnejších
životných potrieb pozostáva životné minimum zo 47 eur.

Navrhovateľ uniesol listinnými dôkazmi svoje dôkazné bremeno, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len vo výške pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh. Súd nepriznal náhradu trov konania za právne zastúpenie. Súd dospel k
záveru, že jediným, účelnými nákladom, ktorý navrhovateľovi v tomto konaní vznikol, bolo zaplatenie

súdneho poplatku. Náhrada nákladov konania spojených so zastupovaním advokátov zo strany súdu
nebola priznaná, pretože sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. Súd nijako nespochybňuje právo
navrhovateľa na zastúpenie v konaní advokátom a v priebehu konania ho rešpektovalo K tomu však
súd uvádza NS SR vo veci sp.zn. 4 MCdo 21/2009 uviedol, že "súd rozhodujúci o priznaní náhrady
trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania

uplatnených úspešným účastníkov konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v
sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných
dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka (fyzickej,
právnickej osoby, štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú
právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu

posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne. "

Súd má zato, že neúčelnosť spočíva v tom, že ide o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i
právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov navrhovateľom dochádza vzorovou žalobou,

v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a dlžnej sumy. Vyplňovanie týchto žaloby
rutinnou záležitosťou, nie vyžadujúcou si odborné znalosti. V rámci argumentácie súd poukazuje na
nález Ústavného súdu českej republiky sp.zn. I. U S 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia
pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenie nie je poskytovanie právnej pomoci,
ale parazitovanie na drobných pohľadávka voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej

výšky za účelom zabezpečenia na k jeho zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastupovanie
advokátov, respektíve dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci
bol účastník vo veci samej úspešný.V ďalšom súd poukazuje aj na zlú finančnú situáciu na strane žalovaného, ktorého už aj tak nahradenie
súdneho poplatku, nehovoriac o uplatňovanej pohľadávke, enormne finančne zaťaží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.