Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218927
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712218927.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. K. Z. X. A., so sídlom Q. XXC, F.-XXXX P., Š., IČO: F.-XXX.XXX.XXX, zastúpený: K..
K. Š., advokát, so sídlom XXX XX E., R. X, proti odporcovi: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.,
L. XXXX/XX o zaplatenie 3 031,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.12.2012, ktorý bol súdu doručený 28.12.2012 domáha sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť sumu 3031,05 eur s príslušenstvom, ako
aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom S. N. uzavrela dňa

15.1.2008 zmluvu o úvere vo výške 105 000 Sk splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 2 289 Sk.
Navrhovateľ konštatuje, že odporca si neplnil riadne svoje povinnosti a spoločnosť S. N. vypovedala
zmluvu dňa 25.12.2009.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 14.8.2013 navrhla návrh zamietnuť z dôvodu premlčania.
Uviedla, že zmluva bola vypovedaná 25.12.2009, a teda dňom 26.12.2009 mal navrhovateľ právo
domáhať sa plnenia. Učinil tak však až dňom 28.12.2012, kedy bola podaná žaloba na súd, a teda
uplynula trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku dňom 26.12.2012.

Navrhovateľ sa k možnému premlčaniu nároku vyjadril tak, že premlčanie je neopodstatnené vzhľadom

k tomu, že k vypovedaniu zmluvy došlo dňa 25.12.2009, trojročná premlčacia doba začala plynúť
dňa 26.12.2009 a navrhovateľ si pohľadávku uplatnil na súde 18.12.2012, resp. 21.12.2012 bol návrh
odoslaný na súd.

Na pojednávaní konanom dňa 1.4.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporkyňa, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o úvere, oznámením o
postúpení pohľadávky, ostatnými listinnými dôkazmi so zameraním sa predovšetkým na tú skutočnosť,

či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku.V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok.

Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 122 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Ako je zrejmé z listinných dôkazov a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola spornou, k
vypovedaniu predmetnej zmluvy došlo dňa 25.12.2009, a teda trojročná premlčacia doba začala plynúť
dňom 26.12.2009.

Žaloba na súd bola podaná 28.12.2012.

Trojročná premlčacia lehota, teda uplynula dňom 26.12.2012. Vzhľadom však na to, že deň 26.12.2012
bol sviatkom - druhý sviatok vianočný, posledný deň trojročnej premlčacej lehoty sa posúva na deň
27.12.2012 - pracovný deň, dokedy si mohol navrhovateľ podaním žaloby na súd uplatniť nárok.

Vzhľadom na to, že si uplatnil až podaním na súde dňa 28.12.2012, je tento jeho návrh vzhľadom na

vyššie citované premlčaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ úspešný nebol, odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.