Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712010138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2015 v
trestnej veci obžalovanej T. T., rod. Š., nar. XX.X.XXXX vo Z., trvale bytom Z., D.. H.. V. XXXX/XX, t. č.
bytom Z., L. XX, stíhanej pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Tr. zákon a iné takto

r o z h o d o l :

Obvinená T. T. N. Š. W. C. P. C. P. Á. , rodená Š., nar. XX.XX.XXXX vo Z.,

trvale bytom Z., H.. V. XXXX/XX, toho času bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX,
opatrovateľka, občan SR,

j e v i n n á ,
že
1./
v presne nezistenom čase dňa 26.03.2009 v meste Z. bez vedomia a súhlasu G. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z., Ľ.. Š. XXXX/XX, poskytla jeho osobné údaje na vypísanie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy na meno G. C., nar. XX.XX.XXXX s adresou trvalého bydliska Z., Y.. Y. XXXX/XX, číslom
občianskeho preukazu Y. XXXXXX a rodným číslom: XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok v spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., ktorý návrh bol po
podpísaní T. W., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom Z., B. XX, ako podriadeného sprostredkovateľa
poistenia zastupujúceho spoločnosť Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava,

IČO: 36 792 420 predložený spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava,
IČO: 31 383 408, na základe čoho bola po uhradení sumy 50,- € ako dohodnutého minimálneho
mesačného poistného uzatvorená Poistná zmluva č. 1200154544, ktorej predmetom bolo Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, za uzatvorenie ktorej spol. Gradua Finance, a.s. vyplatila
obvinenej T.B. T. províziu vo výške 360,- €, čím podvodným získaním provízie spôsobila spoločnosti
Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 792 420 škodu vo výške 360 €,

2./
v presne nezistenom čase dňa 03.04.2009 v meste Z. vyplnila bez vedomia a súhlasu Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, návrh na uzavretie poistnej zmluvy na meno Y. J., nar.
XX.XX.XXXX s adresou trvalého bydliska Z., U. S. XX, číslom občianskeho preukazu U. XXXXXX a
rodným číslom: XXXXXX/XXXX a na meno druhého poisteného H. J., nar. XX.XX.XXXX s adresou
trvalého bydliska Z., U. S. XX a rodným číslom: XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo Investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok v spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., ktorý návrh bol po
podpísaní T. W., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom Z., B. XX, ako podriadeného sprostredkovateľa
poistenia zastupujúceho spoločnosť Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
36 792 420 predložený spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO:
31 383 408, na základe čoho bola po uhradení sumy 50,- € ako dohodnutého minimálneho mesačného
poistného uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, za uzatvorenie ktorej spol. Gradua Finance, a.s. vyplatila obvinenej T.T. províziu vo výške 360,- €, čím podvodným získaním provízie spôsobila spoločnosti Gradua Finance,
a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 792 420 škodu vo výške 360,- €,

3./
dňa 21.09.2009 v čase o 13.00 h vo Z. vyplnila bez vedomia a súhlasu Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne na meno H. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a v čase o 13.10 h na meno Y. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, ktoré prihlášky po podpísaní T. W., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom Z., B. XX, ako externého zamestnanca spoločnosti Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, boli predložené tejto spoločnosti, v
dôsledku čoho došlo k prechodu poistenia Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX a jej
dvoch synov H. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zo Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., do Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., za čo by jej spol. Dôvera zdravotná

poisťovňa,a.s.Bratislavavprípade,akbytietonebolistornovanévyplatilaprostredníctvomT.W.províziu
vo výške 5,67,- € za každú zmluvu, teda spolu 17,01,- €, pričom samotná T. W. jej za dané prihlášky
vyplatila 6,- € za každú prihlášku, teda spolu 18,- €,

t e d a

v bodoch 1./, 2./, 3./ trestného rozkazu
- inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu a takýto čin spáchala
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a
v bodoch 1./, 2./, 3./ trestného rozkazu
pokračujúci prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaný v
jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 375 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 a § 46 ods. 1
Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa uložený trest odňatia
slobody podmienečne odkladá s určením skúšobnej doby vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti - sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti poisťovníctva vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/

A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 792 420 so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje sa občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajšom súde dňa 24.02.2012 obžalobu proti
obžalovanej pre pokračujúci prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2

písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že

1./v presne nezistenom čase dňa 26.03.2009 v meste Z. vyplnila bez vedomia a súhlasu G. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Ľ.. Š. XXXX/XX, návrh na uzavretie poistnej zmluvy na meno G. C., nar.XX.XX.XXXX s adresou trvalého bydliska Z., Y.. Y. XXXX/XX, číslom občianskeho preukazu Y. XXXXXX
a rodným číslom: XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok v spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., ktorý návrh bol po podpísaní T. W., nar. XX.XX.XXXX,

toho času bytom Z., B. XX, ako podriadeného sprostredkovateľa poistenia zastupujúceho spoločnosť
Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 792 420 predložený spoločnosti
Wüstenrot poisťovni, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, na základe čoho bola
po uhradení sumy 50,- € ako dohodnutého minimálneho mesačného poistného uzatvorená Poistná
zmluva č. 1200154544, ktorej predmetom bolo Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, za

uzatvorenie ktorej spol. Gradua Finance, a.s. vyplatila obvinenej T. T. províziu vo výške 360,- €, čím
podvodným získaním provízie spôsobila spoločnosti Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 36 792 420 škodu vo výške 360 €,

2./v presne nezistenom čase dňa 03.04.2009 v meste Z. vyplnila bez vedomia a súhlasu Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, návrh na uzavretie poistnej zmluvy na meno Y. J., nar.

XX.XX.XXXX s adresou trvalého bydliska Z., U. S. XX, číslom občianskeho preukazu U. XXXXXX a
rodným číslom: XXXXXX/XXXX a na meno druhého poisteného H. J., nar. XX.XX.XXXX s adresou
trvalého bydliska Z., U. S. XX a rodným číslom: XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok v spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., ktorý návrh bol po
podpísaní T. W., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom Z., B. XX, ako podriadeného sprostredkovateľa

poistenia zastupujúceho spoločnosť Gradua Finance, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
36 792 420 predložený spoločnosti Wüstenrot poisťovni, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO:
31 383 408, na základe čoho bola po uhradení sumy 50,- € ako dohodnutého minimálneho mesačného
poistného uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, za uzatvorenie ktorej spol. Gradua Finance, a.s. vyplatila obvinenej T.

T.W.províziuvovýške360,-€,čímpodvodnýmzískanímprovíziespôsobilaspoločnostiGraduaFinance,
a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 792 420 škodu vo výške 360,- €,

3./dňa 21.09.2009 v čase o 13.00 h vo Z. vyplnila bez vedomia a súhlasu Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne na meno H. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a v čase o 13.10 h na meno Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, ktoré prihlášky po podpísaní T. W., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom Z., B. XX, ako externého zamestnanca spoločnosti Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, boli predložené tejto spoločnosti, v

dôsledku čoho došlo k prechodu poistenia Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. Y. XXXX/XX a jej
dvoch synov H. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zo Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., do Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., za čo by jej spol. Dôvera zdravotná
poisťovňa,a.s.Bratislavavprípade,akbytietonebolistornovanévyplatilaprostredníctvomT.W.províziu
vo výške 5,67,- € za každú zmluvu, teda spolu 17,01,- €, pričom samotná T. W. jej za dané prihlášky

vyplatila 6,- € za každú prihlášku, teda spolu 18,- €,

Súd vo veci rozhodol dňa 28.02.2012 trestným rozkazom tak, že uznal obžalovanú vinnou v zmysle
podanej obžaloby a uložil jej úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov s probačným dohľadom nad

správaním obvinenej. Zároveň jej bol uložený príkaz spočívajúci v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných látok ako aj povinnosť zabezpečiť riadnu výchovu svojich maloletých detí. Súčasne
bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 29/2010 zo dňa 16.09.2010.
Obžalovanej bola tiež uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Gradua Finance, a.s.
vo výške 1.120,- €. Proti vydanému trestnému rozkazu podal prokurátor odpor v časti, kedy namietal

nesprávnosť výroku trestného rozkazu pri uznaní viny a rovnako namietal uložený trest kedy mala byť
uplatnená aj asperačná zásada podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že sa vo veci cíti byť nevinná. Vo svojej výpovedi uviedla,
že ona sama žiadne zmluvy nevypisovala. Je pravdou, že spoločnosti Gradua poskytla údaje svojho

bývalého manžela, avšak len z dôvodu, že poisťovala svojho syna, kedy bol potrebný údaj aj bývalého
manžela. Tieto údaje poskytovala telefonicky. Obžalovaná uviedla, že v spoločnosti Gradua začala
pracovať na základe kontaktu s pani W., ktorá bola priateľka jej matky. Ponúkla jej prácu. Preto sa
osobne dostavila do spoločnosti Gradua so svojou známou Z. B.. Táto tam bola aj ohľadne ponukynejakej kozmetiky. Bolo jej uvedené, že podmienkou začatia spolupráce je, že musí zabezpečiť štyri
poistné zmluvy. Uzavrela zmluvu na seba, ako aj na Z. B., na svojho syna a na bratranca O. J.. Poistnú
zmluvu uzatvárala s pani W. a dohodli sa, že zmluva Z. B. už bude písaná na obžalovanú. Predmetom

činnosti obžalovanej bolo vyhľadať ľudí na poistenie a poslať ich do Gradui. Nemusela prísť osobne s
nimi, avšak vždy telefonovala, že niekoho posiela. Je pravdou, že s niektorými neboli zmluvy uzavreté.
Na žiadosť pani W. alebo pani X., už si obžalovaná nepamätala presne komu, predložila svoj telefónny
zoznam t. j. čísla a mená svojich známych zo svojho mobilu, nakoľko jej povedali, že je to bežný postup.
Ony potom obvolávali týchto jej známych s tým, že prípadné zmluvy mali byť písané na ňu. Obžalovaná

uviedla, že ona žiadne zmluvy nevypisovala, ani nebola pri podpisoch uvedených zmlúv, jedine bola
prítomná pri podpise zmluvy so Z. B.. Pri uzavretí svojej zmluvy zaplatila sumu 50,- € a následne asi
dva mesiace ešte platila poistné. Pokiaľ ide o poistenie svojho syna, tento bol v tom čase v Detskom
domove a pri návšteve mu oznámila, že na jeho meno uzavrela životnú poistku. V tom čase poskytla
pani W. osobné údaje svojho bývalého manžela C. C. a to meno, dátum narodenia aj rodné číslo. Pokiaľ
obdržala províziu zo zmluvy uzavretej na meno G. C. mala za to, že sa jedná o zmluvu na ich syna.

O tom, že zmluva bola uzavretá s bývalým manželom G. C. sa dozvedela až neskôr. S ním osobne
nekomunikovala, nakoľko ich vzťahy boli rozvrátené. Čo sa týka zmluvy uzavretej na syna, túto zmluvu
onasamanevypisovala,nevedela,čibolipotrebnéúdajeobochzákonnýchzástupcov,pretoženechodila
na žiadne školenia, zmluvu ani nevidela. Je však pravdou, že zmluvu podpísala svojim menom. Bolo
to tak, že bolo potrebné podpísať nejaké splnomocnenie a vtedy podpísala aj túto zmluvu, ale bližšie

ju neštudovala. Pokiaľ obžalovaná nahliadla do zmluvy uzavretej s G. C. (čl. 323) uviedla, že podpis
na tejto zmluve nie je jej, nejedná sa ani o jej písmo. Pokiaľ ide o poistnú zmluvu na syna e-mailom
žiadala spoločnosť Wüstenrot o ukončenie poistnej zmluvy. O tom, že bola zmluva uzavretá s jej bývalým
manželom sa dozvedela od jeho matky, ktorá jej to volala. Už vtedy jej hovorila, že to nie je pravda,
pretože ona uzatvárala zmluvu len na ich syna a v telefóne sa pochytili. Otec bývalého manžela to šiel

uviesť na políciu. Keďže zmluvy boli uzavreté v marci až apríli 2009, svokrovci ju kontaktovali ešte v to
leto. Na to sa informovala u pani W., že je uzavretá poistná zmluva na jej bývalého manžela, že ako je to
možné, že keď v tom čase bol v Čechách a že v tej súvislosti ju oslovili bývalí svokrovci. Už vtedy jej W.
tvrdila, že tú zmluvu uzatvárala obžalovaná, čo ona poprela a pochytili sa a prestali spolu komunikovať.
Pani W. bola zdravotnou sestrou u MUDr. J., kde mala obžalovaná aj lekársku kartu a následne zmenila

lekára. Obžalovaná uviedla, že nemá k dispozícií poistnú zmluvu ani šeky, ktorými uhrádzala poistné
k zmluve uzavretej na svojho syna. Listiny nemá, nakoľko sa už tri krát sťahovali. Nepredložila ani e-
mailovú komunikáciu s poisťovňou Wüstenrot. Je pravdou, že na základe platobného rozkazu súdu jej
bolo uložené prevzatú províziu vyplatiť späť spoločnosti Gradua a toto neučinila. Poukázala na to, že jej
dcéra podstupovala operáciu v Bratislave, kde dali všetky peniaze a je ochotná dlh splatiť v splátkach.

Pokiaľ ide o poistenie Y. J., jedná sa o bývalú manželku bratranca obžalovanej, s tým nemám nič
spoločné, nekontaktovali sa spolu, ani na ňu nemala telefónne číslo. Ona prevzala províziu len za štyri
spomínané poistné zmluvy. Je pravdou, že boli uzatvárané aj ďalšie zmluvy s jej známymi zo zoznamu,
ktoré predkladala pani W. alebo pani X. s tým, že pokiaľ boli s týmito osobami zmluvy uzavreté, nepísali

sa na jej meno, avšak tieto jej zo svojej provízie vyplácali časť odmeny. Bolo to v období, keď sa vrátila z
brigády v Taliansku. Obžalovaná si presne pamätala, že z 02. na 03.04.2009 odchádzala zo Slovenska
a pamätala si to preto, že deň pred jej terajším výsluchom jej manžel ukazoval SMS-ku z toho obdobia,
ktorú si uložil a ktorú si pamätala. Manžel ju má stále k dispozícií, súdu však obžalovaná túto SMS-ku
nepredložila. Koncom mája 2009 sa vrátila z Talianska a vtedy jej vyplácali pani W. alebo X. k rukám tie

peniaze z ich provízií. V tom čase ešte neboli pohádané až mesiac, dva po návrate, keď prišla zmluva na
jej súčasného manžela, sa pohádali. Stalo sa totiž, že prišla poistná zmluva na jej súčasného manžela T.
T. od poisťovne Wüstenrot, ktorú však on nechcel uzavrieť. Preto sa pohádali s pani W. a ukončila s ňou
spoluprácu. Dokonca sa jeden krát stalo, že pani W. požiadala manžela obžalovanej o pomoc s jedným
klientom a dala mu k dispozícií nejaké údaje s tým, že keď mu budú volať, aby tieto údaje potvrdil. Tento

lístok predložila obžalovaná súdu.

Pokiaľ ide o prepoistenie v zdravotnej poisťovni obžalovaná uviedla, že v tomto nevykonávala žiadnu
činnosť. Údaje k osobe Y. J. nemala žiadne. Nevie si vysvetliť, ako sa ich mohli dozvedieť.

Poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, keď mala byť uzavretá zmluva o poistení
so spoločnosťou Wüstenrot bol v Čechách. V marci 2009, keď mal ísť jeho otec na operáciu, bol doma.
Žiadnu zmluvu však v rukách nemal. Keď následne v júli 2009 prišiel domov, poveril otca aby v tejto
veci konal. Zo strany otca mu bolo oznámené, že v júni 2009 prišli poštové poukážky z poisťovniWüstenrot,pričomtátopoštovázásielkabolazaslanánainúadresuakobolaadresa,kdebývalispoločne
s obžalovanou. Poštová zásielka mu následne bola doručená na adresu trvalého bydliska, pretože v
tom čase menil občiansky preukaz. Túto zmluvu videl na polici pri vyšetrovaní tejto veci a pri výpovedi

sa ho vyšetrovateľ spytoval aj na osobné údaje z uvedenej zmluvy. Poškodený uviedol, že na zmluve
bolo uvedené bydlisko, kde pôvodne býval s obžalovanou ako bývalou manželkou, nesedelo však
číslo občianskeho preukazu. V čase výsluchu mal nové číslo občianskeho preukazu avšak aj číslo
z predchádzajúceho občianskeho preukazu nesedelo s tým, čo bolo uvedené v zmluve. Poškodený
uviedol, že si nikto nepýtal súhlas na poskytnutie jeho osobných údajov. Dozvedel sa od rodičov o

uvedenej zmluve. Tieto záležitosti vybavoval otec, avšak nechceli mu oznámiť žiadne údaje, obrátili sa
na ústredie do Bratislavy, kde bolo potvrdené, že poistná zmluva bola uzavretá cez spoločnosť Gradua.
Následne zistili, že to bolo cez pani W. uzavreté obžalovanou. Jeho osobné údaje si obžalovaná mohla
pamätať, mohol niekde zanechať svoj rodný list, adresu musela vedieť. Na uvedenej zmluve on sám
nič neuhradil, zmluva bola pozastavená a napokon zrušená. Po nahliadnutí do návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy (čl. 218) svedok uviedol, že jeho osobné údaje, t.j. rodné číslo aj dátum narodenia je

správny. Adresa trvalého bydliska v tom čase nebola aktuálna, nebol správny údaj čísla občianskeho
preukazu ani telefónneho čísla. Podpis na zmluve nie je jeho. Pokiaľ bol svedkovi predložený ústrižok
poštovej poukážky podľa ktorej mal v prospech poisťovne Wüstenrot dňa 26.03.2009 uhradiť sumu 50,-
€, poškodený uviedol, že on sám nič poisťovni neplatil. Poškodený potvrdil, že poslednú spoločnú adresu
s obžalovanou mali Z., Y. XXXX/XX. Na to obhajoba poukázala, že na návrhu poistnej zmluvy je uvedená

adresa Y. XXXX/XX. Svedok ďalej uviedol, že o poistnej zmluve na spoločného syna s obžalovanou nič
nevie, syn mu o ničom nehovoril.

Poškodená Y. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa o všetkom dozvedela od pani W., ktorú však
dovtedy nepoznala. Domov jej prišla pošta zo zdravotnej poisťovne Dôvera, čomu nerozumela, tak

sa dostavila a boli jej ukázané zmluvy o zmene zdravotnej poisťovne, z ktorých zistila, že sa tam
nenachádza jej podpis. Na zmluve bolo aj telefónne číslo, na ktoré zavolala a zdvihla jej pani W.. Na
vysvetlenie jej tvrdila, že to spôsobila pani T. a následne ju osobne navštívila a uviedla, že všetko dá do
poriadku, aby nepodávala trestné oznámenie. To sa však nestalo a poškodená si všetko musela vybaviť
sama. Pani W. je zároveň povedala, že má mať uzavretú aj životnú poistku v poisťovni Wüstenrot. Z

tejto poisťovne jej však neprišla žiadna pošta. Po nahliadnutí do poistnej zmluvy svedkyňa uviedla, že
niektoréúdajetamuvedenéniesúsprávne.Správnesúuvedenérodnéčísla,pravdivájeadresatrvalého
pobytu. Nepravdivé sú údaje o predchádzaní poisťovne UNION, nepravdivý údaj je o telefónnom čísle,
rovnako podpis na prihláškach nie je jej. Ďalej poukázala aj na zdravotný dotazník, kde je uvádzaná
lekárka MUDr. Č., ktorú nikdy nenavštevovali. Predmetné doklady ona sama nikdy nevypisovala, ani

nikdy nepodpisovala. Vo vzťahu k obžalovanej uviedla, že sú bývalé susedy a bratranec obžalovanej
O. J. bol jej manžel. Sporadicky sa navštevovali a jeden krát sa stalo, že svedkyňa bola na balkóne
a vtedy prišla obžalovaná, ktorej otvorili deti. Prišla za ňou na balkón, spolu pili kávu a fajčili. Potom
obžalovaná odišla. Následne šla svedkyňa vonku s deťmi a svokor jej povedal, že jej prišiel šek na 800,-
Sk, ktorým jej boli vrátené peniaze za predtým objednaný a vrátený tovar. V svoje schránke si však nič

nenašla. Keď prišla domov, zistila, že nemá občiansky preukaz a išla sa spýtať na poštu. Tu však nič
nevybavila, pretože nemala ani občiansky preukaz ani šek. Následne zistila, že peniaze na pošte niekto
vybral a vedúca pošty jej uvádzala, že obžalovaná bola predvolávaná za účelom overenia podpisu ale
sa nedostavila. Riešilo sa to aj ako priestupok, avšak nič sa nevyriešilo. Obžalovaná jej vtedy tvrdila, že
ona to neurobila. Odvtedy sa spolu nenavštevovali.

Svedkyňa W. W., zástupkyňa spoločnosti Gradua uviedla, že v spoločnosti Gradua pracovala od 01
07.2007 do 31.10.2010 ako administratívny pracovník, toho času je však zamestnaná v poisťovni
Generali. Podľa jej vedomosti spoločnosť Gradua ukončila aktívnu činnosť, všetci dostali výpovede.
Vedú sa len nejaké súdne spory, ale je predpoklad ukončenia spoločnosti. Spoločnosť Gradua mala

zmluvu s rôznymi poisťovňami a mala sprostredkovateľov, ktorý každý mal svoj kmeň ľudí. Ak došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy, táto bola zasielaná do centrály v Bratislave, kde sa zmluva kontrolovala
po obsahovej stránke a následne bola zaslaná do príslušnej poisťovne. Pokiaľ ide o údaje uvedené
v zmluve, za tieto zodpovedal ten, kto zmluvu spisoval, t. j. sprostredkovateľ. Návrh poistnej zmluvy
vždy musel byť podpísaný poistníkom aj sprostredkovateľom. Telefónne čísla klientov sa začali overovať

až koncom roku 2009 aj to len námatkovo, vzhľadom na množstvo toto fyzicky nebolo celkom dobre
možné. Začali problémy, kedy sa ľudia sťažovali, že takéto zmluvy neuzatváralo a spoločnosť šla do
mínusu. Svedkyňa uviedla, že postup bol taký, návrh na uzavretie poistnej zmluvy vypísal poistník
alebosprostredkovateľ,avšakvždypoistníkmuselpodpísať,žesúhlasísuvedenýmiúdajmi,rovnakobolnevyhnutný aj podpis sprostredkovateľa. Overený podpis u notára sa nevyžadoval. Pokiaľ sa návrh vrátil
na doplnenie nejakých údajov, musel byť vždy opätovne podpísaný poistníkom, že súhlasí s uvedenými
zmenami, či doplnkami. Po akceptácií zmlúv od poisťovne, ktorá bola zaslaná s odstupom jedného,

dvochmesiacovbolivyplatenépeniazespoločnostiaspoločnosťvyplácalaprovíziesprostredkovateľom.
Ak poisťovňa zmluvu neakceptovala, províziu nedostala ani spoločnosť ani sprostredkovateľ. Ak došlo
k zrušeniu zmluvy do dvoch rokoch od jej uzavretia, prípadne k jej stornovaniu, bola povinnosť
vrátiť províziu. Z tohto dôvodu mala spoločnosť Gradua veľa pohľadávok, tieto však neskôr postúpila
spoločnosti EOS KSI. Pokiaľ sa zistili pofidérne zmluvy, väčšinou poistenci podávali trestné oznámenie.

Ku koncu roku 2009 to spoločnosť riešila aj vypovedaním zmlúv s niektorými sprostredkovateľmi.
Sprostredkovateľom spoločnosti Gradua sa mohla stať osoba, ktorá dosiahla vzdelanie s maturitou, k
čomužiadateľpodalčestnéprehlásenie.Ďalejsaodkladalvýpiszregistratrestov,fotokópiaobčianskeho
preukazu a nový sprostredkovateľ musel mať niekoho nad sebou, kto ho doporučil. Doklady sa posielali
do NBS, ktorá vykonávala zápis do registra sprostredkovateľov. Keď prišla akceptácia zápisu, firma
vydala osvedčenie, že žiadateľ môže robiť sprostredkovateľa. Spoločnosť organizovala školenia, tieto

však neboli povinné, bolo to podľa záujmu. Firma si účtovala účastnícky poplatok 60,- až 85,- €. Je
pravdou, že spoločnosť si neoverovala, kto absolvuje tieto školenia, neboli tiež podmienkou pre činnosť
sprostredkovateľa. Spoločnosť Gradua sprostredkúvala najmä životné kapitálové poistenie, ojedinele
zmluvné poistenie, prípadne poistenie majetku. Svedkyňa prehlásila, že meno obžalovanej jej nehovorí
nič, ani osobu obžalovanej nepoznala. Poznala pani T. W. a podľa jej vedomostí s jej prácou žiaden

problém nebol. Rovnako poznala aj osobu Vlastu X., s ktorou taktiež žiaden problém nebol. K otázke
uplatnenianárokunanáhraduškodyzaspoločnosťGraduasasvedkyňaužnevedelavyjadriť,poukázala
na to, že spoločnosť Gradua svoje pohľadávky postúpila spoločnosti EOS KSI.

SvedkyňapoškodenáY.L.,akopracovníčkapoisťovniDôverauviedla,ževčaseuzatváraniažalovaných

zmlúv mala na starosti styk s klientmi. Boli maklérske siete, s ktorými spolupracovali pri spracovávaní
prihlášok do poisťovne. Maklérom mohla byť fyzická osoba alebo aj väčšie poisťovacie spoločnosti.
Dohoda sa však vždy spisovala len s fyzickou osobou. Obžalovaná nebola nikdy sprostredkovateľom
poistenia pre oblasť povinného verejného zdravotného poistenia pre poisťovňu Dôvera. Svedkyňa
poznala pani W., ktorá pracovala ako zdravotná sestra a spolupracovala pri prihlasovaní poistencov. Boli

jej odovzdané čisté prihlášky, pričom každý maklér vždy niesol zodpovednosť za správnosť vyplnenia
údajov, pretože tieto sa predkladali príslušnému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tieto
údaje vypisoval buď maklér alebo aj záujemca. Avšak na prihláške vždy musel byť podpis makléra, ktorý
potvrdzoval správnosť údajov, ako aj podpis poistenca alebo jeho zákonného zástupcu. Overovanie
podpisov sa nevyžadovalo. V prípade, že sa na prihláške nájde chyba, zvykne sa kontaktovať priamo

záujemca, inak sa tento nekontaktuje. Dôjde len k overeniu mena, priezviska, rodného čísla a príslušnej
zdravotnej poisťovne. Po tom, čo je prihláška potvrdená, zdravotná poisťovňa doručí zdravotný poukaz.
Tak to bolo aj v tomto prípade. Prihlášky pani J. doniesla pani W.Á. a po potvrdení boli pani J. zaslané
zdravotné preukazy. Ona následne sa dostavila na pobočku a uviedla, že žiadnu zmenu poisťovne
nežiadala a žiadala o storno tejto zmeny. Jej žiadosti bolo vyhovené. Bola predvolaná maklérka pani

W., ktorá uviedla, že jej známa mala známych, ktorí sa chceli poistiť a tak jej v dobrej viere odovzdala
čisté prihlášky. Konala tak len z dôvodu, že mala kamarátsky vzťah s obžalovanou a tejto dôverovala,
obžalovaná jej následne priniesla vypísané prihlášky. Svedkyňa uviedla, že takýto postup maklérky pani
W.nebolsprávny,pretožemaklérmábyťprítomnýprivypísaníprihlášky,prípadnejusámvypísať.Ztohto
dôvodu na ďalší rok pani W. nemohla uzatvárať zmluvy pre zmenu poisťovní. V súvislosti s pôsobením

pani W. svedkyňa vedela len o týchto troch prihláškach vo vzťahu k pani J. a jej dvoch detí, ktoré boli
stornované. Iní klienti námietky nepodali.

Svedkyňa T. W. uviedla, že obžalovanú pozná cez jej mamu. Súčasný manžel obžalovanej podal na
svedkyňu trestné stíhanie za to, že ich celú rodinu poistila. Na základe toho bola predvolaná na políciu

a tam sa dozvedela, čo sa vlastne stalo. Svedkyňa ďalej uviedla, že ako zdravotná sestra mohla mať
prístup k osobným údajom o obžalovanej aj o jej manželovi ale nemala mať odkiaľ údaje o rodných
číslach ich detí, nakoľko tieto neboli ich pacienti. Takto vypovedala aj na polícií. Preto hneď z polície išla
za pani J. a oznámila jej, že sú prepoistení do Dôvery, ako aj že má životnú poistku cez Graduu. Ona
zostala z toho v šoku. Svedkyňa potvrdila, že túto prácu obžalovanej ponúkla, nakoľko ju táto oslovila,

že má finančné problémy. Obžalovaná bola prítomná pri prednáške šéfa a spravili sa nejaké zmluvy.
Jednalo sa o zmluvy, ktoré podpisovala obžalovaná. Avšak svedkyňa neskôr zistila, že neboli dobré
vyplnené, takže ich prerobila a je pravdou, že ona sama zmluvy podpísala za seba, aj na miesto klienta.
Vtedy volala obžalovanej, aby jej manžel prišiel z Čiech to podpísať, ona však povedala, že je to vporiadku, že on so všetkým súhlasí. Jednalo sa o životnú poistku. V tom čase sa ešte len vybavovala
registrácia obžalovanej. Pokiaľ v zmluve boli telefónne čísla na klientov, tieto si ona neoverovala, pretože
satooverovalovBratislave.Nazmluveboličíslaobčianskychpreukazovajtelefónnečísla.Zmluvyvtedy

uzatvárala na svoje meno a zmluvu aj podpisovala. S klientmi však ona sama osobne nejednala. Podľa
nejtaktokonaťmohla.Jepravdou,žebývaléhomanželaobžalovanejnevidela.Prvúzmluvujajehomeno
vypísala a podpísala obžalovaná, svedkyňa uviedla, že ona podpísala až tú druhú zmluvu. Ak je zmluva
zle vypísaná, táto sa roztrhá alebo skartuje. Svedkyňa si pamätala, že obžalovaná sprostredkovala
zmluvu na seba, na jej manžela a syna, na Z. B. a pani J.. Mohli tam byť ešte ďalšie mená, ale tie už si

nepamätá.Svedkyňasinapamätala,žekeďsazmluvauzatváranamaloletédieťa,čisúpotrebnéúdajeo
oboch zákonných zástupcoch. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ uzatvárala zmluvy, ktoré jej sprostredkovala
obžalovaná, vždy jej vyplácala províziu, aj keď zmluvu spisovala ona sama. Svedkyňa potvrdila, že
spisovala životnú poistku na obžalovanú, avšak províziu za zmluvu dala obžalovanej.
Pokiaľ ide o prihlášky na zmenu zdravotnej poisťovne z poisťovni Dôvera na pani J., tieto jej priniesla
obžalovaná už vypísané, ona tam nerobila žiadne zásahy. Svedkyňa dala obžalovanej k dispozícii

prázdne tlačivá. Obžalovaná doniesla do Gradui niekoľko ľudí, spomenula si na pána J. a zrejme aj na
Z. B.. Nie je pravdou, že by jej obžalovaná bola povinná predkladať nejaký zoznam mien a telefónnych
čísel svojich známych. Nič také jej neposkytla. Pokiaľ sa týkalo osobných údajov syna alebo bývalého
manželaobžalovanej,tietovyplnilaobžalovanádozmluvy.Vprípadeuzatváraniazmluvyživotnejpoistky
na maloleté dieťa predpokladá, že stačí jeden rodič, avšak tým si nebola istá. Obžalovaná jej v tom čase

hovorila, že má syna zvereného do svojej opatery. Každý sprostredkovateľ mal k dispozícií tlačivá, ktoré
po vyplnení odovzdával v Gradui, tieto sa v Gradui neoverovali, ale zasielali do Bratislavy. Pamätá si,
že v tomto prípade sa zmluvy od obžalovanej vrátili ako chybne vyplnené, ona jej telefonovala, ešte si
pamätala, že v tej súvislosti jej obžalovaná hovorila, že manžel je doma z Čiech. Z vlastnej iniciatívy
navrhla, že zmluvy opätovne správne vypíše sama a rovnako ich podpíše za seba aj za klienta. S

odstupom času si svedkyňa uvedomila, že spravila chybu a aj z týchto dôvodov pokiaľ teraz spoločnosť
EOS KSI od nej žiada vyplatiť dlžoby aj za provízie vyplatené za zmluvy obžalovanej, je ochotná tieto
uhradiť.Jepravdou,ževtomčasesaponáhľala,abyčímskôrbolivyplatenéprovízie.Pokiaľšlooúhradu
prvého poistného po 50,- € mesačne, toto sa uhrádzalo takým spôsobom, že pokiaľ sa nazbieralo viac
súm,onasamatouhrádzalazaklientov,ktorítonezaplatilizvlastnýchprostriedkov.Peniazeposkytovala

z vlastných finančných prostriedkov. Rovnako sa dohodla s obžalovanou, že uhradí peniaze aj pri jej
zmluvách a túto finančnú čiastku si následne strhne z provízie. Pokiaľ sa jednalo o prepoistenie na
povinnom zdravotnom poistení, keďže obžalovaná tvrdila, že potrebuje nejaké peniaze, svedkyňa jej
povedala, že pracuje aj pre poisťovňu Dôvera a ak vie o niekom, kto by sa tam chcel poistiť, pre ten
prípad jej odovzdala čisté tlačivá. Obžalovaná jej ich doniesla vyplnené a tieto svedkyňa zaniesla do

Dôvery, ktorá si tieto tlačivá overovala. Takto jej doniesla asi obžalovaná asi 7- 8 zmlúv, pričom v dvoch
posledných prípadoch sa zistilo, že sa jedná o mŕtve duše. Svedkyňa po nahliadnutí do predložených
poistných zmlúv a dokladov k prepoisteniu pani J. uviedla, že písmo na tlačivách nie je jej, ale podpis v
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy ako sprostredkovateľa je jej. Na ďalšej zmluve pre pani J. je podpis
sprostredkovateľa jej, ostatné údaje ani podpisy však ona nepripájala ani vypisovala.

Obžalovaná k výpovedi tejto svedkyne uviedla, že jej výpoveď nie je pravdivá, údaje ohľadne bývalého
manžela jej poskytla telefonicky. Nie je pravdou, že by doniesla už vyplnené návrhy alebo prihlášky tak,
ako tvrdila svedkyňa. Následne sa súd pokúsil o konfrontáciu medzi obžalovanou a svedkyňou W., ktorá
sa však ukončila ako neúspešná, keďže sa obe iba hádali.

Svedkyňa P. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanú pozná zo spolupráce v spoločnosti
Gradua, kam ju priviedla pani W.Á.. Pani W. robila ako podriadená svedkyne. V spoločnosti Gradua sa
robili sprostredkovania poistných zmlúv a podľa jej vedomostí obžalovaná sprostredkovala štyri až šesť
poistných zmlúv. Boli návrhy poistných zmlúv, ktoré sa buď vypísali doma alebo v kancelárii a následne

sa odosielali do Gradui na overenie. Nebolo potrebné, aby bol klient osobne prítomný v spoločnosti,
stačilo ak sprostredkovateľ doniesol návrh už podpísaný. U obžalovanej bol postup taký, že niekedy
sa zmluva vypísala, ona ju zobrala a následne doniesla podpísanú. V tom čase ich nenapadlo, že by
niekto mohol urobiť takýto podvod, preto neoverovali sami klientov. Kým ešte obžalovaná nemala ako
sprostredkovateľ licenciu, zmluva sa písala na toho, kto už licenciu mal a následne sa provízia vyplácala

k rukám obžalovanej. Neskôr, keď mala svoju licenciu, provízia sa posielala priamo jej. V prípade, že
došlo k stornovaniu zmluvy, provízia sa nevyplácala. Pokiaľ ide o zmluvu týkajúcu sa bývalého manžela
obžalovanej G. C., svedkyňa si pamätala, že tento určite nebol prítomný v spoločnosti. Obžalovaná
hovorila, že pracuje v Čechách niekde na stavbe a že preto potrebuje takúto zmluvu. Uviedla, že saz bývalým manželom stretávajú kvôli synovi. Čo sa týka zmluvy syna obžalovanej, svedkyňa uviedla,
že bol taký návrh, ale nepamätá sa či prešiel. V zmluve na G. C. svedkyňa potvrdila, že návrh na
uzavretie poistnej zmluvy uvedenej vo vyšetrovacom spise vypísala ona sama, potvrdila, že sa jedná

o jej písmo, bolo to len z dôvodu, že píše krajšie ako pani W.. Svedkyňa si pamätala, že zmluvu
vypísala a následne ju obžalovaná odniesla preč a doniesla podpísanú. Alebo to mohlo byť aj tak,
že zmluvu doniesla podpísanú obžalovaná a následne zmluvu vypísala svedkyňa podľa údajov, ktoré
jej obžalovaná spravidla doniesla na papieriku. Ona mohla vychádzať len z údajov, ktoré jej poskytol
sprostredkovateľ. V prípade, že bolo poistené maloleté dieťa, postačovalo, keď na zmluve bol uvedený

jeden zákonný zástupca, to znamená, že pri poistení syna obžalovanej postačovalo ak by ako zákonná
zástupkyňa poistnej zmluvy bola len obžalovaná. Svedkyňa si to pamätala podľa toho, že uzatvárala
poistnú zmluvu pre svoju dcéru, túto uzatvárala spolu so svojou poistkou, bolo to zrejmé obmedzené do
pätnástich rokov veku dieťaťa. Svedkyňa ďalej potvrdila, že pre uzavretie poistnej zmluvy pokiaľ klient
o ňu prejavil záujem, musela byť vypísaná zmluva a podpísaná klientom. Tieto zmluvy boli uložené
v kancelárií a rovnako musela byť uhradená prvá splátka poistného. K návrhom zmlúv bol pripojený

aj šek. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či zamestnanci Gradui platili nejaký poplatok 50,- € za
klientov, ona sama nič neplatila. Pokiaľ bol uhradený šek a návrh zmluvy vypísaný, išlo to do Gradui.
Šek o úhrade doniesol konkrétny sprostredkovateľ a ten sa pripájal k poistnej zmluve. Po konfrontácií
s výpoveďou z prípravného konania na čl. 119, kedy svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že
požičiavala obžalovanej 50,- € na zaplatenie prvej splátky na poistnú zmluvu na syna, svedkyňa uviedla,

že už si to s odstupom času nepamätá. Svedkyňa si ešte pamätala, že obžalovaná sprostredkovala
poistenie pre pána Slúku a uvádzala svedkyni, že je to jej sused kamionista, že chodí do zahraničia,
potrebuje takéto poistenie. Na inú zmluvu si už nespomínala. Rovnako si nespomínala svoju výpoveď z
prípravnéhokonania.Súdpretooboznámilvýpoveďsvedkynezprípravnéhokonaniazodňa30.08.2011,
kedy svedkyňa okrem iného v ďalšom vypovedala, že ona sama vypisovala návrhy na poistenie na meno

G. C., nar. XX.XX.XXXX, vypísala aj ústrižok na úhradu prvého poistného na toto meno. Tento návrh
vypísala pravdepodobne preto, že bol vrátený na doplnenie, preto s kolegyňou T. W. opravila a doplnila
tento návrh, t. j. nanovo ho vypísala, ale tento návrh už nedali podpísať klientovi. Návrh podpísala jedna
z nich, aby to zbytočne nezdržiavali. Návrhy na meno Y. J. a H. J. ona sama nevypisovala s určitosťou
sa nejedná o jej písmo, ani tieto návrhy nepodpisovala. Návrh poistnej zmluvy na meno G. C., nar.

XX.XX.XXXX vypísala svedkyňa za prítomnosti jeho matky, t. j. obžalovanej, ktorej údaje boli potrebné
ako jedného zo zákonných zástupcov. Údaje druhého rodiča už neboli potrebné.

Svedok Y.. Y. C. uviedol vo svojej výpovedi, že je otcom poškodeného G. C.. Uviedol, že dňa 03.06.2009
prišiel list z Bratislavy spolu s pätnástimi šekovými poukážkami na 50,-€. Preto volal synovi do Čiech,

či podpisoval nejakú životnú poistku, on však uviedol, že o ničom nevie. Preto svedok zistil v poisťovni,
že na syna je uzavretá poistná zmluva zo dňa 26.03.2009 a po nahliadnutí do poistnej zmluvy ho
zarazila adresa na ulici Y., kde syn už dvanásť rokov nebýva. Po rozvode manželstva s obžalovanou
sa presťahoval k rodičom. Preto šiel hneď na políciu, kde chcel podať trestné oznámenie a na
základe prvotných údajov policajti začali overovať veci cez Bratislavu. Kým čakal, volala mu manželka,

aby nič neoznamoval na polícií, pretože volala obžalovaná, že sa stala chyba a tak sa dohodol s
vyšetrovateľom, že počkajú. Obžalovaná sa vôbec neozvala a následne prišla upomienka na zaplatenie
poistného vo výške 100,-€. Potom prišla druhá upomienka. Dňa 13.07.2009 sa rozhodol podať trestné
oznámenie za účelom ochrany syna, aby nemusel platiť peniaze poisťovni. Poisťovni zaslal žiadosť o
zrušenie podvodne uzavretej zmluvy. Až do roku 2010 im chodili rôzne výzvy. Keď prišla upomienka

z poisťovne, manželka svedka volala obžalovanej, ona uviedla, že už je všetko v poriadku. Svedok
rovnako vypovedal, že nevedel o žiadnej životnej poistke na svojho vnuka, len mu volali z Detského
domova, že došlo k zmene poisťovne do poisťovni Dôvera. Obžalovaná poprela, že by volala manželke
svedka, pretože na ňu nemala číslo.

Svedkyňa Z. B. pred súdom uviedla, že ju oslovila obžalovaná a ponúkla jej poistenie. Ona s tým
súhlasila. Zmluva sa spisovala asi u obžalovanej doma, avšak presnejšie si to už nepamätala. Uviedla
však, že v súvislosti z uzavretím tejto zmluvy nenavštevovala žiadnu kanceláriu, s nikým iným ako s
obžalovanou nejednala. Je jej známa osoba pani W., ktorú pozná ako zdravotnú sestru MUDr. J.. Mimo
toho sa s

ňou nijako nekontaktuje. Pani W. jej neponúkala žiadnu prácu pri sprostredkovaní poistenia a pani W.
nebola činná pri uzatváraní poistnej zmluvy. Svedkyňa si nepamätala, či uhrádzala v súvislosti s poistnou
zmluvou prvé poistné. Uviedla, že následne si túto poistnú zmluvu dala pozrieť susede, ktorá robí v tejto
branži a povedala, že zmluva je nevýhodná, preto ju zrušila.Svedok O. J. pred súdom vypovedal, že obžalovaná je jeho sesternica, ktorá sa ho spýtala, či sa chce
poistiť. Keďže v tom čase mal vycestovať do zahraničia, prejavil záujem, nakoľko mu obžalovaná tvrdila,

že sa jedná o výhodnú poistku a ak má záujem, aby sa dostavil do firmy, ktorej názov si však už s
odstupom času nepamätal. Dostavil sa do spomínanej firmy, bola tam prítomná aj obžalovaná. Tá však
nebola prítomná pri spisovaní zmluvy, svedok sedel v kancelárii s inou pani. Po spísaní zmluvy odišiel.
Pri uzavretí zmluvy neplatil žiadnu čiastku. Keďže následne nevycestoval, o dva alebo tri týždne bol
zmluvu zrušiť, dostavil sa osobne do uvedenej firmy za tou pani, ktorá ho chvíľu prehovárala ale napokon

zmluva bola zrušená. Nevedel o tom, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy aj na jeho bývalú manželku
Y. J., prípadne na ich deti alebo že by títo boli prepoistení v zdravotnej poisťovni. O tom sa po prvýkrát
dozvedel pri trestnom stíhaní. Svedok uviedol, že nikomu neposkytoval žiadne údaje ohľadne bývalej
manželky alebo svojich detí na účely uzatvárania poistnej zmluvy. Potvrdil tiež, že raz bol s obžalovanou
v Taliansku na oberačke, niekedy v marci, v apríli, ale bližší dátum si už nepamätal.

V rámci listinných dokladov súd oboznamoval návrhy na uzavretie poistnej zmluvy so spoločnosť
Wüstenrot a to poistníka poškodený G. C. (čl. 218-220), vrátane fotokópie poštovej poukážky, podľa
ktorej dňa 26.03.2009 došlo k úhrade prvého poistného v sume 50,- €, poisťovni Wüstenrot a poškodenej
Y. J. (čl. 222-223) vrátane fotokópie poštovej poukážky o úhrade prvého poistného v sume 50,- € dňa
03.04.2009, vrátane dotazníka o zdravotnom stave maloletého H. J. (čl. 224).

Bola oboznámená zmluva o vykonávaní sprostredkovateľskej činnosti medzi spoločnosťou Gradua
Finance, a.s., a obžalovanou zo dňa 26.03.2009 predmetom ktorej bol záväzok obžalovanej vykonávať
činnosť v prospech spoločnosti tam presne špecifikovanú s cieľom dosiahnuť uzavretie zmlúv so
záujemcami v mene a na účet poisťovní, banky, správcovských alebo iných finančných inštitúcií (čl.

233-241). Bolo oboznámené osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov zo dňa 26.03.2009,
podľa ktorého bola obžalovaná zapísaná do zoznamu dňa 26.03.2009.

Súd oboznámil osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov svedkyne T. W. od 05.02.2009 (čl.
248) ako aj zmluvu svedkyne so spoločnosťou Gradua o sprostredkovaní poistenia 05.02.2009.

Podľa oznámenie zdravotnej poisťovní Dôvera zo dňa 30.04.2010 (čl. 261) nemohol byť polícií
poskytnutý originál prihlášky na meno Y. J. z dôvodu stornovania tejto prihlášky a následného
skartovania. Poisťovňa potvrdila, že vzhľadom na to sprostredkovateľovi nebola vyplatená žiadna
provízia.

Boli oboznámení prihlášky poistencov na verejné zdravotné poisťovne zdravotnej poisťovne Dôvera a to
G. C., nar. XX.XX.XXXX (čl. 264) zo dňa 18.08.2009, T. T., nar. XX.XX.XXXX (čl. 266) zo dňa 18.08.2009,
T. T., nar. XX.XX.XXXX (čl. 268) zo dňa 30.09.2009, H. J., nar. XX.XX.XXXX (čl. 269) zo dňa 21.09.2009,
O. J., nar. XX.XX.XXXX (čl. 270) zo dňa 21.09.2009, Y. J., nar. XX.XX.XXXX (čl. 271) zo dňa 21.09.2009.

Bola oboznámená písomná žiadosť poškodenej J. o storno prihlášky za ňu a za deti H. a O. J. zo
dňa 08.12.2009 pre Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., ako aj odpoveď zdravotnej poisťovne zo dňa
16.10.2009 o stornovaní prihlášky.

Ďalej bol oboznámený aj návrh na uzavretie poistnej zmluvy medzi spoločnosťou Wüstenrot a
obžalovanou, kde poisteným mal byť jej syn G. C., nar. XX.XX.XXXX, návrh poistnej zmluvy zo dňa
03.04.2009 pod VS XXXXXXXXXX. Súd tiež oboznámil písomnú správu poisťovne zo dňa 22.06.2009
zaslanú obžalovanej, podľa ktorej uvedený návrh neobsahoval všetky potrebné údaje a bol zaslaný späť
maklérskej spoločnosti dňa 09.04.2009 na doplnenie informácií. Keďže k tomuto nedošlo, nedošlo ani k

uzavretiu poistnej zmluvy. Poisťovňa potvrdila, že na jej účet bola pripísaná platba 50,- € k variabilnému
symbolu zodpovedajúcemu k uvedenému návrhu poistnej zmluvy. Preto táto čiastka bola obžalovanej
zaslaná poštovou poukážkou späť na jej adresu.

Podľa oznámenia spoločnosti Gradua Finance zo dňa 30.04.2001 pohľadávka obžalovanej voči

spoločnosti bola v celkovej výške 1.228,- €.

Podľa províznych listov a výpisov z platieb (čl. 305-321) bola obžalovanej vyplatená záloha v celkovej
výške 800,- € a to za zmluvu na poistníka J. - Wüstenrot uzavretá 26.03.2009, C. - poisťovňa Wüstenrotzmluva uzavretá 26.03.2009, B. - poisťovňa Wüstenrot zmluva uzavretá 01.04.2009 a J. - poisťovňa
Wüstenrot zmluva uzavretá 03.04.2009. Záloha v sume 800,- € bola vyplatená spoločnosti Gradua
09.04.2009. Ďalej za zmluvy s poisťovňou Wüstenrot k poistníkovi C. a B. bola vyplatená provízia po

odpočítaní zálohy v sume 320,- €, uhradená spoločnosti Gradua dňa 21.05.2009. Ďalej bolo účtované
storno provízie k poistkám so spoločnosťou Wüstenrot poistníkom J., J., B., C..

V trestnom konaní vedenom na OR PZ Zvolen pod ČVS: ORP-1974/1-OSV- Zv- 2009 podal manžel
obžalovanej dňa 07.12.2009 trestné oznámenie (čl. 327), kde poukázal, že dňa 03.12.2009 mu boli

zaslané preukazy poistenca na celú jeho rodinu a to manželku, syna T. a dcéru T. z dôvodu, že v
mesiaci september mali byť prepoistení z poisťovne UNION do poisťovne Dôvera. Prehlásil, že on
nepodpisoval žiadnu zmluvu o prepoistení ani nikoho na to nesplnomocnil, rovnako toto nevykonala
ani jeho manželka, ktorá tiež nikoho nesplnomocnila. V uvedenom období bol mimo územia Slovenskej
republiky v Grécku. Trestné oznámenie podal na pani W., nevedel uviesť odkiaľ mohla mať ich osobné
údaje. Podľa doplnenia zo dňa 15.12.2009 sa oznamovateľ opätovne dostavil na ORPZ Zvolen, kde

oznámil, že nedošlo k neoprávnenému nakladaniu osobných údajov z dôvodu, že medzi ním a jeho
manželkou T. T. došlo k nedorozumeniu a zlyhaniu komunikácie. Zistil, že toto prepoistenie zo zdravotnej
poisťovne UNION do poisťovne Dôvera uskutočnila manželka T. T. a pani W. uvedené zmluvy len
zaevidovala. Preto netrval na ďalšom trestnom stíhaní a ospravedlnil sa z dôvodu, že došlo k omylu.
Uznesením zo dňa 29.12.2009 ORPZ Zvolen odmietol podané trestné oznámenie nakoľko nebol dôvod

na začatie trestného stíhania.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 25Ro/336/210 mal súd preukázané, že spoločnosť Gradua
Finance, a.s., podala žalobu na obžalovanú o zaplatenie sumy 1.228,- € s príslušenstvom, ktorú
pohľadávku si navrhovateľ uplatňoval s uzavretej zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa

poistenia. S poukazom na storno provízie si navrhovateľ uplatnil celkovú sumu 1.228,- € spolu s
príslušenstvom. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 01.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.03.2011, ktorým bolo návrhu spoločnosti Gradua v celom rozsahu vyhovené.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/71/2013 bolo preukázané, že spoločnosť Wüstenrot

poisťovňa podala žalobu proti odporcovi Y. U. titulom pohľadávky vyplývajúcej z poistnej zmluvy zo dňa
09.04.2009. V tomto konaní odporca namietal podpísanie predmetnej poistnej zmluvy v civilnej veci bola
vypočutá ako svedkyňa P. X., ktorá potvrdila, že uvedený návrh poistnej zmluvy v tomto prípade vypísala
ona to za pani T. T., ktorá poskytla jeho údaje. Rovnako návrh zmluvy dala pani T. podpísať Y. U.. Pred
svedkyňouvšakzmluvapodpisovanánebolapretonevedelauviesťktozmluvuzanavrhovateľapodpísal.

V tomto prípade na základe späťvzatia návrhu na základe späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C/52/2012 mal súd preukázané, že spoločnosť Wüstenrot
poisťovňa, a.s., podala žalobu proti odporcovi T. T., nar. XX.XX.XXXX titulom pohľadávky vzniknutej
z poistnej zmluvy uzavretej dňa 24.03.2009. Na základe vydaného platobného rozkazu, ktorým bolo

žalobe vyhovené podal odporca odpor s odôvodnením, že žiadnu poistnú zmluvu neuzavrel. V tomto
konaní bola rovnako ako svedkyňa vypočutá P. X., ktorá potvrdila svoj podpis ako sprostredkovateľa, k
ostatným údajom však uviedla, že nie sú jej písmom. Zmluvu mohla vypísať buď pani T. alebo pani W..
Nebola prítomná pri podpise poistníka, preto nevedela uviesť kto túto zmluvu za poistníka podpísal. V
tomto konaní bola žaloba žalobcu zamietnutá z dôvodu nepreukázania vzniku poistného vzťahu.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/398/2008 mal súd preukázané ohľadne vtedy maloletého G.
C., nar. XX.XX.XXXX bol tento po rozvode manželstva v roku 1998 zverený do výchovy a opatery matke.
Uznesenímsúduzroku2001bolumaloletéhoG.nariadenýdohľadzdôvoduzanedbávaniastarostlivosti
matky o maloletého. Rozsudkom z 19.02.2008 súd u maloletého nariadil ústavnú starostlivosť. Dôvodom

bol nezáujem rodičov o syna, ako aj vyšetrovanie trestného stíhania matky pre podozrenie z týrania
blízkej a zverenej osoby. Posledná správa o maloletom je z roku 2012, kedy sa riešilo jeho ďalšie
umiestnenie po dovŕšení plnoletosti.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/29/2010 súd zistil, že obžalovaná rozsudkom zo dňa

16.09.2010, právoplatný 21.09.2010 spolu s manželom T. T. uznaní vinnými zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
vo vzťahu k maloletému G., začo boli obaja odsúdení na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov s odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom.Zároveň im bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a príkaz zabezpečovať riadnu výchovu
svojich maloletých detí. Uvedené odsúdenie však bolo zahladené na základe amnestie prezidenta
Slovenskej republiky zo dňa 02.01.2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že obžaloba proti obžalovanej bol podaná dôvodne. Z vykonané
dokazovania vyplynulo, že obžalovaná popierala svoju vinu a spáchanie skutkov tak ako sú uvedené v
obžalobe. Bola však zo svojho konania jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností súdu usvedčovaná

najmä priamymi dôkazmi a to svedeckými výpoveďami svedkyne X. a svedkyne W.. Obe zhodne
potvrdili, že osobné údaje o osobách, na ktoré boli spísané návrhy na uzavretie poistných zmlúv so
spoločnosťou Wüstenrot (v bode 1, 2 rozsudku) a návrhy na prepoistenie povinného zdravotného
poistenia (v bode 3 rozsudku) poskytla práve obžalovaná. Obžalovaná tvrdila, že pri skutku v bode
1/ rozsudku poskytla osobné údaje bývalého manžela len za účelom uzavretia poistnej zmluvy na ich
spoločného syna a to na telefonickú žiadosť svedkyne X. alebo svedkyne W.. Z návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy (čl. 323) však vyplynulo, že pre účely poistenia nebolo potrebné uvádzať údaje o druhom
zákonnom zástupcovi, v návrhu sa nenachádzali kolónky, kde by sa tieto údaje museli uviesť. Postačilo
uviesť jeden údaj o poistníkovi. Samotný návrh je podpísaný obžalovanou ako matkou, t. j. muselo jej
byť zrejmé, že takéto údaje o druhom zákonnom zástupcovi potrebné nie sú. Okrem toho, pokiaľ mala
sama poskytnúť osobné údaje o bývalom manželovi, z výpovede poškodeného C. vyplynulo, že tento

nedával žiaden súhlas na takéto poskytnutie údajov. Tvrdenie obžalovanej je sporné aj v tom, že tieto
údaje neboli správne. Poškodený C. potvrdil, že údaj na zmluve nebol správny ohľadne bydliska, čísla
občianskeho preukazu a telefónneho čísla. Je však pravdou podľa výpovede svedkyne W. a svedkyne
X., že pôvodný návrh mal byť vypísaný a podpísaný obžalovanou, avšak z dôvodu nesprávnosti údajov
bol tento návrh vrátený za účelom doplnenia údajov. Svedkyňa W. potvrdila, že o tomto telefonicky

oboznámila navrhovateľku a len za účelom skoršieho vyplatenia provízie sú súhlasom obžalovanej
svedkyňa X. vypísala nový návrh a svedkyňa W. ho sama podpísala rovnako za poistníka. Toto konanie
svedkýň určite nebolo v súlade so zákonom, nič to však nemení na skutočnosti, že obžalovaná pre
účely uzavretia tejto poistnej zmluvy poskytla osobné údaje poškodeného C. a tým došlo k zneužitiu
jeho osobných údajov bez jeho vedomia. Obžalovaná tak konala za účelom dosiahnutia provízie, ktorá

jej napokon aj bola vyplatená.

VovzájomnomrozporebolitvrdeniaobžalovanejasvedkyneW.,kedyobžalovanátvrdila,žejusvedkyňa
W.oslovilanamožnosťsprostredkúvaťpoistenievspoločnostiGradua,naprotitomusvedkyňaW.tvrdila,
že z finančných dôvodov ju obžalovaná žiadala o možnosť privyrobiť si. Tvrdenia o obžalovanej, že do

spoločnosti Gradua šla so svedkyňou B. za účelom účasti na prezentácii kozmetiky a v súvislosti s tým,
mala byť oslovená na spoluprácu v spoločnosti Gradua však nepotvrdila ani svedkyňa B.. Svedkyňa
B. uvádzala, že poistnú zmluvu, ktorú uzavrela cez spoločnosť Gradua, uzatvárala na doporučenie
obžalovanej, pričom boli u nej doma, v žiadnej spoločnosti s obžalovanou nebola. Neskôr túto zmluvu
ako nevýhodnú zrušila. V tomto kontexte tiež súd vyhodnotil ako podozrivé konanie aj tú okolnosť, že

ďalšie zmluvy uzatvárané prostredníctvom obžalovanej boli taktiež zrušené. Svedok O. J. potvrdil, že
sám mal záujem na doporučenie obžalovanej uzavrieť poistnú zmluvu, túto aj uzavrel, avšak hneď nato
túto zmluvu zrušil. Obdobne to bolo aj pri uzatváraní zmlúv v prospech maloletého syna obžalovanej, ani
táto zmluva nebola uzavretá, nakoľko nedošlo k doplneniu požadovaných údajov. Zmluva, ktorú uzavrela
obžalovaná na svoju osobu, bola taktiež zrušená v krátkom časovom období, čo potvrdila obžalovaná vo

svojej výpovedi. Ďalšie zmluvy sa ukázali ako neplatné z dôvodu, že navrhované poistené osoby nemali
záujem o toto poistenie, ani o tom nevedeli, tak ako to bolo u poškodenej J. a jej maloletého syna H.
(skutok v bode 2/ rozsudku). Obžalovaná tiež mala poskytnúť údaje o poistenom U. (civilné konanie
pod sp. zn. 18C/71/2013) a to bez jeho vedomia - tento skutok však nebol predmetom obžaloby. Súd
ho preto ďalej nepodrobil dokazovaniu a len naň okrajovo poukazuje ako na ďalšiu okolnosť, kde mala

byť činná obžalovaná.

Pokiaľ ide o prepoistenie do zdravotnej poisťovne Dôvera u poškodenej J. a jej maloletých detí, tu
súd poukazuje na výpoveď svedkyne W., ktorá potvrdila, že poskytla obžalovanej čisté tlačivá návrhov
pre poistenie a obžalovaná ich doniesla vyplnené aj podpísané poistníkmi. Svedkyňa W. uviedla, že

nekonala správne, ale že konala tak z dôvodu pomôcť obžalovanej v jej finančnej situácií. Obžalovaná
toto konanie poprela. Súd však zistil, že v inej trestnej veci, kde podal trestné oznámenie súčasný
manžel obžalovanej T. T. bolo preukázané, že tento vypovedal ako oznamovateľ dňa 07.12.2009, kde
uviedol,žebezjehovedomiadošlokprepoisteniuvzdravotnejpoisťovninaspoločnosťDôverajeho,jehomanželky a ich spoločných dvoch maloletých detí, pričom uvedené mala vykonať sprostredkovateľka
pani W. bez ich vedomia. Pri doplnení svojho oznámenia dňa 15.12.2009 však pán Miškov uviedol, že
toto prepoistenie vykonala jeho manželka, t. j. obžalovaná a že len došlo k zlyhaniu komunikácie medzi

nimi. Na základe uvedeného bolo trestné oznámenie odložené. V tomto prípade k návrhom zmlúv na
prepoistenie došlo v auguste 2009, pričom k návrhom na prepoistenie poškodenej J. a jej maloletých
detí došlo v septembri 2009. To znamená, že v tom čase už obžalovaná už určite vedela o možnosti
cez svedkyňu W. sprostredkovať prepoistenie do spoločnosti Dôvera a toto aj sama využila u vlastnej
rodiny. Táto okolnosť bola v priampom rozpore s tvrdeniami obžalovanej. Ďalšou okolnosťou, ktorá

prispela k usvedčeniu obžalovanej a ktorú súd hodnotil bolo, že svedkyňa W. aj svedkyňa X. na ktoré
sa obžalovaná snažila preniesť vinu, boli hodnotené zo strany spoločnosti Gradua ako dôveryhodné
osoby sprostredkovatelia, podvodné zmluvy boli zistené len v súvislosti so spoluprácou s obžalovanou.
A hoci súd hodnotí celkové konanie sprostredkovateľskej spoločnosti Gradua ako pochybné pretože
zabezpečenie zo strany spoločnosti na ochranu osobných údajov bolo len minimálne, jednalo sa len
o náhodne vybraté niektoré zmluvy, ktoré boli overované telefonicky bez ohľadu na overenie kto sa

nachádza na druhej strane telefónnej linky, toto samo o sebe nemôže zbaviť vinu obžalovanej, ktorá
preukázateľne poskytovala osobné údaje iných osôb bez ich výslovného súhlasu za účelom dosiahnutia
finančného prospechu vo forme provízií. Tým naplnila v celom rozsahu skutkovú podstatu prečinu
poškodzovania cudzích práv podľa § 371 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, pretože
spôsobila vážnu ujmu na právach poškodených tým, že niekoho uviedla do omylu a takýto čin spáchala

závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona na viacerých osobách, pričom podľa
§ 127 ods. 12 Tr. zákona sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby. Skutok tiež spáchala na
chránenej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona t. j. na dieťati. Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákon
sa dieťaťom rozumie osoba mladšia ako 18 (osemnásť) rokov ak tento zákon neustanovuje inak. V
jednočinnom súbehu sa obžalovaná dopustila aj pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 122 ods. 1 Tr.

zákona pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku malú škodu. O úmyselnom konaní obžalovanej potom svedčí aj tá okolnosť, že
napriek tomu, že jej boli vyplatené provízie za zmluvy, ktoré ako sama tvrdila, nemala sprostredkovať,
províziu prijala a túto napriek rozhodnutiu v civilnom konaní do dnes ani nevrátila. Slovne prejavená
ochota o vrátení vyplatenej provízie bola súdom hodnotená len ako účelová.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona. K osobe
obžalovanej mal súd zistené, že táto je toho času vydatá, má v starostlivosti dve maloleté deti.
Podľa registra priestupkov bola stíhaná za priestupok v roku 2007 a to priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Podľa registra trestov bola obžalovaná jedenkrát súdne trestaná a to rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/29/2009 zo dňa 16.09.2010, právoplatné dňa 21.09.2010 pre zločin
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona. Bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov z odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4
(štyroch) rokov s probačným dohľadom. Zároveň jej bol uložený zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok ako aj príkaz zabezpečiť riadnu výchovu svojich maloletých detí. Na uvedené

odsúdenie sa však sťahovala amnestia prezidenta SR z 02.01.2013, o čom bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Zvolen, právoplatný dňa 01.02.2013. Na obžalovanú sa teda hľadí akoby nebola
odsúdená. Súd u obžalovanej poľahčujúce okolnosti nezistil, obžalovanej priťažovalo, že jej súd ukladal
trest za viac trestných činov. Obžalovanej preto súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákon,
a to podľa najprísnejšie trestanej trestnej sadzby u trestného činu podľa § 385 ods. 2 Tr. zákona, kde

je trestná sadzba 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa však dolná
hranica trestnej sadzby zvyšuje na 16 (šestnásť) mesiacov. S prihliadnutím na osobu obžalovanú ako aj
odstup času od spáchania skutku, súd ukladal obžalovanej trest podmienečný na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov. Zároveň bol výkon trestu podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, počas ktorej obžalovaná bude povinná viesť riadny život.

V opačnom prípade jej hrozí, že bude musieť uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnástich)
mesiacov vykonať. Na zdôraznenie najmä výchovného účelu trestu ako aj preventívneho účelu súd
zároveň uložil obžalovanej trest zákazu činnosti a to vykonávať sprostredkovateľskú činnosť v oblasti
poisťovníctva na 5 (päť) rokov.

V trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnila spoločnosť Gradua Finance, a.s.. Z výpovede
pôvodnej zástupkyne spoločnosti vyplynulo, že táto svoju pohľadávku postúpila spoločnosti EOS KSI,
ktorá si túto pohľadávku uplatnila v civilnom konaní a bola je priznaná právoplatným rozhodnutím súdu.Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd pôvodne poškodenú spoločnosť
Gradua Finance, a.s. s prípadnými nárokmi odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.