Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112242773.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q.
Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, O., 2/ P.. Q. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
X, M., 3/ P.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, O., 4/ G.. W. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, O., navrhovatelia 1/ až 4/ zastúpení U.. F. F., M. XX/A, XXX XX O. proti odporcom:
1/ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F. W., 2/ G.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,

F. Bystrica, 3/ B. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, W., zastúpená V4 Legal s.r.o. , so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pozemky parcelné číslo E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, E KN XXX/
XX - orná pôda o výmere XXXXX mX a E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, zapísané na LV
č. XXXX, kat. územie X. - M. p a t r i a do dedičstva po poručiteľovi P.. F. Q., nar. X.X.XXXX, zomretý
X.X.XXXX, naposledy bytom O., S. XX.

Návrh voči odporcom 1/, 2/ sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia dňa 7.12.2012 podali návrh v ktorom žiadali, aby bolo určené, že do dedičstva po
poručiteľovi P.. F. Q. patrí pozemok XXX/X o výmere XXXXX mX - orná pôda kat. územie X. - M.
zapísané na LV č. XXXX.

F., doručené súdu XX.X.XXXX zmenili rozsudočný návrh a podľa uznesenia na pojednávaní zo dňa

XX.X.XXXX bola pripustená zmena návrhu tak, že pozemky parcelné číslo E KN XXX/XX - orná
pôda o výmere XXXX mX , E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX mX a E KN XXX/XX - orná
pôda o výmere XXX mX , všetko zapísané na LV č. XXXX kat. územie X. - M. patria do dedičstva
po poručiteľovi P.. F. Q., zomr. X.X.XXXX.

A. podali návrh pôvodne proti odporcom 1/ G.. U. M., 2/ G.. U. M. a podaním, ktoré bolo doručené
X.XX.XXXX žiadali, aby súd pripustil vstup do konania B. Q.. F. uznesenia OS N. XXC/XXX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil do konania vstup B. Šefarovej, rod. O. na stranu doterajších
odporcov ako odporkyne X/.

A. v písomnom návrhu uviedli, že dňa X.X.XXXX zomrel manžel navrhovateľky 1/ P.. F. Q. a po
jeho smrti sa navrhovateľka 1/ stala zákonnou dedičkou spolu s deťmi navrhovateľmi X/a 3/ a X/. F.
svojho života poručiteľ vlastnil okrem iného aj pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere XX.XXX m2,zapísaný na LV č. XXXX kat. územie X. - M. . S. pozemok pôvodne vo výmere XX.XXX mX v podiele
X/X poručiteľ nadobudol v dedičskom konaní X D/XXXX/XX po matke P. Q. rod. W.. F. darovacou
zmluvou D XXX/XX daroval z pozemno-knižnej parcely XXX/X podiel X svojmu bratovi Q. Q. . Po

tomto darovaní obaja bratia dali vyhotoviť geometrický plán č. XX/XXXX a z pôvodného pozemku
E KN XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX mX sa vytvorili pozemky C KN XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XX.XXX mX a ostatné plochy o výmere XXX m2, C KN XXXX/X - zastavané plochy
o výmere XX m2, C KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, C KN XXXX/X - zastavané plochy
o výmere XX mX a E KN XXX/X o výmere XX.XXX m2. F. P.. F. Q. a jeho brat Q. Q. dňa XX.X.XXXX

uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a podľa dohody parcely XXXX/
X, X,X,X, mali byť zapísané v podiele X/X na Q. Q. a parcela E KN XXX/X v podiele X/X mala byť
zapísaná na poručiteľa P.. F. Q.. I. katastra sa však nevykonal zápis a na LV XXXX ostali v prospech
Q. Q. v podiele X/X zapísané všetky parcely. Q. Q. zomrel a v dedičskom konaní D XXXX/XXXX
sa parcely aj s chybou previedli na jeho manželku B. Q. rod. O.. O. zmluvou V XXX/XXXX, ktorá je
vzhľadom na vyššie uvedené absolútne neplatná previedla táto na odporcov X/, 2/ okrem parciel

XXXX/X,X,X,X aj parcelu E KN XXX/X zapísanú na LV XXXX, ktorá patrí do dedičstva po zosnulom
P.. F. Q.. S takýmto stavom navrhovateľka 1/ ako zákonná dedička nesúhlasila, a tak sa obrátila na
X. katastra v W. a táto jej písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX oznámila aby si dala vyhotoviť nový
geometrický plán a uzatvorila s novými vlastníkmi dohodu o urovnaní alebo aby podala žalobu . A.
1/ vyzvala odporcov k náprave vzniknutého stavu výzvou zo dňa X.X.XXXX a oznámila im, že kúpna

zmluva V XXX/XXXX, ktorá bola uzavretá s B. Q. je absolútne neplatná a odporcovia neodpovedali.
Q. na existujúcu právnu neistotu ako aj z dôvodu nutnosti prejednať všetok poručiteľov majetok v
dedičskom konaní sa navrhovatelia domáhajú aby bolo určené, že ako pôvodne žiadali parcela XXX/
X o výmere XX.XXX mX patrí do dedičstva po P.. F. Q..

Navrhovatelia v podaní doručené súdu 10.4.2014, ktorým žiadali zmenu návrhu uviedli, že požiadali

Správu katastra Bytča o vyjadrenie k predmetu súdneho sporu a upresnenie stavu predmetu dedičstva,
teda pôvodnej nehnuteľnosti pozemok E KN 327/1. Rozhodnutiami V 451/2009 zo dňa 3.7.2012 a X
36/2012 zo dňa 29.6.2012 Správa katastra v Bytči okrem samotného zrušenia parcely z LV 1238
odstránila pôvodnú parcelu E KN 327/1 a prečíslovala ju na parcely E KN 327/11 , E KN 327/12 a
E KN 327/13, ktoré boli zapísané na nový list vlastníctva XXXX v prospech B. Q., a tak na základe

tohto žiadali navrhovatelia pripustiť zmenu návrhu a určiť, že do dedičstva patria pozemky E KN XXX/
XX,XX,XX , všetko zapísané na LV XXXX.

Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení, doručené 7.2.2013 uviedli, že žalobu považujú za
neopodstatnenú, pretože nie sú vlastníci parcely E KN 327/1 o výmere 13.845 m2. Na základe
protestu prokurátora proti rozhodnutiu Správy katastra Bytča bolo začaté dňa 21.6.2012 katastrálne

konanie o oprave chybného zápisu na LV XXXX. Q. tohto konania je zrušenie zápisu parcely XXX/X
na LV XXXX, pretože táto bola na základe H.-u rozdelená na parcely č. XXX/XX, XX a XXX/XX, ktoré
boli záznamom listiny H. - Z XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX zapísané v prospech B. Q. na LV XXXX.
X. katastra W. omylom parcelu XXX/X z LV XXXX nevylúčila, čím zostal tento bezobsažný zápis
na LV zachovaný aj po uzatvorení kúpnej zmluvy medzi odporcami a B. Q. na ostatné parcely z LV

XXXX. S. chyba bola odstránená až uvedeným katastrálnym konaním. Z uvedeného je zrejmé, že
nie sú vlastníci predmetu žaloby.

Odporkyňa 3/ v písomnom vyjadrení, doručené 29.11.2013 uviedla k pôvodnému návrhu o určenie, že
do dedičstva patrí pozemok parcelné číslo E KN 327/1, že s takýmto návrhom nesúhlasí a táto parcela
nie je v katastrálnej mape a ani na LV 1238 a z návrhu nie je možné určiť voči akému predmetu návrh

smeruje.

Na pojednávaní 10.12.2014 odporkyňa 3/ uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným zmierom a nebolo
jednoznačne preukázané, že poručiteľ MUDr. F. Q. bol v čase svojej smrti vlastníkom nehnuteľností .
Zároveň je tu nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože tak ako žiadajú určiť navrhovatelia ,
nemôže dôjsť k zápisu vlastníckeho práva , pretože až po smrti poručiteľa nastali ďalšie skutočnosti,

ktoré majú vplyv na vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam .Vzáverečnomvyjadreníodporkyňa 3/opätovnepoukázalanaabsenciunaliehavéhoprávnehozáujmu ,
pretože nemôže na základe návrhu navrhovateľov dôjsť ku konečnému usporiadaniu sporných
vzťahov medzi účastníkmi. Podľa ustálenej praxe súdov ide o skúmanie existencie naliehavého

právneho záujmu a o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný
nástroj ochrany práv navrhovateľa a či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva
a či nevznikne potreba viesť nasledujúce súdne konanie. Povinnosť preukázať naliehavý právny
záujem zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľ musí preukázať, že podaná žaloba je procesne vhodným
nástrojom, ktorá rieši spor a odstraňuje neistotu vzťahu medzi účastníkmi konania. Pretože po smrti

poručiteľa F. Q. došlo k zásadným skutočnostiam, ktoré majú vplyv na vlastnícke právo k predmetu
konania a pretože k osvedčeniu naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľov v priebehu
konania nedošlo, tak odporkyňa navrhuje aby bol návrh zamietnutý . Pokiaľ súd bude považovať
existenciunaliehavéhoprávnehozáujmu zaosvedčenúabuderozhodovaťvovecisamej,takodporkyňa
3/ uviedla, že nedošlo k preukázaniu existencie vlastníckeho práva k prejednávanej nehnuteľnosti v
časesmrtiporučiteľa. Všetky vykonané dôkazyosvedčovaliskutočnostipred aleboposmrtiporučiteľa,

a teda pre rozhodnutie sú právne irelevantné ,pretože predmetom je určenie, že MUDr. F. Q. bol
vlastníkom nehnuteľnosti v čase svojej smrti. Zároveň bolo počas konania jasne preukázané, že
nie je daná pasívna vecná legitimácia odporcov 1/, 2/, ktorí nemajú žiaden vzťah k prejednávaným
nehnuteľnostiam. Na základe tohto odporkyňa 3/ žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť a
priznať trovy konania .

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov , svedka prof. G.. P. Q. I..
a oboznámením listinných dokladov, najmä úmrtného listu a dedičského spisu XXD/XXX/XXXX po
nebohom P.. F. Q., zomr. X.X.XXXX a podľa spisov E. úradu, odbor katastrálny W. V XXX/XX, V
XXX/XXXX, V XXX/XX, ÚP X/XXXX, X XX/XXXX, X XX/XXXX, X XX/XXXX a podľa listov vlastníctva č.
XXXX a XXXX a ďalších listinných dokladov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Zo spisu E. súdu O. II XXD/XXX/XXXX v dedičskej veci po P.. F. Q. zomr. X.X.XXXX bolo zistené,
že bolo vydané osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatné
X.XX.XXXX, podľa ktorého účastníci uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu a ako dedičia v prvej
dedičskej skupine sú uvedení manželka Q. Q. rod. T. a deti P.. Q. W. rod. Q., P.. S. Q. a G.. W.
Q. rod. Q. . F., ktoré sú predmetom súdneho konania, neboli predmetom dedičského konania .

F. spisu V XXX/XX bolo zistené, že bola uzavretá darovacia zmluva dňa XX.XX.XXXX , podľa ktorej
P.. F. Q. je výlučným vlastníkom parcely registra E parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX
mX kat. územie X. - M. , zapísaná na LV XXX. P.. F. Šefara touto zmluvou daruje svojmu bratovi
Q. Q. X v parcele registra E parcelné číslo XXX/X a obdarovaný prehlásil, že tento dar od svojho brata
prijíma. F. LV č. XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý je pripojený v spise, sú zapísané mimo iné parcely

registra E č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX mX a ako vlastník X/X je uvedený P.. F. Q. a tituly
nadobudnutia sa uvádzajú D XXX/XX a X D XXXX/XX. F. výpisu z LV XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý
je pripojený v spise je zapísaná parcela registra E parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX
mX a sú zapísaní P.. F. Q. a Q. Q., každý podiel X a titul nadobudnutia u Q. Q. je uvedená darovacia
zmluva V XXX/XX. T. zmluva bola zavkladovaná pod číslom V XXX/XX dňa X.XX.XXXX.

Zo spisu V XXX/XXXX bolo zistené, že bola uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvadňaXX.X.XXXXmedziP..F. Q.aQ. Q.stým,že účastnícisúpodieloví spoluvlastníci
každý v podiele X nehnuteľností kat. územie X. - M., zapísané na LV XXXX parcely č. XXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX mX a ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X
- zastavaná plocha o výmere XX mX , parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX mX a

parcela č. R./X - zastavaná plocha o výmere XX mX a parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX
mX , a to účastník X/, teda P.. F. Q. na základe dedičských rozhodnutí D XXX/XX a X D XXXX/XX
a žiadosti o zápis geometrického plánu č. XX/XXXX a účastník X/, teda Q. Q. na základe darovacej
zmluvy V XXX/XX a žiadosti o zápis geometrického plánu č. XX/XXXX. N. strany uzavreli dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to tak, že výlučným vlastníkom parcely XXX/X o

výmere XX.XXX mX - orná pôda sa stane účastník 1/ P.. F. Q. a výlučným vlastníkom parcely XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X sa stane účastník 2/ Q. Q.. Vklad bol povolený pod V 450/2000
dňa 22.9.2000.

Zo spisu V 451/09 bolo zistené, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou B. Q. rod. O. a

kupujúcimi G.. U. M. a G.. U. M. rod. T. a podľa bodu II predávajúca predáva a kupujúci kupujú do
bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti C KN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX
mX a ostatné plochy o výmere XXX m2, C KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
C KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, C KN XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX mX a E KN XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX m2, všetko kat. územie X. -

M.. Q. bol povolený pod V XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX. F. pripojeného LV XXXX zo dňa XX.X.XXXX
sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci X/X odporcovia X/, 2/ s titulom nadobudnutia kúpna
zmluva V XXX/XX na pozemky parcely registra C XXXX/X, X,X,X, a parcelu registra E parcelné číslo
XXX/X. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bol podaný protest prokurátora proti rozhodnutiu X.
katastra W. č. V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Z odôvodnenia vyplýva, že parcela E KN XXX/X bola
registrom obnovenej evidencie pozemkov rozdelená na pozemky parcely E KN XXX/XX, XXX/XX a

XXX/XX a tieto boli zapísané záznamom Z XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v prospech B. Q., a tak z
tohto dôvodu nemal byť už pozemok parcela E KN XXX/X evidovaný v katastri nehnuteľnosti , avšak
správa katastra pôvodný pozemok nevymazala. F. rozhodnutia X. katastra W. ÚP X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX na základe protestu prokurátora bolo vyhovené protestu a rozhodnutie X. katastra W. a
povolení návrhu na vklad pod č. V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX bolo zrušené. F. rozhodnutia V XXX/

XX zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie o vklade do katastra prerušené. F. rozhodnutia X XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX X. katastra podľa § 59 ods. X písm. a) O. zákona v kat. území X. - M. opravuje
údaje v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií tak, že z LV XXXX parcelu E KN XXX/X
- orná pôda o výmere XX.XXX mX ruší. F. rozhodnutia V XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX , právoplatné
X.X.XXXX, bolo rozhodnuté o povolení v časti vkladu vlastníckeho práva nehnuteľnosti kat. územie X.

- M. pozemky C KN XXXX/X v časti trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX mX a časti ostatné
plochy o výmere XXX mX ( teraz parcela č. C KN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX
mX a parcela č. C KN XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX mX opravené rozhodnutím X XXX/
XXXX ), parcela č. C KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parcela č. C KN XXXX/X
- zastavané plochy o výmere XX mX a C KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2. A. na

povolenie vkladu v časti vlastníckeho práva pre pozemok parcela E KN XXX/X - orná pôda o výmere
XX.XXX mX bol zamietnutý.

ZospisuX. katastraW. XXX/XXXXbolozistené,žepodľa rozhodnutia zodňaXX.X.XXXX nevyhovuje
žiadosti Q. Q. o opravu chyby zápisu na LV XXXX pre parcelu E KN XXX/X - orná pôda o výmere
XX.XXX mX a bol opravený chybný zápis v priezvisku vlastníčky X/. F. rozhodnutia O. úradu N. Xo X/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo odvolanie Q. Q. zamietnuté a rozhodnutie X. katastra W. X XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX potvrdené. H. nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. F. odôvodnenia vyplýva,
že Q. Q. v žiadosti , doručená XX.X.XXXX, žiadala aby bola vykonaná oprava chyby v katastrálnom
operáte, to znamená aby bolo navrátené vlastnícke právo v prospech P.. F. Q. .

Zo spisu X. katastra W. X XX/XXXX podľa rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné X.X.XXXX, vo

veci žiadosti vlastníkov G.. U. M. a G.. U. M. a za účasti vlastníčky B. Q. nebolo vyhovené žiadosti
vo veci opravy zápisu kat. územie X. - M. na LV XXXX pre parcelu E KN XXX/X a z odôvodnenia
vyplýva , že na chyby evidované v katastri nehnuteľností, ktoré sú už dotknuté právnymi zmenami
nie je možné vykonať opravu podľa § 59 O. zákona. V odôvodnení sa konštatuje, že v rámci H.-
u spracovateľ zapracoval do registra listiny uložené v dokumentácii katastra v zbierke listín. N., že

parcela E KN XXX/X je delená hranicou intravilánu obce a preto ju v rámci registra prečísloval na
parcely č. E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX
m2, E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2. F. diela H.-u do katastra boli uvedené parcely
presunuté na nový LV XXXX v prospech B. Q. , na základe dedičského konania D XXXX/XXXX. X.
katastra mala parcelu E KN XXX/X z LV XXXX vylúčiť, toto sa však znova omylom nestalo. W. zistené,

že na LV XXXX a XXXX sa eviduje duplicita vlastníctva k tej istej parcele na LV XXXX parcelu E KN
XXX/X a na LV XXXX parcely E KN XXX/XX,XX,XX a preto bude vyznačená poznámka o spochybnení
hodnovernosti údajov katastra. J. vecné chyby sú už dotknuté ďalšími zmenami, a to zápisomD XXXX/XXXX a následne zmluvou V XXX/XXXX, ktoré potvrdzujú vlastnícke právo a na základe
týchto dôvodov nie je možné vykonať opravu chýb v katastrálnom operáte.

F. vyjadrenia E. úradu W. - katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX, na základe žiadosti súdu

bolo uvedené, že pozemky E KN XXX/XX,XX,XX, boli vytvorené pri spracovaní registra obnovenej
evidencie pozemkov podľa zákona č. XXX/XX Z.z. z pozemno-knižnej parcely č. XXX/X. F. pozemno-
knižná parcela XXX/X bola v H.-e delená hranicou intravilánu na parcely E KN XXX/XX, XXX/XX a
zápisom geometrického plánu č. XX/XXXX na určenie vlastníckych práv k pozemkom parcela č. C KN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X na zbytkovú parcelu E KN XXX/XX. Q. novovytvorených parciel

E KN XXX/XX,XX,XX bola zapísaná ako grafická výmena pri zápise H.-u pri LV XXXX. Q. pôvodnej
pozemno-knižnej parcely č. E KN XXX/X evidovaná na LV XXXX ( zrušená rozhodnutím X XX/XX z
podnetu protestu námestníka prokurátorky E. prokuratúry v N. ) o výmere XX.XXX mX bola zapísaná
ako zbytková parcela pri zápise geometrického plánu bez polohového určenia lomových bodov v
teréne. F. je tu rozdiel vo výmerách, tak je spôsobený nepresným určením výmer parciel bez
geometrického a polohového určenia lomových bodov pozemkov ( výmera parciel v pozemkovej knihe

ako aj v H.-e nie je určená na matematickom základe).

F. odpovede na žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX X. katastra W. Q. Q. mimo iné oznámila vo veci parcely
XXX/X, že v dedičskom konaní X D XXXX/XX po P. Q. rod. W. sa preberateľom nehnuteľnosti parcely
XXX/X stal P.. F. Q.. T. zmluvou V XXX/XX daroval z pozemno-knižnej parcely XXX/X - orná pôda o
výmere XX.XXX mX v podiele X svojmu bratovi Q. Q. zapísané na LV XXXX. E. si dali vyhotoviť

geometrický plán č. XX/XXXX, kde z parcely E KN XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX mX sa vytvorili
parcely XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX mX a ostatné plochy o výmere XXX mX, C
KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX mX a C KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere
XX mX a XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2 a ostalo zbytková výmena E KN XXX/X o
výmere XX.XXX m2. A. nato uzavreli dňa XX.X.XXXX dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX. F. zmluvy sa vlastníkom C KN XXXX/
X,X,X,X stal Q. Q. v podiele X/X a vlastníkom E KN XXX/X sa stal P.. F. Šefara v podiele X/X. N. podľa
zmluvy mala byť v katastri nehnuteľností vykonaná tak, že parcely C KN XXXX/X,X,X,X pre vlastníka
Q. Q. v podiele X/X mali ostať na LV XXXX a parcela E KN XXX/X pre vlastníka P.. F. Q. sa mala
presunúť na nový list vlastníctva. X. katastra omylom uvedený zápis nevykonala a na LV XXXX ostali

zapísané všetky parcely C KN XXXX/X,X,X,X aj parcela E KN XXX/X pre vlastníka Q. Q. v podiele
X/X. Q. Q. zomrel a podľa dedičského konania D XXXX/XXXX sa parcely aj s chybou previedli
na jeho manželku B. Q. rod. O.. S. previedla kúpnou zmluvou V XXX/XXXX parcely C KN XXXX/
X,X,X,X parcelu č. E KN XXX/X evidované na LV XXXX na kupujúcich G.. U. M. a G.. U. M.. Ďalej
sa konštatujú zápisy podľa schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, kde parcela E

KN XXX/X bola prečíslovaná na parcely E KN XXX/XX, XX,XX a prebratím diela H.-u do katastra boli
parcely presunuté na nový LV XXXX v prospech B. Q. na základe dedičského konania D XXXX/
XXXX. X. katastra mala uvedenú parcelu E KN XXX/X z LV XXXX vylúčiť, toto sa však znova omylom
nestalo. X. katastra prešetrením zistilatú skutočnosť, že na LV XXXX pre parcelu E KN XXX/X a LV
XXXX pre parcely XXX/XX,XX,XX sa eviduje duplicita vlastníctva k tej istej parcele.

F. výpisu z LV XXXX bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C parcelné číslo XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere XX.XXX m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX mX a XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2 a zapísaní sú odporcovia X/,X/ ako
bezpodielové spoluvlastníctvo X/X a titul nadobudnutia kúpna zmluve V XXX/XXXX.

F. výpisu z LV XXXX sú zapísané parcely registra E parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX
mX, XXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX mX a XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2 a ako výlučná
vlastníčka podiel X/X je zapísaná odporkyňa 3/ B. Šefarová s titulom nadobudnutia D XXXX/XXXX.

F. § XXX ods. X OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.F. § 80 písm. c) E. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

X. v konaní postupoval v zmysle § 132 E., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. N. podľa § 120 ods. X E. si súd osvojil
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. H. bolo vydané v súlade s ustanovením
§ X53 ods. 1 E., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

X.vovecivykonalazhodnotildokazovanie podľavyššieuvedenýchprocesných zásad amalnesporne
preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené a určené, že
pozemky, tak ako sú zapísané na LV XXXX kat. územie X. - M., parcelné číslo E KN XXX/XX, XXX/XX
a XXX/XX patria do dedičstva po poručiteľovi P.. F. Q. zomr. X.X.XXXX.

E. 3/ v konaní namietala, že navrhovatelia v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem podľa §

80 písm. c) E., a tak sú splnené podmienky aby bol návrh zamietnutý .

J. návrh podľa § 80 písm. c) E., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa
skôr,neždôjdekporušeniuprávnehovzťahualebopráva. A. právny záujemsatedaviaženakonkrétny

určovací petit ( to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s
danýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť odstráneniespornostinavrhovateľovho právaaleboneistoty
v jeho právnom vzťahu. F. rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť,
či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa , a či snáď
o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. J. návrh

nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu
len predbežnej otázky k posúdeniu , či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak navrhovateľ
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie návrhu . F. teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh nie

je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho aby sa zaoberal meritom veci
( otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania ), ( rozsudok KS v S. zo dňa X.XX.XXXX,
spisová značka XXCo/XXX/XXXX).

F. záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) E.,

musí byť naliehavý. F. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný ( účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie ) súdne konanie alebo konania . A. právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez

tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. F. povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha ( žalobcu). F. chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť,

že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši ( odstraňuje neistotou
vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie), ( rozsudok NS SR zo
dňa X.X.XXXX, spisová značka X I./XX/XXXX).X. dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky naliehavého právneho záujmu podľa § XX
písm. c) E. , a to z dôvodu že ako vlastníčka predmetných nehnuteľností je doposiaľ zapísaná
odporkyňa 3/ a na základe výsledkov dokazovania bolo teda preukázané, že v čase smrti P.. F. Q.

bol výlučným vlastníkom predmetných pozemkov a práve z dôvodu, že nebol zapísaný poručiteľ
ako vlastník týchto pozemkov, tieto neboli ani prejednané v dedičskom konaní. Na základe tohto
navrhovatelia ako dedičia po nebohom poručiteľovi P.. F. Q. majú naliehavý právny záujem aby bolo
rozhodnuté, že pozemky patria do dedičstva po poručiteľovi, lebo len v takomto prípade môžu byť
potom prejednané v dedičskom konaní kde navrhovatelia sú zákonní dedičia po poručiteľovi. V

tomto prípade tá skutočnosť, že bude nasledovať dedičské konanie nemôže mať za následok
to, že by navrhovatelia nespĺňali podmienku naliehavého právneho záujmu, pretože súd v sporovom
konaní nemôže vyporiadavať dedičstvo a nemôže priamo určiť vlastníctvo v prospech navrhovateľov,
ale len určiť vlastníctvo poručiteľa, ktoré bude dodatočne prejednané v dedičskom konaní. P. pokiaľ
odporkyňa poukazovala na to, že po smrti poručiteľa došlo k zásadným skutočnostiam, ktoré mali vplyv
na vlastnícke právo k predmetu konania, tak súd nezistil, že by došlo k takýmto zmenám s výnimkou

toho, že pôvodný pozemok, ktorého vlastníkom bol poručiteľ na základe dedičského rozhodnutia
parcela E KN XXX/X v dôsledku schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov bola
prečíslovaná na parcely, tak ako je predmet konania E KN XXX/XX,XX,XX, s tým, že správa
katastra jednoznačne potvrdila totožnosť pôvodného pozemku E KN XXX/X s pozemkami tak ako je
predmet konania, a tak súd o totožnosti predmetu nemal žiadne pochybnosti.

Na základe výsledkov dokazovania bolo nesporne preukázané, že poručiteľ P.. F. Q. nadobudol
predmetný pozemok parcela E KN XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX mX titulom dedenia po
svojej matke P. Q. rod. W. rozhodnutie bývalého Q. notárstva v N. X D /XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
tak ako sú pozemky uvedené v listine D XXX/XX . Na základe tohto dedičského rozhodnutia bol aj
zapísaný ako výlučný vlastník tohto pozemku E KN XXX/X. Na základe predložených spisov mal súd

ďalej nesporne preukázané, že podľa darovacej zmluve V XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX P.. F. Q. X
tohto pozemku parcela registra E parcelné číslo XXX/X daroval svojmu bratovi Q. Q., a tak P.. F.
Q. bol podielovým spoluvlastníkom X a Q. Q. bol podielovým spoluvlastníkom X pozemku E KN XXX/X -
orná pôda o výmere XX.XXX m2. P. bolo nesporne preukázané, že bola uzavretá medzi podielovými
spoluvlastníkmi P.. F. Q. a Q. Q. dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa

XX.X.XXXX V XXX/XXXX. Y. vyplynulo zo spisu V XXX/XXXX bolo preukázané, že bol vyhotovený
geometrický plán č. XX/XXXX a pôvodná parcela E KN XXX/X bola rozdelená na parcely XXXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX mX a ostatná plocha o výmere XXX mX , parcela XXXX/X
- zastavaná plocha o výmere XX mX , parcela XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX mX a parcela
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX mX a podľa uzavretej dohody výlučným vlastníkom týchto

pozemkov sa stal Q. Q. a vlastníkom zostatkového pozemku E KN XXX/X - orná pôda o výmere XX.XXX
mX sa stal P.. F. Q.. P. ako vyplynulo z pripojených spisov, ale aj z vyjadrenia X. katastra W. , na
základe tejto dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebol vykonaný riadne
zápis s tým, že novovytvorené parcely C KN XXXX/X,X,X,X pre vlastníka Q. Q. v podiele X/X mali
zostať na pôvodnom LV č. XXXX a parcela E KN XXX/X pre vlastníka P.. F. Q. sa mala presunúť na

nový LV. S. sa ale nestalo a všetky pozemky aj vrátane parcely E KN XXX/X zostali zapísané na LV
XXXX pre vlastníka Q. Q. v podiele X/X. Q. Q. ale nenadobudol nikdy vlastníctvo k pozemku E KN
XXX/X, ale vlastníkom tohto pozemku bol P.. F. Q.. Na základe tohto nesprávneho zápisu na Q. Q.
po jeho smrti podľa dedičského rozhodnutia D XXXX/XXXX aj s touto chybou nadobudla túto parcelu
E KN XXX/X zapísanú na LV XXXX manželka nebohého Q. Q. odporkyňa 3/ B. Q. rod. O. . F. ale jej

manžel Q. Q. nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému pozemku E KN XXX/X a nemal žiaden
titul nadobudnutia vlastníckeho práva, tak ako to je uvedené v § 132 OZ nebol Q. Q. v čase svojej
smrti vlastníkom tohto pozemku a teda titulom dedenia tento pozemok nenadobudla do vlastníctva
odporkyňa 3/ B. Q. rod. O. , pretože nikto nemôže na druhého preniesť viac práv ako sám má.

P. podľa predložených spisov a vyjadrenia správy katastra bolo preukázané, že došlo k ďalšej chybe

pri zápise parcely E KN XXX/X , kde na základe registra obnovenej evidencie pozemkov táto
parcela bola prečíslovaná na parcely E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX mX , E KN XXX/XX
- orná pôda o výmere XX.XXX mX a E KN XXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX , ale došlo k
duplicitnému zápisu a tieto pozemky boli zapísané na nový LV XXXX a súčasne pôvodná parcela E
KN XXX/X bola zapísaná aj na pôvodnom LV XXXX a ako vyplýva z citovaných rozhodnutí došlo

k oprave tohto chybného zápisu .Q. na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bolo jednoznačne preukázané , že P.. F. Q. bol
vlastníkom predmetných pozemkov, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku ku dňu svojej smrti, zomr.
X.X.XXXX, a ani následné úkony nemali žiaden vplyv na vlastníctvo poručiteľa a naopak nebolo

preukázané, že by odporkyňa X/, ktorá je zapísaná ako vlastníčka týchto pozemkov akýmkoľvek
spôsobom nadobudla vlastnícke právo v súlade so zákonom, a navrhovatelia preukázali aj naliehavý
právny záujem na určení , tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že pozemky parcelné
číslo E KN XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX , tak ako sú zapísané na LV XXXX patria do dedičstva po
poručiteľovi P.. F. Q. zomr. X.X.XXXX.

X. návrh voči odporcom X/, 2/ zamietol vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovia X/, 2/ nie sú v spore

pasívne legitimovaní . S. nie sú zapísaní ako vlastníci pozemku E KN XXX/XX,XX,XX, na LV XXXX
kat. územie X. - M. a ku dňu rozhodnutia súdu nemajú žiaden vzťah k týmto pozemkom a pretože tu
nie je žiaden vzťah odporcov X/, 2/ k predmetu konania, ktorý by vyplýval z hmotného práva, tak nie
je splnená podmienka pasívnej legitimácie odporcov X/, X/, a tak bol voči nim návrh ako nedôvodný
zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. X E. tak, že o trovách bude rozhodnuté
do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 19.12.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková