Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113219988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Ing. Imrich Krupička,

správca úpadcu: A. Š., E.. XX.X.XXXX, J. I.: P. Č.. XXX, XXXXX A., sídlo kancelárie správcu: Mlynská
27, 040 01 Košice, proti žalovanej v I. rade: A.. B. Š., E.. XX. X. XXXX, I.: P. Č.. XXX, XXX XX A., práv.
zast.: JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Fejova 4, 04001 Košice, v konaní, žalovanému v II. rade: A. Z., E..
XX. X. XXXX, I.: P. Č.. XXXX/XX, XXX XX A., práv. zast.: JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Fejova 4, 04001
Košice, v konaní o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov v konkurznom konaní úpadcu A. Š., E..
XX.X.XXXX, J. I.: P. Č.. XXX, XXXXX A., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej v I. rade priznáva náhradu trov konania vo výške 350,26,-EUR, ktorú sumu je žalobca

povinný nahradiť žalovanej v I. rade, na účet právneho zástupcu žalovanej v I. rade, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 350,26,-
EUR.

Žalovanému v II. rade priznáva náhradu trov konania vo výške 268,05,-EUR, ktorú sumu je žalobca
povinný nahradiť žalovanému v II. rade, na účet právneho zástupcu žalovanému v II. rade, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
268,05,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2013 domáhal, aby súd určil, že:

- Darovacia zmluva uzavretá medzi úpadcom - darcom A. Š. a obdarovanou - žalovanou v I. rade zo dňa

16. júna 2008 na Notárskom úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej
zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol Správou katastra Michalovce
povolený pod č. K. - XXXX/XXXX s účinkami vkladu dňa 26. augusta 2008, predmetom ktorých bol
prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na P. Č.. XXX, D.. Ú.. P., a
to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXXX A., Z..
Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX A., Z.. Č.. XXX/X záhrady o výmere XXX A., Z..
Č.. XXX/X záhrady o výmere XXXX A. a rozostavaný rodinný dom na parc. č. XXX/X, XXX/X W. XXX/X;

- Kúpno - predajná zmluva zo dňa 23. júna 2011, ktorou predávajúca :žalovaná v I. rade previedla
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na P. Č.. XXX, D.. Ú.. P. na kupujúceho - žalovaného v
II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 28.
júla 2011. Predmetom kúpno - predajnej zmluvy bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastraMichalovcezapísanýchnaLVč.XXX,D..Ú..P.,atoparcelykatastra„C“evidovanénakatastrálnejmape,
parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXXX A., Z.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX A.,
Z.. Č.. XXX/X záhrady o výmere XXX A., Z.. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX A., Z..

Č.. XXX/X záhrady o výmere XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba ;

-Darovaciazmluvaspísanávoformenotárskejzápisnicespísanejdňa20.decembra2012naNotárskom
úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E.
XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX , ktorá je evidovaná Správou katastra Michalovce pod č. K. - XXXX/
XXXX, ktorou darca - žalovaný v I. rade titulom daru previedol nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX,

D..Ú.. P. na obdarovanú - žalovanú v II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou
katastrapodč.K.-XXXX/XXXXB.XX.O.XXXX.Predmetomdarovacejzmluvybolprevodnehnuteľností
vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., a to parcely katastra „C“
evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX
A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.A. XXX
A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba

sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tak, že Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 31K/27/2012 zo dňa 9.7.2012,
zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. 135/2012 vyhlásil na majetok úpadcu špecifikovaného vyššie
a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu podstaty.

Z listín, ktoré má žalobca k dispozícii a ktoré boli predložené žalobcom spolu so žalobou žalobca má

za to, že zistil také skutočnosti, ktoré ho oprávňujú uplatniť právo správcu odporovať právnym úkonom
dlžníka podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR) . Má za to, že ako
správca podstaty je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby a žalobu podal riadne a včas - teda
v zákonom stanovenej lehote.

V žalobe ďalej uviedol tieto skutočnosti.

Úpadca uzavrel so žalovanou v I. rade dňa 5.8.2000 manželstvo. Okresný súd Michalovce rozsudkom zo
dňa22.9.2003,sp.zn.:10C84/03rozhodolozrušeníBSMmanželovŠ.-Š.zatrvaniamanželstva.Podľa
P. Č.. XXX Z. D.. Ú.. P. je zrejmé, že úpadca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným
na tomto LV na základe kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 6.10.2005 do svojho výlučného vlastníctva
v spoluvlastníckom podiele 1/1. Následne, na základe notárskej zápisnice spísanej dňa 16.6.2008

špecifikovanej v prvom výroku petitu žaloby, úpadca titulom daru previedol uvedené nehnuteľnosti na
svoju manželku - žalovanú v I. rade. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 26. 8. 2008 a právne
účinky vkladu nastali dňa 26.8.2008.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.6.2011 predávajúca - žalovaná v I. rade previedla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, D.. Ú.. P. na kupujúceho - žalovaného v II. rade za

kúpnu cenu 40.000,-00 €, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť v štyroch splátkach po 10000,00 €, pričom
posledná splátka bola splatná do 1.1.2013. Z údajov uvedených v tejto zmluve o výmere jednotlivých
parciel sú zrejmé zmeny v ich výmere a zároveň je evidovaná nová parcela č. XXX/X oproti údajom
uvedeným v darovacej zmluve z roku 2008, pričom sa však jedná o zachytenie skutočného stavu a jeho
zosúladenie s právnym stavom potom, ako bolo stavbe pridelené súpisné číslo.

- Na základe notárskej zápisnice spísanej dňa 20. decembra 2012 na Notárskom úrade v Michalovciach,
notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/
XXXX , ktorá je evidovaná Správou katastra Michalovce pod č. K. - XXXX/XXXX, ktorou darca - žalovaný
vI.radetitulomdarupreviedolnehnuteľnostievidovanénaP.Č..XXX,D..Ú..P.naobdarovanú-žalovanú
v II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa

15. januára 2013. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra
Michalovce zapísaných na LV č. 173, k. ú. Lesné, a to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. Č.. XXX/X Y. F. K.Ý. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F.
K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y.Á. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX
E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba.Do konkurzného konania úpadcu si prihlásil svoju pohľadávku aj veriteľ: Československá obchodná
banka, a.s. a to vo výške 45472,18 €, ktorá je zistená v celom rozsahu bez nároku na oddelené
uspokojenie. V danom prípade ide o pohľadávku z kontokorentného úveru, pričom v čase prevody

predmetných nehnuteľností darovacou zmluvou uzavretou medzi úpadcom a jeho manželkou -
žalovanouvI.radeexistovalzáväzokdlžníka-úpadcuvočiveriteľovi: Československáobchodnábanka,
a.s.

S poukazom na ust. § 57 ZKR a 60 ods. 1 a 2 ZKR a listinné dôkazy má žalobca za to, že v tomto
konkrétnom prípade sa jedná o ukracujúce právne úkony urobené s úmyslom dlžníka ( úpadcu ) ukrátiť

svojich veriteľov a navyše sa tu jedná i o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom
a to žalovanej v I. rade.

Žalovaná v I. rade sa k žalobe vyjadrila v písomných i ústnych vyjadreniach.

Žalovaná v I. rade žiadala zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, pričom poukázala aj na tieto skutočnosti.

Po zrušení BSM rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.9.2003 žalovaná v I. rade ako
manželka úpadcu nemala vedomosť o dlhoch , záväzkoch alebo úveroch jej manžela s výnimkou

tých, ktoré neskôr - po dohode s manželom - zaňho vyrovnala, zaplatila. Navyše , aj pred
prevedením pozemku a rozostavanej stavby na žalovanú v I. rade úpadca naďalej splácal úver, v
niekoľkostotisícovýchčiastkach,bolpretofinančneschopný.Odjúna oduzavretiapredmetnejdarovacej
zmluvy splácal úver vo výške 666052,37,-Sk a plnil si svoje záväzky tak dlho, ako len mohol a
bol schopný. Na žalovanú v I. rade úpadca previedol pozemok a rozostavanú stavbu po dohode so

žalovanouvI.rade,žežalovanávI.rade zaňhovyplatídlhy,záväzky,ktorébolipredmetomexekučných
konaní.

Následne túto nehnuteľnosť žalovaná v I. rade dokončila z vlastných finančných prostriedkov . Takúto
nehnuteľnosť následne žalovaná v I. rade predala žalovanému v II. rade kúpnou zmluvou. Predmetom
kúpnej zmluvy však už bola prevádzaná iná nehnuteľnosť, než tá, ktorú žalovaná v I. rade nadobudla

darom od terajšieho úpadcu, túto nehnuteľnosť dokončila z vlastných prostriedkov, preto má za to,
že to nebol majetok dlžníka v zmysle ZKR. Vo vzťahu k určeniu neúčinnosti darovacej zmluvy medzi
žalovaným v II. rade ako darcom a žalovanou v I. rade ako obdarovanou, má žalovaná v I. rade za to,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný podať túto žalobu, pretože znova šlo o prevod majetku, ktorý
nebol majetkom úpadcu v zmysle ZKR. Navyše táto nehnuteľnosť bola prevedená naspäť do vlastníctva

žalovanej v I. rade z dôvodu, že žalovaný v II. rade neuhradil splátku splatnú 1.1.2012 a bol v omeškaní
so splátkami a keďže žalovaný v II. rade nemal prostriedky na zaplatenie celej kúpnej ceny, aj keď bol
daný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, so žalovaným v II. rade sa žalovaná v I. rade dohodla na
uzavretí vyššie uvedenej darovacej zmluvy.

Žalovaný v II. rade rovnako žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalovaná v I. rade i žalovaný v II. rade ďalej k žalobe uviedli, že obzvlášť vo vzťahu ohľadne darovacej
zmluvy uvedenej v prvom výroku žaloby, sa žalovaným javí použitie odporovateľnosti právnym úkonom
s poukazom na ust. § 60 ZKR ako účelové, pretože by malo podľa obsahu tvrdenia v žalobe ísť o
odporovanie právnym úkonom bez primeraného protiplnenia v zmysle ust. § 58 ZKR, ktoré však malo
byť uplatnené žalobou v lehote troch rokov pred začatím konkurzného konania, pričom táto podmienka

v danom prípade nebola splnená.

Prevod vecí za ekvivalent ceny nie je zmenšením majetku, ukracujúcim právnym úkonom, dochádza
len k zmene štruktúry. Takým úkonom nemôže byť jednak prevod nehnuteľností žalovanej v I. rade na
žalovaného v II. rade, ani spätný prevod, už vôbec nie ohľadne domu, ktorý postavila žalovaná v I. rade
z výlučných prostriedkov žalovanej v I. rade.

Vo vzťahu k žalovanému v II. rade má žalovaný v II. rade za to, že žalovaný v II. rade nemal vedomosti,
ani tušenia o tvrdenom odporujúcom právnom úkone v kúpnej zmluve z 23.6.2011, žalovaný v II. rade
nie je spriaznenou osobou s terajším úpadcom a taktiež ani nešlo o bezodplatný právny úkon, nie je teda
splnená vo vzťahu k druhému výroku petitu žaloby ani jedna podmienka v zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR.Ak toto jednoznačne nebol odporovateľný právny úkon, taký nemôže byť ani právny úkon špecifikovaný
v treťom výroku petitu žaloby.

S poukazom na ust. § 118 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej

len O.s.p. ) súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania zhodne uviedli, že medzi nimi nie sú sporné tieto skutočnosti:

Darovacia zmluva medzi žalovanou v I. rade a úpadcom, kúpna zmluva medzi žalovanou v I. rade a
žalovaným v II. rade a rovnako darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovaným v II. rade žalovanou v I.
rade. Rovnako nie je sporná skutočnosť, že manželstvo žalovanej v II. rade s úpadcom trvalo už v čase
uzatvorenia darovacej zmluvy medzi žalovanou v I. rade a úpadcom a že manželstvo medzi žalovanou

v I. rade a úpadcom naďalej trvá - dodnes.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v tomto konaní sú nesporné tieto listiny:

Darovacia zmluva uzavretá medzi úpadcom - darcom A. Š. a obdarovanou - žalovanou v I. rade zo dňa
16. júna 2008 na Notárskom úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej
zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol Správou katastra Michalovce

povolený pod č. K. - XXXX/XXXX s účinkami vkladu dňa 26. augusta 2008, predmetom ktorých bol
prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na P. Č.. XXX, D.. Ú.. P., a
to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej mape, Z.. č. 577/1 záhrady o výmere 1451 m2, parc.
č. 577/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, parc. č. 577/4 záhrady o výmere 446 m2, parc.
č. 579/1 záhrady o výmere 1019 m2 a rozostavaný rodinný dom na parc. č. 577/1, 577/3 a 579/1;

Kúpno - predajná zmluva zo dňa 23. júna 2011, ktorou predávajúca :žalovaná v I. rade previedla
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV Č.. XXX, D.. Ú.. P. na kupujúceho - žalovaného v
II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 28.
júla 2011. Predmetom kúpno - predajnej zmluvy bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra
Michalovce zapísaných na P. Č.. XXX, D.. Ú.. P., a to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej

mape, Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.
XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z..
XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba . Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 40.000 €, ktorú bol
žalovaný v II. rade povinný uhradiť žalovanej v I. rade v štyroch splátkach po 10.000 € , a to tak, že
prvá splátka bude uhradená pri podpise kúpnej zmluvy, druhá splátka do 1.1.2012, tretia do 1.7.2012

a štvrtá splátka do 1.1.2013.

Darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa 20. decembra 2012 na Notárskom
úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E.
XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX , ktorá je evidovaná Správou katastra Michalovce pod č. K. - XXXX/
XXXX, ktorou darca - žalovaný v I. rade titulom daru previedol nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX,

D..Ú.. P. na obdarovanú - žalovanú v II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou
katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 15. januára 2013. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod
nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na P. Č.. XXX, D.. Ú.. P., a to
parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej mape, Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z.
W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y.Á. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/

X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba

Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 31K/27/2012 zo dňa 9.7.2012, zverejneným v Obchodnom
vestníku SR č. 135/2012 dňa 16.7.2012 vyhlásil na majetok úpadcu špecifikovaného vyššie a žalobca
bol ustanovený do funkcie správcu podstaty.Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 22.9.2003, právoplatným dňa 13.11.2003 bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - žalovanej v I. rade a terajšieho úpadcu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 5.8.2000 v Grécko-katolíckom kostole v Lesnom zrušil.

Z odpovede úpadcu zo dňa 24.2.2013 adresovanej žalobcovi okrem iného vyplýva, prehlásenie úpadcu,
že ani jeden z manželov v čase vysporiadania BSM nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi - A. Š. W. A.. W. Š. a terajším úpadcom dňa
17.8.2005 okrem iného vyplýva, že jej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, D.. Ú. P.É.,
W. Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X - Y.. Z. F. K. XXX
A. W. Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXX A.. Terajší úpadca uvedené nehnuteľnosti kupuje do jeho výlučného

vlastníctva za kúpnu cenu 300000,-Sk.

Z odpovede zo dňa 20.4.2012 toho času Katastrálneho úradu v Košiciach Správy katastra Michalovce
adresovanej žalobcovi, okrem iného vyplýva, že terajší úpadca nie je vlastníkom nehnuteľností v
pôsobnostiSprávykatastraMichalovce-pracoviskoMichalovce.Terajšíúpadcabolvobdobíposledných
5 rokov vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., ktoré titulom daru K. - XXXX/

XXXX, Č..XX/XXXX od menovaného nadobudla žalovaná v I. rade.

Z rozhodnutia vydaného Správou katastra Michalovce dňa 27.7.2011 vyplýva povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. P. , W. J.: Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.
XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W.
E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X v prospech žalovaného v

II. rade na základe vyššie citovanej kúpnej zmluvy . Vklad povolený dňa 27.7.2011.

Z rozhodnutia vydaného Správou katastra Michalovce dňa 14.1.2013 vyplýva povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. P. , W. J.: Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.
XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F.
K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X v prospech žalovanej v I. rade na

základe vyššie citovanej darovacej zmluvy zo dňa 20. decembra 2012. Vklad povolený dňa 14.1.2013.

Z výpisov z účtu terajšieho úpadcu počnúc 1.1.2008 30.9.2008 končiac vyplývajú úhrady splátok úveru
terajším úpadcom v celkovej výške 666052,37,-Sk.

Z príkazov na úhradu zo dňa 12.1.2009, 11.5.2009, 7.7.2009, 17.7.2009, 3.8.2009, 6.8.2009, 21.8.2009,
16.9.2009, 16.9.2009, 14.10.2009, 9.11.2009, 9.11.2009, 1.12.2009, 18.3.2010 vyplýva úhrada tam

uvedených súm žalovanou v I. rade na čísla účtov špecifikovaných v týchto listinách.

Z Potvrdenia o úhrade vydaného JUDr. Ladislavom Kováčom PhD, súdnym exekútorom dňa 23.9.2013
vyplýva, že žalovaná uhradila pohľadávku oprávneného voči terajšiemu úpadcovi vo výške 3194,78 €
a trovy exekúcie vo výške 810,57 € dňa 29.8.2008.

Z Rozhodnutia obce P. ako príslušného správneho orgánu zo dňa 20.11.2008, č.j. 687/08 okrem

iného vyplýva zmena stavebníka stavby pred jej dokončením stavby - novostavba rodinného domu
špecifikovaného v tomto rozhodnutí - pričom toto rozhodnutie sa týka predmetu vyššie uvedenej
darovacej zmluvy zo dňa 16.6.2008 a to z terajšieho úpadcu na žalovanú v I. rade .

ZRozhodnutiaobceP.ako príslušnéhosprávnehoorgánuzodňa10.12.2010,č.j.631/2010okreminého
vyplýva povolenie užívania stavby - novostavba rodinného domu špecifikovaného v tomto rozhodnutí -pričom toto rozhodnutie sa týka predmetu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy zo dňa
20.12.2012.

Z listiny žalovanej v I. rade označenej ako upozornenie - adresovanej žalovanému v II. rade zo dňa

22.4.2012 vyplýva upozornenie žalovanej v I. rade žalovanému v II. rade na neuhradenie splátky splatnej
1.1.2012 a zároveň žiadosť o úhradu splátky splatnej 1.1.2012 a 1.7.2012 najneskôr do 1.10.2012.

Z dodacích listov , účtovných dokladov a zmlúv predložených žalovanou v I. rade s ktorými boli účastníci
konania oboznámení na pojednávaní konanom dňa 11.9.2014 , okrem iného vyplýva, že žalovaná v I.
rade počnúc dňom 8.7.2008 vykonávala úkony smerujúce k dokončeniu stavby, ktorej bola stavebníkom
v zmysle rozhodnutia obce P. ako príslušného správneho orgánu zo dňa 20.11.2008, č.j. 687/08, a ktorý

sa stal predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z 23.6.2011 a darovacej zmluvy zo dňa 20.12.2012,
najmä vykonávala platby za materiál a práce a to s poukazom na výpoveď svedka U.. W.. A. G..

Z výsluchu žalovanej v I. rade okrem iného vyplýva, že podstatnou skutočnosťou je kontokorentný úver,
ktorý mal poskytnutý úpadca spoločnosťou ČSOB, a.s. O tomto kontokorentnom úvere, ktorý poskytla
ČSOB banka úpadcovi som nevedela, nebola som o tom informovaná, úpadcom som o tom nebola

oboznámená, nie som ani ručiteľom ani spoludlžníkom. Odkedy mali rozdelené BSM, a odkedy má
manžel vlastnú firmu, tak tieto finančné záležitosti si riešil bez jej vedomia. V čase uzavretia darovacej
zmluvy úpadca splátky banke splácal, a aj po jej uzavretí naďalej splácal, tak ako je uvedené v tom
písomnom vyjadrení. Splácal dovtedy, pokiaľ to bolo v jeho finančných možnostiach. V čase , kedy začal
mať manžel so svojimi veriteľmi problémy, a chodilo veľa exekučných výziev na úhradu dlhu, časť z nich

uhrádzala za manžela z vlastných peňazí aj z jej osobného účtua to už od roku 2009. Po uzatvorení
darovacej zmluvy došlo k úhradám uvedených pozdlžností. K štádiu, v akom boli nehnuteľnosti v čase
darovania, žalovaná v I. rade uviedla, že bol tam pozemok, ktorý manžel kúpil spolu so starým domom,
ktorý následne zbúrali, bola vypracovaná projektová dokumentácia, a následne boli urobené betónové
základy rodinného domu. To sa uskutočnilo ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy. Ku kúpe pozemku,

a následne realizácii základov došlo z finančných prostriedkov manžela, manžel kúpil nehnuteľnosť, a
následneboliurobenévzmysleprojektovejdokumentáciezákladybudúcehorodinnéhodomu.Následne
po uzatvorení darovacej zmluvy medzi ňou a manželom už financie poskytovala na realizáciu celej
stavby domu, až po jeho dokončenie a skolaudovanie žalovaná v I. rade. Po tom, čo sa rozhodla dom
predať, ponúkla na predaj uvedenú nehnuteľnosť žalovanému v II. rade. Kúpnu cenu si dohodli po

vzájomnej dohode na sumu 40.000 €, pričom sa dohodli, na určitom splátkovom kalendári, po 10.000
€r, v lehotách ako boli uvedené v kúpnej zmluve. Podmienky kúpnej zmluvy boli stanovené tak, že pri
podpise kúpnej zmluvy, žalovaný v II. rade ako kupujúci, uhradí prvú splátku v hodnote 10.000 eur, túto aj
žalovaný v II. rade uhradil. Nakoľko ďalšie splátky neuhradil, tak ho vyzvala k úhrade zvyšných čiastok,
žalovaný v II. rade sa so žalovanou osobne stretol, a povedal jej, že nie je v jeho finančných možnostiach

uhradiť ostatné časti splátok, a preto sa dohodli na riešení uvedenej situácie tak, že žalovaná mu
hotovosť 10.000 € vrátila a následne bol na žalovanú v I. rade prevedený dom žalovaným v II. rade
darovacou zmluvou .

V čase uzatvorenia darovacej zmluvy medzi žalovaným v II. rade a žalovanou v I. rade bola nehnuteľnosť
v takom stave, v akom ju predávala. Žalovaná nemala pocit, žeby žalovaný v II. rade ju nejakým

spôsobom ešte viac zhodnotil. Žalovaná v I. rade ďalej uviedla, že nemala v čase uzatvorenia darovacej
zmluvy, s manželom, vedomosť o tom, že má manžel nejaké dlhy, nejaké záväzky. Žalovaná v I. rade
ďalej uviedla, že so žalovaným v II. rade nie v úplne blízkom rodinnom vzťahu, nakoľko si žalovaný v II.
rade zobral za manželku jej sesternicu z druhého kolena.

Z výsluchu žalovaného v II. rade okrem iného vyplýva, že so žalovanou v I. rade sa spoznali v

pohostinstve, ktoré v obci žalovaný v II,. rade prevádzkoval, a ktorú aj prevádzkuje. Žalovaná v I. rade
ho oslovila, či by nemal záujem o kúpu rodinného domu, v ktorom bývali a bývajú Š.. So žalovanou v I.
rade sa následne dohodli na cene a na podmienkach vyplatenia uvedenej kúpnej ceny, a dohodli sa na
tom, že pokiaľ nezaplatí celú kúpnu cenu, budú tam Š. naďalej bývať. Rodinný dom si pred jeho kúpou
pozrel, zhodnotil som jeho stav, zhodnotil lokalitu, v ktorej sa nachádza, a vzájomne dospeli k záveru,

že relevantnou cenou za daný dom je suma 40.000 €. Na splátkach tejto kúpnej ceny sa navzájomdohodli z dôvodu, že žalovaný v II. rade mal za to, že bude v jeho silách a možnostiach to splatiť v týchto
4 splátkach po 10.000 € v lehotách, ktoré boli stanovené v tejto kúpnej cene. Pri podpise tejto kúpno
predajnej zmluvy žalovanej v I. rade odovzdal prvú splátku, sumu 10.000 €.

Z výsluchu svedka A. Š. - terajšieho úpadcu, okrem iného vyplýva, že pravdepodobne v roku 2007,
zobral z ČSOB a.s. kontokorentný úver vo výške 2 milióny Sk, a to na podnikateľské účely. Úver splácal
síce v nepravidelných výškach, ale vo veľkých sumách. V roku 2008 v júni na manželku darovacou
zmluvoupreviedolpozemoksozákladmi,do6.mesiacabankezaplatilpribližnemiliónkorún,v6.mesiaci
zaplatil ešte 540.000,-Sk, v 7. mesiaci 100.000,-Sk, v 8. mesiaci 100.000,-Sk a aj v 9. mesiaci 100.000,-

Sk. Poslednú splátku som uhradil ČSOB v 9. mesiaci vo výške 100.000,-Sk. Pozemok so starým
domom, kúpil ako fyzická osoba sám, a to za kúpnu cenu 300.000,-Sk . Po nadobudnutí nehnuteľností
zbúral starý dom a začal stavať nový. V čase uzavretia darovacej zmluvy so žalovanou v I. rade sa
nachádzal rozostavaný dom v štádiu základov. K uzavretiu uvedenej darovacej zmluvy svedka viedlo to,
že manželka od januára roku 2008 za svedka uhradila nejaké exekúcie - dlhy, a to súdnym exekútorom.

K finančnej situácii svedka v rozhodnom období svedok uviedol, že koncom roku 2007 a začiatkom

roka 2008 začala hospodárska kríza, podnikateľské aktivity mu klesli v troch prípadoch: Maďarsko, kde
dodával do teplárne energetický materiál, druhá - spol. Kronospan - ktorá znížila oproti roku 2007 na rok
2008 zmluvu s ním o viac ako 50% - čo sa týka financií, a tretí - Slovut Ružomberok, ktorý znížil cenu
dreva z 1350,-Sk na 900,- Sk. To znamená na každom jednom kamióne, išiel minimálne do straty oproti
roku 2007 10.000,- Sk. Nakladač vrátil do lízingovej spoločnosti. Akontácia bola približne milión Sk, po

štyroch mesiacoch využívania tohto zariadenia zariadenie vrátil lízingovej spoločnosti, teda poskytnutá
akontácia bola tým pádom čistou stratou, nakoľko lízingová spoločnosť mu nevrátila z akontácie nič.
Štiepacie zariadenie kúpil v hotovosti, zaplatil za neho 51.000 €, v prepočte, a predal ho za 35.000 €
v prepočte, kde tým pokryl čiastočné náklady. Uvedené finančné prostriedky som teda využil najmä na
splatenie časti svojich dlhov. Nákladné motorové vozidlo značky Mercedes, vrátil lízingovej spoločnosti,

teda ním poskytnutá akontácia vo výške 1 milión Sk bola rovnako mojou stratou. Tieto vyššie uvedené
skutočnosti týkajúce sa jeho podnikateľskej činnosti sa udiali v rokoch 2007 a začiatočných mesiacoch
v roku 2008. Po úhrade splátky v septembri 2008 výška ním poskytnutých splátok bola cca 1 mil. 700 -
1 mil.800 tisíc korún. Pričom aj po úhradách týchto splátok si ČSOB len na úrokoch vyčíslila jeho dlh na
sumu cca minimálne 300.000 Sk.Podľa jeho názoru uzavretie darovacej zmluvy so žalovanou v I. rade,

na jeho finančnú situáciu nemalo negatívny vplyv. Naopak, s manželkou sa dohodol, že okrem toho, že
douzavretiadarovacejzmluvyzamňauhradilanejakémojedlhy,ajpouzavretídarovacejzmluvyzamňa
uhradí ďalšie moje dlhy.Išlo o dlhy, ktoré vznikli v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, a to najmä voči
Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Okrem už vyššie spomínaných úhrad čiastočne
dlhov manželkou, uvedenú darovaciu zmluvu uzavrel aj z dôvodu, že už nedokázal ďalej financovať

stavbu uvedeného rodinného domu. V čase hoc i len čiastočných úhrad, bol nebol zosplatnený celý
úver bankou. Rozostavaný dom dostavala jeho manželka z vlastných zdrojov, realizovala to väčšinou
svojpomocne, pri stavbe jej pomáhali príslušníci jej rodiny.v roku 2010 bol dom skolaudovaný. O jeho
podnikateľských aktivitách nemala žalovaná v I. rade vedomosť, a už vôbec nevedela o uzavretom
kontokorentnom úvere.

Z výsluchu svedka U.. W.. A. G. okrem iného vyplýva, že prípade, ak sa jedná o rodinný dom, v
ktorom toho času býva žalovaná v 1. rade, tak na tejto stavbe počas jej realizácie svedok vykonával
stavebný dozor. Stavebný dozor vykonával do vydania stavebného povolenia, do vydania kolaudačného
rozhodnutia. Stavebné povolenie bolo vydané na terajšieho úpadcu. On začal s realizáciou stavby. Na
pozemku na začiatku stála stará nehnuteľnosť, išlo o drevený dom bez riadnych základov. Prvým krokom

bolo zbúranie tejto nehnuteľnosti a vypratanie pozemku a príprava pozemku na realizáciu novostavby.
Realizácia odstránenia starej stavby ako aj realizácia samotnej novostavby, v tomto prípade bola robená
svojpomocne, a v takých prípadoch nebýva zvykom viesť si stavebný denník. Po odstránení starej
stavby začal môj švagor so stavbou tohto rodinného domu a to základov, po ich dokončení však sa
realizácia stavby zastavila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov švagra, ktorému sa prestalo

dariť v podnikaní. Ako účastník stavebného konania, dostal rozhodnutie stavebného úradu, ktorým sa
menístavebník,taksa ztohorozhodnutiadozvedel,žedošlokzmenestavebníkazIng.Š.nažalovanúv
I. rade. V čase, kedy mu bolo toto rozhodnutie doručené, bola stavba v štádiu realizovaných základovýchkonštrukcií, teda len v štádiu základov. Prácou prispeli rodinní príslušníci, a čo sa týka nákupu materiálu
a ďalších súčastí, platila to žalovaná v I. rade.

V zmysle ust. § 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie

blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

Vzmysleust.§203aods.1,2,3ZKR(1)Doplynutialehotysanezapočítavadeň,keďdošlokuskutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný

deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.(3) Lehota je zachovaná, ak je podanie doručené
najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie
odvolania.

V zmysle ust. § 57 ods. 1,2,3,4,5 ZKR (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca
v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala.(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú

už vykonateľné alebo uspokojené.(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.(5) Ak pred
vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre
určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je
rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

Podľa ust. § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR (1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely
tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého
základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia
ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.(2) Právnemu úkonu bez
primeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobilúpadokdlžníkaalebobolurobenýpočasúpadku

dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v
čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch

rokov pred začatím konkurzného konania.

V zmysle ust. § 60 ods. 1,2,3 ZKR (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj

vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Odporovať možno
len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

V zmysle ust. § 62 ods. 1,2 , 4 a 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny

úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohtopráva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s

dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa
odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol
právo priamo od dlžníka. (5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť

priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu
je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže
v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo
prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach

súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle ust. § 132 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

V zmysle ust. 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,akosobitnýzákonneustanovujeinak.2a)

Vzmysleust.§628ods.1,2OZ(1)Darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

V zmysle ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle ust. § 591 OZ ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne a skutkovo posúdil takto:

Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 31K/27/2012 zo dňa 9.7.2012, zverejneným v Obchodnom
vestníku SR č. 135/2012 dňa 16.7.2012 vyhlásil na majetok úpadcu špecifikovaného vyššie a žalobca

bol ustanovený do funkcie správcu podstaty.

Žalobca má preto aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby.

Súd zároveň skúmal včasnosť podania žaloby a to s poukazom na ust. 57 ods. 7 ZKR.

Nakoľko sa konkurz - s poukazom na ust. § 23 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 203a ZKR - považuje za
vyhlásený 17.7.2012 a žaloba bola žalobcom doručená 11.7.2013 súd má nepochybne za preukázané,

že bola podaná včas.Žalobca sa v tomto konaní domáhal určenia neúčinnosti troch právnych úkonov voči veriteľom vo vyššie
uvedenom konkurznom konaní, špecifikovaných takto:

Darovacia zmluva uzavretá medzi úpadcom - darcom A. Š. a obdarovanou - žalovanou v I. rade zo dňa

16. júna 2008 na Notárskom úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej
zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol Správou katastra Michalovce
povolený pod č. K. - XXXX/XXXX s účinkami vkladu dňa 26. augusta 2008, predmetom ktorých bol
prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., a
to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X

Y. Z. W. E.Á. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A. a rozostavaný
rodinný dom na parc. č. XXX/X, XXX/X W. XXX/X;

Kúpno - predajná zmluva zo dňa 23. júna 2011, ktorou predávajúca :žalovaná v I. rade previedla
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, D.. Ú.. P. na kupujúceho - žalovaného v
II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 28.
júla 2011. Predmetom kúpno - predajnej zmluvy bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra

Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., a to parcely katastra „C“ evidované na katastrálnej
mape, Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.
XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z..
XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba . Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 40.000 €, ktorú bol
žalovaný v II. rade povinný uhradiť žalovanej v I. rade v štyroch splátkach po 10.000 € , a to tak, že

prvá splátka bude uhradená pri podpise kúpnej zmluvy, druhá splátka do 1.1.2012, tretia do 1.7.2012
a štvrtá splátka do 1.1.2013.

Darovacia zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa 20. decembra 2012 na Notárskom
úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E.
XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX , ktorá je evidovaná Správou katastra Michalovce pod č. K. - XXXX/

XXXX, ktorou darca - žalovaný v I. rade titulom daru previedol nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX,
D..Ú.. P. na obdarovanú - žalovanú v II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou
katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 15. januára 2013. Predmetom darovacej zmluvy bol prevod
nehnuteľnostívedených naSprávekatastraMichalovce zapísanýchnaLVč.XXX,D..Ú..P.,atoparcely
katastra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E.

F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y.Á. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F.
K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba

Vyššie uvedené právne úkony boli medzi účastníkmi konania uvedené ako nesporné.

S poukazom na obsah vyššie špecifikovaných troch právnych úkonov a ich účastníkov, s poukazom na
ust. § 62 ods. 1,2 ZKR má súd nepochybne za preukázané, že žalovaná v I. rade a žalovaný v II. rade

sú v tomto konaní pasívne legitimovaní.

Súd následne skúmal, či boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to, aby boli právne
úkony špecifikované vyššie súdom určené, ako právne úkony neúčinné voči konkurzným veriteľom.

Vo vzťahu k darovacej zmluve uzatvorenej terajším úpadcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou
dňa 16.6.2008 súd zistil nasledujúce skutočnosti.

Súd s poukazom na ust. § 9 ods. 2 ZKR má nesporne za preukázané, že žalovaná v I. rade je osobou
spriaznenou s úpadcom.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi - A. Š. W. A.. W. Š. a terajším úpadcom dňa
17.8.2005 okrem iného vyplýva, že jej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, D.. Ú. P.É.,
W. Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X - Y.. Z. F. K. XXX

A. W. Z.. Č.. XXX/X - Y. F. K. XXX A.. Terajší úpadca uvedené nehnuteľnosti kupuje do jeho výlučného
vlastníctva za kúpnu cenu 300000,-Sk.Z odpovede úpadcu zo dňa 24.2.2013 adresovanej žalobcovi okrem iného vyplýva, prehlásenie úpadcu,
že ani jeden z manželov v čase vysporiadania BSM nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť. Z odpovede zo
dňa 20.4.2012 toho času Katastrálneho úradu v Košiciach Správy katastra Michalovce adresovanej

žalobcovi, okrem iného vyplýva, že terajší úpadca nie je vlastníkom nehnuteľností v pôsobnosti Správy
katastraMichalovce-pracoviskoMichalovce.Terajšíúpadcabolvobdobíposledných5rokovvlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., ktoré titulom daru K. - XXXX/XXXX, Č..XX/XXXX
od menovaného nadobudla žalovaná v I. rade.

Z Darovacej zmluvy uzavretej medzi úpadcom - darcom A. Š. a obdarovanou - žalovanou v I. rade dňa
16. júna 2008 na Notárskom úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej

zápisnice E. XX/XXXX, E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol Správou katastra Michalovce
povolený pod č. K. - XXXX/XXXX s účinkami vkladu dňa 26. augusta 2008, vyplýva, že jej predmetom
bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú..
P., W. J. Z. D. „. C. E. D. A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A.,
Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X záhrady o výmere XXXX A. a rozostavaný rodinný dom na

parc. č. XXX/X, XXX/X W. XXX/X.

Vzhľadom na ust. § 58, najmä ust. § 58 ods. 3 ZKR má súd nepochybne za to, že v danom konkrétnom
prípade nebola splnená podmienka včasnosti podania žaloby, nakoľko táto darovacia zmluva bola
urobená v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, avšak možno odporovať iba takému právnemu
úkonu, ktorý bol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Žalobca sa však domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu s poukazom na ust. § 60 ZKR. S
poukazom na ust. § 60 ods. 3 ZKR má súd nepochybne za to, že v danom konkrétnom prípade bola
splnená podmienka včasnosti podania žaloby, nakoľko v danom konkrétnom prípade išlo o právny úkon,
ktoré bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Keďže žalovaná v I. rade je spriaznenou osobou s úpadcom, dôkazné bremeno týkajúce sa úmyslu

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, preto
bola žalovaná povinná nepreukázať opak.

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 22.9.2003, právoplatným dňa 13.11.2003 bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - žalovanej v I. rade a terajšieho úpadcu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 5.8.2000 v Grécko-katolíckom kostole v P. zrušil.

Z výpisov z účtu terajšieho úpadcu počnúc 1.1.2008 30.9.2008 končiac vyplývajú úhrady splátok úveru
terajším úpadcom v celkovej výške 666052,37,-Sk.

Z príkazov na úhradu zo dňa 12.1.2009, 11.5.2009, 7.7.2009, 17.7.2009, 3.8.2009, 6.8.2009, 21.8.2009,
16.9.2009, 16.9.2009, 14.10.2009, 9.11.2009, 9.11.2009, 1.12.2009, 18.3.2010 vyplýva úhrada tam
uvedených súm žalovanou v I. rade na čísla účtov špecifikovaných v týchto listinách.

Z Potvrdenia o úhrade vydaného JUDr. Ladislavom Kováčom PhD, súdnym exekútorom dňa 23.9.2013 ,
má súd nepochybne za preukázané tvrdenie žalovanej v I. rade o úhradách dlhov za manžela z jej
vlastných zdrojov, nakoľko z tohto potvrdenia vyplýva, že žalovaná uhradila pohľadávku oprávneného
voči terajšiemu úpadcovi vo výške 3194,78 € a trovy exekúcie vo výške 810,57 € dňa 29.8.2008.

Z kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi - A. Š. W. A.. W. Š.W. a terajším úpadcom dňa

17.8.2005 vyplýva, že terajší upadca kúpil tam uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu 300000,-Sk. Z
výsluchov žalovanej v I. rade, svedka U.. W.. A. G. a terajšieho úpadcu vyplýva, že daná nehnuteľnosť
bola v čase uzatvorenia darovacej zmluvy iba v štádiu rozostavanosti - základov. Toto má súd nesporneza preukázané i z Rozhodnutia obce P. ako príslušného správneho orgánu zo dňa 20.11.2008, č.j.
687/08 okrem iného vyplýva zmena stavebníka stavby pred jej dokončením stavby - novostavba
rodinného domu špecifikovaného v tomto rozhodnutí - pričom toto rozhodnutie sa týka predmetu vyššie

uvedenej darovacej zmluvy zo dňa 16.6.2008 a to z terajšieho úpadcu na žalovanú v I. rade .

Z dodacích listov , účtovných dokladov a zmlúv predložených žalovanou v I. rade s ktorými boli účastníci
konania oboznámení na pojednávaní konanom dňa 11.9.2014 , okrem iného vyplýva, že žalovaná v I.
rade počnúc dňom 8.7.2008 vykonávala úkony smerujúce k dokončeniu stavby, ktorej bola stavebníkom
v zmysle rozhodnutia obce P. ako príslušného správneho orgánu zo dňa 20.11.2008, č.j. 687/08, a ktorý

sa stal predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z 23.6.2011 a darovacej zmluvy zo dňa 20.12.2012,
najmä vykonávala platby za materiál a práce a materiál začala nakupovať po uzavretí darovacej zmluvy
a to s poukazom na výpoveď svedka U.. W.. A. G..

ZRozhodnutiaobceP.ako príslušnéhosprávnehoorgánuzodňa10.12.2010,č.j.631/2010okreminého
vyplýva povolenie užívania stavby - novostavba rodinného domu špecifikovaného v tomto rozhodnutí -
pričom toto rozhodnutie sa týka predmetu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy zo dňa

20.12.2012.

Z výsluchu žalovanej v I. rade okrem iného vyplynulo, o tomto kontokorentnom úvere kontokorentnom
úvere, ktorý mal poskytnutý úpadca spoločnosťou ČSOB, a.s., ktorý poskytla ČSOB banka úpadcovi
nevedela, nebola o tom informovaná, úpadcom o tom nebola oboznámená, nie je ani ručiteľom ani
spoludlžníkom. Odkedy mali rozdelené BSM, a odkedy mal terajší úpadca vlastnú firmu, tak tieto

finančné záležitosti riešil bez jej vedomia. V čase uzavretia darovacej zmluvy úpadca splátky banke
splácal, a aj po jej uzavretí naďalej splácal. V čase , kedy začal mať manžel so svojimi veriteľmi
problémy, a chodilo veľa exekučných výziev na úhradu dlhu, časť z nich uhrádzala za manžela z
vlastných peňazí aj z jej osobného účtu a to už od roku 2009.Aj po uzatvorení darovacej zmluvy
došlo k úhradám uvedených pozdlžností. K štádiu, v akom boli nehnuteľnosti v čase darovania,

žalovaná v I. rade uviedla, že bol tam pozemok, ktorý manžel kúpil spolu so starým domom, ktorý
následnezbúrali,bolavypracovanáprojektovádokumentácia,anásledneboliurobenébetónovézáklady
rodinného domu. To sa uskutočnilo ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy. Ku kúpe pozemku, a
následne realizácii základov došlo z finančných prostriedkov manžela, manžel kúpil nehnuteľnosť, a
následneboliurobenévzmysleprojektovejdokumentáciezákladybudúcehorodinnéhodomu.Následne

po uzatvorení darovacej zmluvy medzi ňou a manželom už financie poskytovala na realizáciu celej
stavby domu, až po jeho dokončenie a skolaudovanie žalovaná v I. rade.

Z výsluchu svedka A. Š. - terajšieho úpadcu, okrem iného vyplýva, že pravdepodobne v roku 2007,
zobral z ČSOB a.s. kontokorentný úver vo výške 2 milióny Sk, a to na podnikateľské účely. Úver splácal
síce v nepravidelných výškach, ale vo veľkých sumách. V roku 2008 v júni na manželku darovacou

zmluvoupreviedolpozemoksozákladmi,do6.mesiacabankezaplatilpribližnemiliónkorún,v6.mesiaci
zaplatil ešte 540.000,-Sk, v 7. mesiaci 100.000,-Sk, v 8. mesiaci 100.000,-Sk a aj v 9. mesiaci 100.000,-
Sk. Poslednú splátku som uhradil ČSOB v 9. mesiaci vo výške 100.000,-Sk. Pozemok so starým
domom, kúpil ako fyzická osoba sám, a to za kúpnu cenu 300.000,-Sk . Po nadobudnutí nehnuteľností
zbúral starý dom a začal stavať nový. V čase uzavretia darovacej zmluvy so žalovanou v I. rade sa

nachádzal rozostavaný dom v štádiu základov. K uzavretiu uvedenej darovacej zmluvy svedka viedlo to,
že manželka od januára roku 2008 za svedka uhradila nejaké exekúcie - dlhy, a to súdnym exekútorom.
K finančnej situácii svedka v rozhodnom období svedok uviedol, že koncom roku 2007 a začiatkom
roka 2008 začala hospodárska kríza, podnikateľské aktivity mu klesli v troch prípadoch: Maďarsko, kde
dodával do teplárne energetický materiál, druhá - spol. Kronospan - ktorá znížila oproti roku 2007 na rok

2008 zmluvu s ním o viac ako 50% - čo sa týka financií, a tretí - Slovut Ružomberok, ktorý znížil cenu
dreva z 1350,-Sk na 900,- Sk. To znamená na každom jednom kamióne, išiel minimálne do straty oproti
roku 2007 10.000,- Sk. Nakladač vrátil do lízingovej spoločnosti. Akontácia bola približne milión Sk, po
štyroch mesiacoch využívania tohto zariadenia zariadenie vrátil lízingovej spoločnosti, teda poskytnutá
akontácia bola tým pádom čistou stratou, nakoľko lízingová spoločnosť mu nevrátila z akontácie nič.

Štiepacie zariadenie kúpil v hotovosti, zaplatil za neho 51.000 €, v prepočte, a predal ho za 35.000 €
v prepočte, kde tým pokryl čiastočné náklady. Uvedené finančné prostriedky som teda využil najmä nasplatenie časti svojich dlhov. Nákladné motorové vozidlo značky Mercedes, vrátil lízingovej spoločnosti,
teda ním poskytnutá akontácia vo výške 1 milión Sk bola rovnako mojou stratou. Tieto vyššie uvedené
skutočnosti týkajúce sa jeho podnikateľskej činnosti sa udiali v rokoch 2007 a začiatočných mesiacoch

v roku 2008. Po úhrade splátky v septembri 2008 výška ním poskytnutých splátok bola cca 1 mil. 700 -
1 mil.800 tisíc korún. Pričom aj po úhradách týchto splátok si ČSOB len na úrokoch vyčíslila jeho dlh na
sumu cca minimálne 300.000 Sk. Podľa jeho názoru uzavretie darovacej zmluvy so žalovanou v I. rade,
na jeho finančnú situáciu nemalo negatívny vplyv. Naopak, s manželkou sa dohodol, že okrem toho, že
douzavretiadarovacejzmluvyzamňauhradilanejakémojedlhy,ajpouzavretídarovacejzmluvyzamňa

uhradí ďalšie moje dlhy. Išlo o dlhy, ktoré vznikli v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, a to najmä voči
Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Okrem už vyššie spomínaných úhrad čiastočne
dlhov manželkou, uvedenú darovaciu zmluvu uzavrel aj z dôvodu, že už nedokázal ďalej financovať
stavbu uvedeného rodinného domu. V čase hoc i len čiastočných úhrad, bol nebol zosplatnený celý
úver bankou. Rozostavaný dom dostavala jeho manželka z vlastných zdrojov, realizovala to väčšinou
svojpomocne, pri stavbe jej pomáhali príslušníci jej rodiny. V roku 2010 bol dom skolaudovaný. O jeho

podnikateľských aktivitách nemala žalovaná v I. rade vedomosť, a už vôbec nevedela o uzavretom
kontokorentnom úvere.

Z výsluchu svedka U.. W.. A. G. okrem iného vyplýva, že v prípade, ak sa jedná o rodinný dom, v
ktorom toho času býva žalovaná v 1. rade, tak na tejto stavbe počas jej realizácie svedok vykonával
stavebný dozor. Stavebný dozor vykonával do vydania stavebného povolenia, do vydania kolaudačného

rozhodnutia. Stavebné povolenie bolo vydané na terajšieho úpadcu. On začal s realizáciou stavby. Na
pozemku na začiatku stála stará nehnuteľnosť, išlo o drevený dom bez riadnych základov. Prvým krokom
bolo zbúranie tejto nehnuteľnosti a vypratanie pozemku a príprava pozemku na realizáciu novostavby.
Realizácia odstránenia starej stavby ako aj realizácia samotnej novostavby, v tomto prípade bola robená
svojpomocne, a v takých prípadoch nebýva zvykom viesť si stavebný denník. Po odstránení starej

stavby začal môj švagor so stavbou tohto rodinného domu a to základov, po ich dokončení však sa
realizácia stavby zastavila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov švagra, ktorému sa prestalo
dariť v podnikaní. Ako účastník stavebného konania, dostal rozhodnutie stavebného úradu, ktorým sa
mení stavebník, tak sa z toho rozhodnutia dozvedel, že došlo k zmene stavebníka z Ing. Šalapu na
žalovanú v I. rade. V čase, kedy mu bolo toto rozhodnutie doručené, bola stavba v štádiu realizovaných

základových konštrukcií, teda len v štádiu základov. Prácou prispeli rodinní príslušníci, a čo sa týka
nákupu materiálu a ďalších súčastí, platila to žalovaná v I. rade.

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za preukázané , že žalovaná v I. rade
nemalavedomosťoúmysledlžníkaukrátiťsvojichveriteľov.Keďževdanomkonkrétnomprípadenebola
splnená jedna z podmienok vyplývajúcich z ust. § 60 ZKR, súd ďalšie podmienky už neskúmal a žalobu

- vo vzťahu k prvému výroku petitu - zamietol.

Vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzatvorenej žalovanou v I. rade ako predávajúcou a žalovaným v II. rade
ako kupujúcim dňa 23.6.2010 súd zistil nasledujúce skutočnosti.

Z Kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 23. júna 2011, vyplýva, že predávajúca :žalovaná v I. rade previedla
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, D.. Ú.. P. na kupujúceho - žalovaného v

II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX B. XX.
O. XXXX. Predmetom kúpno - predajnej zmluvy bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra
Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú.. P., W. J. Z. D. „. C. E. D.P. A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX
A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K.A. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F.
K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná

stavba . Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 40.000 €, ktorú bol žalovaný v II. rade povinný uhradiť
žalovanej v I. rade v štyroch splátkach po 10.000 € , a to tak, že prvá splátka bude uhradená pri podpise
kúpnej zmluvy, druhá splátka do 1.1.2012, tretia do 1.7.2012 a štvrtá splátka do 1.1.2013.

Z rozhodnutia vydaného Správou katastra Michalovce dňa 27.7.2011 vyplýva povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. P., W. J.: Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.

XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W.E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X v prospech žalovaného v
II. rade na základe vyššie citovanej kúpnej zmluvy . Vklad povolený dňa 27.7.2011.

Žalobca sa domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu s poukazom na ust. § 60 ZKR. S poukazom

na ust. § 60 ods. 3 ZKR má súd nepochybne za to, že v danom konkrétnom prípade bola splnená
podmienka včasnosti podania žaloby, nakoľko v danom konkrétnom prípade išlo o právny úkon, ktorý
bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Súd ďalej skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 62 ods. 2 ZKR, a to či žalovanému
v II. rade v čase nadobudnutia tohto práva boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

či žalovaný v II. rade toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

čižalovanývII.radejeosobouspriaznenousdlžníkomalebozriaďovateľomtohtopráva,ibažepreukáže,
že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Z výsluchu žalovanej v I. rade okrem iného vyplynulo, že potom, čo sa rozhodla dom predať, ponúkla

na predaj uvedenú nehnuteľnosť žalovanému v II. rade. Kúpnu cenu si dohodli po vzájomnej dohode na
sumu 40.000 €, pričom sa dohodli, na určitom splátkovom kalendári, po 10.000 €, v lehotách ako boli
uvedené v kúpnej zmluve. Podmienky kúpnej zmluvy boli stanovené tak, že pri podpise kúpnej zmluvy,
žalovaný v II. rade ako kupujúci, uhradí prvú splátku v hodnote 10.000 eur, túto aj žalovaný v II. rade
uhradil. Nakoľko ďalšie splátky neuhradil, tak ho vyzvala k úhrade zvyšných čiastok, žalovaný v II. rade

sa so žalovanou osobne stretol, a povedal jej, že nie je v jeho finančných možnostiach uhradiť ostatné
časti splátok, a preto sa dohodli na riešení uvedenej situácie tak, že žalovaná mu hotovosť 10.000 €
vrátila a následne bol na žalovanú v I. rade prevedený dom žalovaným v II. rade darovacou zmluvou . V
čase uzatvorenia darovacej zmluvy medzi žalovaným v II. rade a žalovanou v I. rade bola nehnuteľnosť v
takom stave, v akom ju predávala. Žalovaná nemala pocit, žeby žalovaný v II. rade ju nejakým spôsobom

ešte viac zhodnotil.

Z výsluchu žalovaného v II. rade okrem iného vyplýva, že so žalovanou v I. rade sa sa spoznali v
pohostinstve, ktoré v obci žalovaný v II. rade prevádzkoval, a ktorú aj prevádzkuje. Žalovaná v I. rade
ho oslovila, či by nemal záujem o kúpu rodinného domu, v ktorom bývali a bývajú Š.W.. So žalovanou
v I. rade sa následne dohodli na cene a na podmienkach vyplatenia uvedenej kúpnej ceny, a dohodli

sa na tom, že pokiaľ nezaplatí celú kúpnu cenu, budú tam Š. naďalej bývať. Rodinný dom si pred jeho
kúpou pozrel, zhodnotil jeho stav, zhodnotil lokalitu, v ktorej sa nachádza, a vzájomne dospeli k záveru,
že relevantnou cenou za daný dom je suma 40.000 €. Na splátkach tejto kúpnej ceny sa navzájom
dohodli z dôvodu, že žalovaný v II. rade mal za to, že bude v jeho silách a možnostiach to splatiť v týchto
4 splátkach po 10.000 € v lehotách, ktoré boli stanovené v tejto kúpnej cene. Pri podpise tejto kúpno

predajnej zmluvy žalovanej v I. rade odovzdal prvú splátku, sumu 10.000 €.

V konaní nebolo preukázané, žeby žalovanému v II. rade v čase nadobudnutia tohto práva boli alebo
museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto
práva.

Z Kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 23. júna 2011 vyplýva, že kúpna cena bola účastníkmi zmluvného

vzťahu dohodnutá na 40000 €. Žalovaný v II. rade teda nehnuteľnosť nenadobudol na základe
bezodplatného právneho úkonu.

V konaní nebolo rovnako preukázané, že žalovaný v II. rade je spriaznenou osobou s terajším úpadcom.Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že v danom konkrétnom
prípade nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 62 ZKR, preto súd žalobu vo vzťahu k druhému
výroku petitu - zamietol.

Z listiny žalovanej v I. rade označenej ako upozornenie - adresovanej žalovanému v II. rade zo dňa
22.4.2012 vyplýva upozornenie žalovanej v I. rade žalovanému v II. rade na neuhradenie splátky splatnej
1.1.2012 a zároveň žiadosť o úhradu splátky splatnej 1.1.2012 a 1.7.2012 najneskôr do 1.10.2012.

Vo vzťahu k darovacej zmluve uzatvorenej žalovanou v I. rade ako predávajúcou a žalovaným v II. rade
ako kupujúcim dňa 23.6.2010 súd zistil nasledujúce skutočnosti.

Z Darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa 20. decembra 2012 na

Notárskom úrade v Michalovciach, notárky JUDr. Anny Černákovej formou notárskej zápisnice E. XXX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX , ktorá je evidovaná Správou katastra Michalovce pod č.
K. - XXXX/XXXX, ktorou darca - žalovaný v I. rade titulom daru previedol nehnuteľnosti evidované na
LV č. XXX, D..Ú.. P. na obdarovanú - žalovanú v II. rade. Prevod vlastníckeho práva bol zaevidovaný
Správou katastra pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 15. januára 2013, okrem iného vyplýva, že jej predmetom

bol prevod nehnuteľností vedených na Správe katastra Michalovce zapísaných na LV č. XXX, D.. Ú..
P., W. J. Z. D. „. C. E. D. A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z..
Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S.
S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X, popis stavby - rozostavaná stavba

Z rozhodnutia vydaného Správou katastra Michalovce dňa 14.1.2013 vyplýva povolenie vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. P. , W. J.: Z.. Č.. XXX/X Y. F. K.
XXXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. Z. W. E. F.
K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X Y. F. K. XXX A. W. S. S.. Č.. XXX E. Z.. XXX/X v prospech žalovanej v I. rade na
základe vyššie citovanej darovacej zmluvy zo dňa 20. decembra 2012. Vklad povolený dňa 14.1.2013.

Žalobca sa domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu s poukazom na ust. § 60 ZKR. S poukazom

na ust. § 60 ods. 3 ZKR má súd nepochybne za to, že v danom konkrétnom prípade bola splnená
podmienka včasnosti podania žaloby, nakoľko v danom konkrétnom prípade išlo o právny úkon, ktorý
bol urobený počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Súd ďalej skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 62 ZKR.

Keďže na základe vyššie uvedeného má súd za to, že sa žalobca nedovolal účinnosti právneho úkonu

špecifikovaného v II. výroku s poukazom na ust. § 62 ods. 4 ZKR nemôže byť žalobca úspešný vo
vzťahu k určeniu odporovateľnosti právneho úkonu špecifikovaného v III. výroku petitu žaloby, nakoľko
predpokladom úspešného dovolania sa neúčinnosti následného právneho úkonu je úspešné dovolanie
sa účinnosti predchádzajúceho právneho úkonu.

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že v danom konkrétnom

prípade nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 62 ZKR, preto súd žalobu - vo vzťahu k tretiemu
výroku petitu - zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1. zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
( ďalej len O. s. p. ).

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže boli v konaní úspešní žalovaní v I. a II. rade, súd im priznal náhradu trov konania , a to žalovanej
v I. rade vo výške 350,26,-EUR a žalovanému v II. rade vo výške 268,05,-EUR a to titulom uplatnených
trov právneho zastúpenia, nakoľko iné trovy konania žalovaným nevznikli.

Trovy právneho zastúpenia žalovanej v I. rade predstavujú sumu 350,26,-EUR, ktoré súd žalovanej v I.
rade priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v zmysle ust. § 9 a
násl., § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 , za 2 úkony právnej pomoci pri neoceniteľnej hodnote veci, ktorá je 1/13
z výpočtového základu, čo je v roku 2013 á 60,70,-EUR , a to za : 1. prevzatie a príprava zastúpenia ,
podanie vo veci samej , jeden úkon á 60,70,-EUR plus režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81,-

EUR plus 20% DPH, za jednej úkon spolu 82,21,-EUR, za dva úkony spolu 164,42,-EUR a za 4 úkony
právnej pomoci pri neoceniteľnej hodnote veci, ktorá je 1/13 z výpočtového základu, čo je v roku 2014
á 61,87,-EUR a v spojení s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. predstavuje výšku á 30,35,-EUR, a to za: účasť
na pojednávaniach dňa 20.3.2014, 26.5.2014, 11.9.2014 a 1.12.2014 , jeden úkon á 30,35,-EUR plus
režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04,-EUR, plus 20% DPH, za jeden úkon spolu 46,46,-EUR, za
štyri úkony spolu 185,84,-EUR.

Pokiaľ sa jedná o právne úkony - dve písomné podania právneho zástupcu žalovanej v I. rade na súd
zo dňa 20.5.2014, 30.10.2014, tieto považuje súd za neúčelné. Podanie zo dňa 20.5.2014 bolo iba
predložením listín a oznámením adresy svedka .Podanie zo dňa 3.10.2014 bolo urobené bez toho, aby
súd povinnosť vyjadrenia sa právnemu zástupcovi žalovanej v I. rade vo veci samej uložil.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného v II. rade predstavujú sumu 268,05,-EUR, ktoré súd žalovanému

v II. rade priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v zmysle ust. § 9
a násl., § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 , za 2 úkony právnej pomoci pri neoceniteľnej hodnote veci, ktorá je
1/13 z výpočtového základu, čo je v roku 2014 á 61,87,-EUR, ale právny zástupca žalovaného si uplatnil
výšku 60,70,-EUR , a to za : 1. prevzatie a príprava zastúpenia jeden úkon á 60,70,-EUR plus režijný
paušál za rok 2014 vo výške 8,04,-EUR plus 20% DPH, za jednej úkon spolu 82,48,-EUR a za 4 úkony

právnej pomoci pri neoceniteľnej hodnote veci, ktorá je 1/13 z výpočtového základu, čo je v roku 2014
á 61,87,-EUR a v spojení s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl. predstavuje výšku á 30,35,-EUR, a to za: účasť
na pojednávaniach dňa 20.3.2014, 26.5.2014, 11.9.2014 a 1.12.2014 , jeden úkon á 30,35,-EUR plus
režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04,-EUR, plus 20% DPH, za jeden úkon spolu 46,46,-EUR, za
štyri úkony spolu 185,84,-EUR.

Pokiaľ sa jedná o právne úkony - dve písomné podania právneho zástupcu žalovaného v II. rade na
súd zo dňa 20.5.2014, 30.10.2014, tieto považuje súd za neúčelné. Podanie zo dňa 20.5.2014 bolo iba
predložením listín a oznámením adresy svedka .Podanie zo dňa 3.10.2014 bolo urobené bez toho, aby
súd povinnosť vyjadrenia sa právnemu zástupcovi žalovaného v II. rade vo veci samej uložil.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).