Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215084.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa ZSE Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6,
IČO: 35 823 551, proti odporkyni H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., S. XXXX/XX, o návrhu odporkyne
na obnovu konania vo veci tunajšieho súdu 8Ro/445/2011 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa sa návrhom podaným súdu 11.8.2014 domáhala obnovy konania vo veci vedenej na
tunajšom súde pod číslom konania 8Ro/445/2011, ktorá bola právoplatne skončená dňa 3.7.2012.

Návrh na obnovu konania odôvodnila tým, že sa pridržiava svojej výpovedi v konaní 6C/271/2012 a

nedoplatok uvedený v konaní 8Ro/445/2011 nezodpovedá skutočnosti. Z uvedených dôvodov žiada o
nový proces.

Návrh na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok upravený v § 228 až 235 O.s.p.

Podľa § 228 ods.1, 2, 3 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu

konania :
a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením ,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval, to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný
rozkaz a šekový platobný rozkaz.Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) obsahovať označenie
rozsudku , proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 234 ods.1,2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu povolí.
Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto
naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zjavne oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie

Podľa § 230 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8Ro/445/2011 súd zistil, že návrh o zaplatenie 1053,83 Eur
bol podaný dňa 18.10.2011. Dňa 28.12.2011 bol vydaný platobný rozkaz č. 8Ro/445/2011-16, ktorý
prevzala odporkyňa dňa 7.5.2012. Dňa 23.5.2012 podala „odvolanie“ s tým, že je vo výpovednej lehote,

ktorá končí 31.5.2012 a preto nemôže platobný rozkaz hradiť, ale len v jej finančných možnostiach.
Dňa 7.6.2012 tunajší súd uznesením č. 8Ro/445/2011-20 odmietol odpor a toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.7.2012, ktoré uznesenie odporkyňa aj vlastnoručne prevzala.

Súd bol toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania,

hlavne preto, že návrh bol podaný oneskorene, odporkyňa vo svojom podaní, neuviedla žiaden dôvod,
pre ktorý by bolo možné povoliť obnovu konania v zmysle ustanovenia § 228 O.s.p., preto súd jeho
návrh ako neopodstatnený zamietol.

Náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal, pretože

žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.