Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215208573.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. G. V. Č..
XXX/X, proti odporcovi T. Š., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. G. V. XXX o určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:

Odporca sa z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výchovu a výživu navrhovateľky odo dňa 08.09.2015

sumou 65,-. EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky
počnúc právoplatnosťou tohoto rozhodnutia.

Dňom právoplatnosti tohoto rozhodnutia sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno čís. kon. 11 P
162/2006-32 z dňa 31.07.2006 v časti určenia príspevku na výživu v tom čase na maloletú Q. Z. nar.
24.08.1994 v časti o určenie výživného v sume 1.200,- Sk mesačne k rukám matky dieťaťa.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní: „Žiadosť o zvýšenie výživného“ z dňa 06.05.2015, ktoré doručil súdu
rovnakého dňa sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne v sume 100,-
EUR.

Súd mal v tomto konaní preukázané, že výživné otca k dcére, ktorá je v procesnom postavení
navrhovateľky bolo naposledy určené rozhodnutím OS KN čís. kon.: 11 C 162/2006-32 z dňa
31.07.2006. Odo dňa tohto rozhodnutia nepochybne došlo k zmene pomerov, kedy navrhovateľka t. č.
je študentkou VŠ a to na Univerzite J. Selyeho, kde je poslucháčkou Reformovanej teologickej fakulty,
1. ročník dennou formou štúdia. Otec v procesnom postavení odporcu ktorý má, ktorý zo svojho príjmu

spolu 520,- EUR/ mesiac zabezpečuje potreby svojej rodiny, manželka je bez práce a akéhokoľvek
príjmu z dôvodu, že príjem manžel je v už uvedenom objeme a spolu vychovávajú tri maloleté deti.

Na pojednávaní dňa 08.09.2015 obaja účastníci o celom predmete konania uzatvorili zmier, ktorého
obsah navrhli súdu schváliť podľa § 167 ods. 1 O.s.p. vo forme súdneho zmieru.

Vzhľadom k tomu, že zmier navrhnutý a uzavretý medzi účastníkmi konania, je v súlade s právnymi
predpismi preto ho súd schválil a to okrem iných ustanovení aj podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine
č. 36/2005 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len ZoR) podľa ktorého platí, že rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí
rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli

k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia platí, že príspevok na výživu
rozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšienadobupiatichrokovododňaprávoplatnostirozhodnutiao rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok
priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho
manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo

nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci sústavnú opateru. Na základe § 73 ZoR platí, že právo na príspevok na výživu zanikne, ak
oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.
Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,
že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 2 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.

Súd schválil účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, nakoľko v možnostiach a schopnostiach otca

ako účastníka konania v procesnom postavení odporcu je plniť výživné na svoju dcéru ako účastníčku
konania v procesnom postavení navrhovateľky a to v rozsahu podľa návrhu súdneho zmieru, ktorý nie
je v rozpore s právnymi predpismi..Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.