Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513235950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513235950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa: P..

C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, F., proti odporcovi: BM AGENCY, s.r.o., IČO: 43 953 603, so
sídlom Gercenova 9, Bratislava, o zaplatenie 800, - Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 800,- Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 16.03.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške
48,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.07.2006 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 800-
Eur spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 15.03.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor a žiadal návrh

voči nemu odmietnuť z dôvodu, že má za to, že zo strany navrhovateľa ide o zrejme bezúspešné
uplatnenie práva. Žiadal súd, aby účastníkov odkázal na mediátora, ktorý by strany dostatočne
poučil ako postupovať pri riešení tohto problému, až ku konečnému akceptovateľnému výsledku strán.
Nepoprel, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o umeleckom vystúpení a, že navrhovateľ uskutočnil
umelecké vystúpenie pre odporcu na ktoré sa zmluvne zaviazal, podotkol, že umeleckého vystúpenia sa
zúčastnil aj ďalší umelec Ivan Botlo a s týmto umelcom nebola spísaná zmluva. Uviedol, že navrhovateľ
sasnažívymáhaťodmenuzaumeleckévystúpenievrozpore sdobrýmimravmi.Navrhovateľpotreboval
peniaze na pokrytie svojich privátnych záležitostí a jeho odchod do cudziny spôsobil nezhody medzi

ostatnými umelcami a odporcu dostali do nevýhodného postavenia. Celú záležitosť považuje za
bezpredmetnú. Zmluva s navrhovateľom bola zrušená dňa 22.07.2013 v prítomnosti svedkov, čo potvrdil
aj umelec v druhom rade Peter Pakózdy. Nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Na pojednávanie dňa 08.09.2014 sa konateľ odporcu nedostavil. Dňa 04.09.2014 súdu osobne doručil
ospravedlnenie neúčasti, ktoré zdôvodnil vážnymi rodinnými problémami, nakoľko mal za posledné
3 týždne dve úmrtia v rodine (svokra a teta), čím sa dostal do stresov nielen v práci ale aj v
rodine. Tieto skutočnosti súdu nijako nepreukázal. Ospravedlnenie odporcu nespĺňa zákonné náležitosti

ospravedlnenia obsiahnuté v § 119 O.s.p., preto súd toto vyhodnotil ako nedôvodné a konal a rozhodol
vo veci bez prítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada ,aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 800,- Eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania od 16.03.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania z dôvodu,
že s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o umeleckom vystúpení, podľa ktorej uskutočnildňa XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne na diskotéke umelecké vystúpenie v zmysle Zmluvy za čo sa
odporca zaviazal, navrhovateľovi zaplatiť 800,- Eur. Odporca nemal námietky voči vystúpeniu, ktoré
bolo realizované a v zmysle Zmluvy mal zaplatiť navrhovateľovi za vystúpenie do 15.03.2013. Nakoľko

odporca nereagoval ani na upomienku, navrhovateľ bol nútený podať žalobu. K skutočnostiam
uvádzaným v odpore uviedol, že odpor považuje za dosť nezrozumiteľný. Pokiaľ odporca tvrdí, že
umelecky vystúpil na diskotéke aj Peter Pákozdy to je pravda, ale ten mal s ním spísanú zmluvu osobitne
a ten takisto podal osobitne voči odporcovi žalobu, nakoľko ani jemu odporca nevyplatil dohodnutú
sumu za vystúpenie. Čo sa týka ďalšieho umelca Ivana Botla, ktorý vystupoval pod umeleckým menom

Lucia, ten nemá s prípadom nič spoločné, pretože bol súčasťou vystúpenia a to je vzťah medzi ním a
navrhovateľom. S odporcom nebol tento vystupujúci umelec v žiadnom právnom vzťahu. Navrhovateľ
uviedol, že s odporcom spolupracoval prvýkrát a hneď mal s ním zlú skúsenosť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o umeleckom vystúpení uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa
XX.XX.XXXX a zistil, že táto zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods.2 Obch. zákonníka a autorského
zákona. Predmetom zmluvy bolo uskutočnenie umeleckého vystúpenia navrhovateľa na diskotéke v
Dolnom Kubíne a to dňa 22. a 23.02.2013. Navrhovateľ svoje zmluvné povinnosti splnil a odporca
sa ustanoveniami zmluvy neriadil napriek tomu, že voči vystúpeniu nemal žiadne námietky. V zmysle

Zmluvy čl.II mal navrhovateľovi zaplatiť za umelecké vystúpenie 800,- Eur najneskôr do 15.03.2013 mal
zaplatiť navrhovateľovi za vystúpenie do 15.03.2013. Odporca si do rozhodnutia súdu svoje povinnosti,
na ktoré sa zmluvne zaviazal, nesplnil. Navrhovateľ pred podaním žaloby vyzval odporcu na plnenie,
avšak zásielka sa mu vrátila s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy, napriek
tomu, že bola doručovaná do sídla spoločnosti, ktoré je zapísané v obchodnom registri. Obálka so

závadou v doručení sa nachádza v súdnom spise.

Odporca v podanom odpore nárok navrhovateľa nespochybnil, len uviedol, že ho navrhovateľ dostal do
nepriaznivej situácie, a že jeho nárok považuje v rozpore s dobrými mravmi, avšak nenavrhol vykonať
žiadnedôkazyasámnasvojuobranuneprodukoval,anineoznačilžiadnedôkazy.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti mal súd preukázané, že odporca cenu za umelecké vystúpenie poskytnuté navrhovateľom

neuhradil a preto návrhu vyhovel. Skutočnosti uvádzané odporcom o zrušení zmluvy ku dňu 22.7.2013
súd považoval za bezpredmetné, nakoľko Zmluva bola uzatvorená ne jedno, konkrétne vystúpenie,
ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XX.XXXX na diskotéke v Dolnom Kubíne. Odporca nedodržal platobné
podmienky, na ktoré sa v zmluve zaviazal , konkrétne v ustanovení čl. II . Zmluvy.

Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť podaného odporu , naopak navrhovateľ

preukázal opodstatnenosť návrhu, súd odporcu zaviazal na úhradu celej žalovanej istiny. Súdnepovažoval za vhodné v danom prípade odkazovať účastníkov na mediátora, nakoľko nárok
navrhovateľaboljednoznačnýavdanomprípadenemá významkonaniepredlžovaťúčasťouúčastníkov
na stretnutí u mediátora.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca sa neuhradením odmeny za umelecké vystúpenie v lehote jej splatnosti dostal do omeškania,
a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlženej istiny odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlžnej sumy až do jej zaplatenia a to vo výške ako ju navrhovateľ požadoval, keďže táto nie

je v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj Nariadením vlády SRč.87/1995Z.z. .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 48,- Eur. Iné trovy konania si navrhovateľ
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.