Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222914
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222914.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : KARMEN - veľkoobchod potravín s.r.o., so sídlom
Prešov, ulica Strojnícka číslo 15, IČO: 36 447 269, právne zastúpený advokátom JUDr. Lukášom
Kišeľákom, Jarková 63, 080 01 Prešov, proti odporcovi: M. C., L..: XX.XX.XXXX, J. T., A. V. XX v konaní
o zaplatenie 201,52 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.09.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 10.09.2014 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 201,52 EUR spolu s 8,75 % ročným
úrokomzomeškaniaztejtosumyod16.01.2013dozaplatenia.Zároveňpožadovalnáhradutrovkonania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,83

EUR.

Súd v konaní vydal dňa 16.01.2015 platobný rozkaz číslo konania 38 Ro/344/2014 - 19, ktorým žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 201,52 EUR spolu s príslušenstvom a zároveň ju zaviazal aj na náhradu
trov konania. Predmetný platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu číslo konania 38
Ro/344/2014 - 21 zo dňa 28.01.2015 pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalobcu v zmysle
ustanovenia § 173 odsek 2 O.s.p.

Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 03.07.2015 uviedla, že dlžnú čiastku vo výške 201,52 EUR s 8 %

úrokom uhradila sporožírovým účtom cez Slovenskú sporiteľňu dňa 30.04.2015. Zároveň dodala, že
uhradila ešte aj čiastku 16,50 EUR za náhradu trov súdneho poplatku a takisto aj pánovi advokátovi
JUDr. Kišeľákovi čiastku 98,70 EUR o čom priložila doklad zo Slovenskej sporiteľne o zaplatení dlžnej
čiastky. Uviedla, že peniaze išli z rodinného účtu na účet KARMEN veľkoobchod potravín a pánovi
advokátovi JUDr. Kišeľákovi z účtu na účet.

Podaním zo dňa 17.07.2013 zobral navrhovateľ v celom rozsahu svoj návrh na začatie konania späť a

žiadal aby súd konanie zastavil. K späťvzatiu došlo z dôvodu, že medzičasom došlo k úhrade žalovanej
istinyspoluspríslušenstvom.Zároveňpožadoval,abysúdzaviazalodporkyňunanáhradutrovprávneho
zastúpenia vo výške 98,70 EUR a požiadal o vrátenie súdneho poplatku cestou Daňového úradu.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.s.p. v platnom znení navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 a 3 O.s.p. v platnom znení súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 O.s.p. v platnom znení Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním vo veci samej a súhlas odporcu
k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie uvedeného nie je potrebný, súd v zmysle vyššie citovaných

ustanovení O.s.p. rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa, ktorý jedine on sám ako dominus
litis je oprávnený disponovať svojím návrhom na začatie konania zastavil konanie v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 odsek 1 písmeno c, podľa ktorého: „Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.“

Aj keď právny zástupca navrhovateľa požadoval, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho

zastúpenia, súd tomuto návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko bolo v konaní preukázané a to výpisom z účtu
číslo 109190813/0900, názov účtu C. C., že trovy právneho zastúpenia vo výške 98,70 boli uhradené
dňa 30.04.2015 na účet číslo SK1909000000000504574067/0900 a túto skutočnosť aj potvrdila sama
odporkyňa na pojednávaní dňa 07.09.2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.