Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219659.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov v prvom rade: Z. D., bytom N. XXXX/X, H. a v druhom
rade: T. D., bytom N. XXXX/X, H., obaja zastúpení JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Nitra,
Školská 3, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o návrhu
navrhovateľov o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.6:2014 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 30.000 eur odporcovi v prvom, ako aj odporkyni
v druhom rade.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že uznesením OR PZ Nitra č. k. X.-XXX/OVK-NR-XXXX
zo dňa 1.4.2009 im bolo vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby formou
spolupáchateľstva podľa § 208 ods. 1 písm. a) a odsek 2 písmeno d) Tr. Zákona, kde mali spoločne týrať
Z. D. a za týmto účelom boli zadržaní a boli daní do ceny predbežného zadržania CPP o dňa 31.3.2009.

Obidvaja potom následne boli vypočutí pred súdom, pričom sudca rozhodol tak, že ich oboch prepustil
zo zadržania, nevzal ich do väzby a uložil im obmedzenie spočívajúce v zákaze styku s maloletou Z.
D. a zároveň im zakázal úmyselne sa približovať k osobám B. D. k ich obydliu, ako aj ku škole, ktorú
maloletá navštevovala na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Právny zástupca navrhovateľov pred začatím pojednávania vzal návrh späť a žiadal, aby súd konanie
vo veci zastavil.

Splnomocnený zástupca odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil s tým, žč esi uplatňuje
náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu vzali návrh späť
pred začatím pojednávania v celom rozsahu, postupoval v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení,
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 151 ods. 3 OSP, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania,
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.