Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220580
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112220580.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: v rade 1/ G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. L. M. Č.. XXX, v rade 2/ G.. F. F., U.. XX.XX.XXXX,
R. D. Č.. XXX, zastúpená matkou C. F., R. D. Č.. XXX, v rade 3/ mal. N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č..
XXX, zastúpená matkou Y. O., R.G. M. Č.. XXX, všetci štátni občania SR, právne zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 17, Žilina, proti odporcom: v rade 1/
Š. D., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXX, v rade 2/ F. D., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXX, v rade 3/
G. V., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. X, všetci štátni občania SR, právne zastúpení JUDr. Ivou
Pavlíkovou, advokátkou so sídlom Jána Milca 11, 010 01 Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov k motorovému vozidlu - traktor ZETOR, F.
XXXX, Y.: L. XXX K., osvedčenie O. E. XXXXXXX zrušuje a vyporiadava tak, že traktor ZETOR, typ
XXXX, EVČ: L. XXX K., osvedčenie O. E. XXXXXXX prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa
v rade 1/.

Navrhovateľ v rade 1/ je povinný vyplatiť navrhovateľom v rade 2/ a 3/ a odporcom v rade 1/ až 3/
každému po 506,20 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v rade 2/ a 3/ a odporcovia v rade 1/ až 3/ sú povinní vyplatiť navrhovateľovi každý po
75,50 Eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2012 po jeho poslednej
úprave zo dňa 22.01.2014, ktorú súd pripustil uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.02.2014,
domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov k
vozidlu traktor ZETOR, typ XXXX, EVČ: L. XXX K., osvedčenie O. E. XXXXXXX v širšom slova zmysle a
vyporiadal ho tak, že predmetný traktor prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa v rade 1/, ktorého
zaviaže zároveň k povinnosti vyplatiť navrhovateľom v rade 2/ a 3/ a odporcom v rade 1/ až 3/ každému
po 506,20 Eur a samostatným výrokom zároveň zaviaže navrhovateľov v rade 2/ a 3/ a odporcov v rade

1/ až 3/ k povinnosti vyplatiť navrhovateľovi každý po 75,50 Eur. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali tým,
že navrhovateľ v rade 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2009 spolu s právnym predchodcom
navrhovateľov v rade 2/ a 3/ a odporcov Š. D., U.. XX.XX.XXXX odkúpil do podielového spoluvlastníctva
predmetný traktor, ktorý mal v čase kúpy EVČ: V. XXX K.. Navrhovateľ v rade 1/ osobne traktor odpredávajúceho prevzal. So Š. D. sa spoločne zložili na kúpnu cenu, každý rovnako po 1, pretože boli
dohodnutí, že tento traktor budú vlastniť obaja s rovnakým podielom. Traktor bol zapísaný do evidencie
Dopravného inšpektorátu v Kysuckom Novom Meste a bolo mu pridelené EVČ: L. XXX K., pričom ako

držiteľ bol zapísaný Š. D., nar. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXX. Š. D. dňa XX.XX.XXXX zomrel a Okresný
súd Žilina prostredníctvom súdneho komisára C.. F. H. prejednal celý traktor (nielen spoluvlastnícky
podiel v 1) v dedičskom konaní, v ktorom rozhodol uznesením č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX, N. XXX/XXXX.
Navrhovateľ v rade 1/ o dedičskom konaní nevedel a rovnako nevedel o tom, že by tento traktor mal
byť súčasťou aktív patriacich do dedičstva. O tomto sa dozvedel až následne, keď právna zástupkyňa

odporcov vyzvala matku navrhovateľa v rade 1/ na vydanie traktora, ktorá na výzvu reagovala podaním
zo dňa 16.04.2012, na základe ktorého prebehla e-mailová korešpondencia medzi právnym zástupcom
navrhovateľa v rade 1/ a právnou zástupkyňou odporcov. Právny zástupca navrhovateľa v rade 1/
následne podaním zo dňa 27.04.2012 navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
kde navrhovateľ v rade 1/ ponúkol, že napriek zníženej hodnote traktora je ochotný do dedičstva po
Š. D., teda jeho dedičom vyplatiť polovicu z nie súčasnej, teda nižšej, ale pôvodne nadobúdacej,

teda z vyššej kúpnej ceny. Právna zástupkyňa odporcov reagovala podaním zo dňa 05.06.2012 pod
vyhrážkou trestného oznámenia, pričom svoje stanovisko potvrdila aj e-mailovou korešpondenciou zo
dňa07.06.2012.Navrhovateľvrade1/poukazovalnato,žeosvedčenieodedičstvezaväzujelendedičov
a nemá vplyv na existenciu alebo neexistenciu jeho spoluvlastníckeho podielu a zároveň na nikom
nemožno žiadať, aby zotrval v spoluvlastníctve k veci. Navrhovateľ v rade 1/ poukazoval na to, že do

traktora investoval a vynaložil náklady súvisiace s jeho zhodnotením v celkovej výške 755,07 Eur.

Listom adresovaným súdu zo dňa 17.12.2012 od odosielateľa G. V. - odporkyňa v rade 3/ bolo súdu
oznámené, že G. V., D. F. K. D. Š. súhlasia s návrhom a žiadajú, aby im navrhovateľ uhradil predmetnú
sumu. Zároveň navrhli, aby zamietol návrh na náhradu trov právneho zastúpenia, lebo k dohode nedošlo
zo strany navrhovateľa počas mimosúdneho rokovania. Nepreukázal, že je spoluvlastníkom. Zároveň

uviedli,, že nemajú záujem pokračovať v súdnom konaní, preto navrhujú, aby súd návrhu vyhovel, avšak
bez náhrady trov konania. Uvedený list však nie je podpísaný žiadnym z odporcov.

V priebehu ďalšieho konania navrhovatelia zotrvali na svojom návrhu. Navrhovateľ v rade 1/ poukázal
na to, že s neb. Š. D. sa dohodli, že traktor kúpia spoločne, chceli ho využívať na sezónne privyrábanie
a pre ich domácnosti. Neb. Š.F. D. bol jeho krstný otec. Na kúpnu cenu sa zložili, každý dal polovičku.

Potom keď dávali traktor zapisovať do evidencie vozidiel, tak sa dohodli, že bude zapísaný na neb. Š.
D., pretože navrhovateľ bol živnostník, nemal čas chodiť po úradoch a v podstate mu bolo jedno kto
tam bude vedený, keďže boli dohodnutí, že traktor budú mať na polovicu. Takto traktor, pokiaľ Š. D. žil,
aj spoločne užívali, každý ho užíval pre svoju potrebu. Traktor bol na dvore u Š. D. a keď ochorel tak si
ho navrhovateľ, pretože mal kľúče, zobral a používal ho, odvtedy je traktor u neho. Traktor bol pokazený

a je pokazený, do opravy investoval finančné prostriedky. To, že traktor bol celý predmetom dedičského
konania sa dozvedel až po tom čo jeho mame prišla výzva od dedičov na vydanie traktora. Chcel sa
s nimi dohodnúť, že im vyplatí polovicu, avšak s týmto nesúhlasili a spochybňovali jeho vlastníctvo,
prebehla medzi nimi aj rozsiahla komunikácia, avšak odporcovia nesúhlasili s jeho návrhom.

Na pojednávaní odporcovia s návrhom navrhovateľov nesúhlasili, zhodne uviedli, že traktor je v ich

spoluvlastníctve a nesúhlasili ani s tým, aby im navrhovateľ v rade 1/ vyplácal nejakú sumu a ani oni
jemu, pretože traktor kupoval ich otec, zaplatil zaň celú sumu a jedine navrhovateľ dal zálohu, aby pán
C. nepredal traktor niekomu inému. Na traktor sa skladali oni spolu so svojím otcom. Aj nebohý otec bol
rozhodnutý kúpiť predmetný traktor výlučne sám a aj ho kúpil výlučne sám.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa v rade 1/, odporcov v rade 2/ a 3/,

výsluchom svedkov K. C., G. G.L., C. R., N. V. a listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä:

- Potvrdenie zo dňa 19.09.2009,

- Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. XXD XXX/XXXX-XXX,

- Písomnou komunikáciou medzi právnou zástupkyňou odporcov a právnym zástupcom navrhovateľa
(z čl. 5 - 12 spisu),- Veľkým technickým preukazom (čl. 27) ,

- Faktúrami z čl. 88 - 94,

- Zmluvou na jednorázové vykonanie práce zo dňa 02.07.2012,

- Znaleckým posudkom č. X/XXXX súdom ustanoveného znalca B.. C. D. zo dňa 12.12.2013

a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Pred Okresným súdom Žilina prostredníctvom súdneho komisára C.. F. H. bolo prejednávané dedičstvo
po poručiteľovi Š. D., U.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 13.10.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2011, č.k. XXD XXX/XXXX-XXX súd potvrdil nadobudnutie
dedičstva dedičom v I. dedičskej skupine a to navrhovateľom v rade 2/ a 3/ a odporcom v rade 1/ až 3/,

okrem iných nehnuteľných a hnuteľných vecí aj traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR vedený na
meno poručiteľa H.: XX, farba modrá, druh bezpečnostná kabína, rok výroby XXXX, EČV: L. XXX K., na
základe osvedčenia o evidencii E. XXXXXX, každému 1/5.

Listom zo dňa 05.04.2012 vtedajšia právna zástupkyňa odporcov v rade 1/ až 3/, ako dedičov po Š.
D., vyzvala matku navrhovateľa v rade 1/ s poukázaním na to, že odporcovia nadobudli na základe

Uznesenia Okresného súdu v Žiline dedením po poručiteľovi každý v podiely 1/5 predmetný traktor, na
vydanie tohto traktora, nakoľko ho má po celý čas po smrti poručiteľa v neoprávnenej držbe, teda po
celý čas zadržiava cudziu vec. Právny zástupca navrhovateľov listom zo dňa 16.04.2012 adresovaným
vtedajšej právnej zástupkyni odporcov oznámil, že klientka nemôže vydať požadovanú hnuteľnú vec -
predmetný traktor, pretože tento nepatrí v celom podiele do dedičstva po poručiteľovi Š. D., ale len v

1. Poukázal na to, že pokiaľ sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone spoluvlastníckeho práva, má právo
túto vec užívať každý spoluvlastník. Zároveň uviedol, že to, že vec bola prejednaná v dedičskom konaní
zaväzuje dedičov, nezaväzuje ostatné osoby, v tomto prípade druhého podielového spoluvlastníka a
oznámil jej, že vo veci podávajú návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Medzi
právnymi zástupcami prebehla ešte ďalšia e-mailová komunikácia. Listom zo dňa 27.04.2012 oznámil

právny zástupca navrhovateľov vtedajšej právnej zástupkyni odporcov v rade 1/ až 3/, že sporný traktor
kúpili do podielového spoluvlastníctva poručiteľ Š. D. K. G. G. (navrhovateľ v rade 1/) za kúpnu cenu
5.333Eur.TraktorkúpiliodpôvodnéhovlastníkaK.C.,Č.Č.XXXdňa19.09.2009.G.G.nemalvedomosť
o tom, že traktor tvorí predmet dedičstva po Š. D., inak by bol na túto skutočnosť upovedomil. Traktor
je v súčasnosti rozobratý, klient ho opravuje s tým, že po oprave bude opäť pojazdný. Klient má záujem

ponechaťsitraktorvosvojomvýlučnomvlastníctveajeochotnýpodielovýchspoluvlastníkovpríslušného
podielu z polovice traktora vyplatiť. V prípade dohody je ochotný akceptovať polovicu z nadobúdacej
ceny 5.330 Eur, ktorá bude vyplatená k rukám každého dediča podľa jeho podielu. Listom zo dňa
05.06.2012 odporcovia prostredníctvom svojej vtedajšej právnej zástupkyne adresovanom právnemu
zástupcovi navrhovateľov v rade 1/ až 3/ vyzvali navrhovateľa v rade 1/, aby najneskôr v lehote do

15.06.2012 vydal vec, ktorú má neoprávnene v držbe napriek viacnásobným výzvam. Predmetný traktor,
ktorý bol predmetom dedičstva po nebohom Š. D., bol v celosti prejednaný Uznesením Okresného súdu
v Žiline sp. zn. XXD XXX/XXXX a tento traktor nadobudli dedičia - deti poručiteľa každý v podiele 1/5.
G. G. nemá žiadne oprávnenie mať v držbe vyššie opísaný traktor, nemá k danému traktoru žiadne
vlastnícke právo. Jeho tvrdenie o spoluvlastníckom práve v podiely 1 je nepravdivé a ničím nepodložené.

Nedisponuje kúpnou zmluvou, rozsudkom súdu ani nijakým iným dokumentom preukazujúcim jeho
spoluvlastníctvo. Ak G. G. tvrdí, že je podielovým spoluvlastníkom traktoru, mal si prihlásiť pohľadávku
dodedičstva,resp.môžepodaťžalobuourčenievlastníckehoprávakdanejvecianasúdepreukázať,že
mu patrí polovica na traktore. Pokiaľ takéto rozhodnutie súdu nemá, nie je oprávneným držiteľom vozidla
a nemá žiadne právo brániť spoluvlastníkom v držbe a riadnom užívaní veci. Ním zaslaný znalecký

posudok na výpočet hodnoty vozidla pokladá za bezpredmetný, keďže ako nevlastník nie je oprávnený
dávať vyhotovovať znalecký posudok na vec, ktorá mu nepatrí. Právoplatným dokladom o vlastníctve
daného vozidla je právoplatné uznesenie súdu. V prípade, ak v stanovenej lehote pán G. vec dobrovoľne
nevydá, podá v mene svojich klientov na neho trestné oznámenie pre spáchanie trestného činu krádeže
a zároveň žalobu o vydanie veci.Navrhovateľ v rade 1/ predložil čestné vyhlásenie K. C. zo dňa 10.06.2012, v ktorom K. C. potvrdil, že
dňa 19.09.2009 odpredal pôvodne v jeho vlastníctve traktor ZETOR s pôvodným evidenčným číslom V.
XXX K. kupujúcim G. G. K. Š. D., ktorí ho kúpili spolu po 1. O predaji traktora spísali dňa 19.09.2009

jednoduchú písomnú zmluvu, kde bol ako kupujúci uvedený síce len G. G., avšak on mu vtedy hovoril, že
ho kupujú so Š. D. spoločne po polovici. Navrhovateľ v rade 1/ ďalej predložil listinný dôkaz písomnosť,
kde je uvedené - vec ZETOR XXXX - V. XXX K., kupujúci G. G., predávajúci C. K., cena 5.333 Eur, dňa
19.09.2009, kde ako kupujúci je podpísaný G. a ako predávajúci C..

Z osvedčenia o evidencii zo dňa 30.09.2009 súd zistil, že ako vlastník vozidla EČ: L. XXX K. a ako držiteľ

bol uvedený Š. D., U.. XX.XX.XXXX.

Vo veci vypočutý svedok K. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že navrhovateľa v rade 1/ nepoznal.
Zoznámil sa s ním vtedy, keď navrhovateľ v rade 1/ v Obci Č. vykonával nejaké práce na kanalizácii
a videl, že má vo dvore traktor a oslovil ho, či tento traktor nechce predať. Vtedy sa aj dohodli, že má
záujem o tento traktor. Potom asi za dva alebo tri dni prišiel aj s kamarátom, nejakým mechanikom, že
by ten traktor kúpil, traktor naštartovali, odskúšali si ho a povedali mu, že by ten traktor kúpil. Vtedy mu

pán G. dal hneď aj zálohu, bolo to okolo 10.000,- Sk. Vtedy už boli eurá, ale on si to stále prepočíta
na slovenské koruny. Za ten traktor chcel 150.000,- Sk. Vtedy mu povedal, že toľko peňazí nemá, že
si musí na to požičať a že do desiatich, do štrnástich dní pre ten traktor príde. Potom prišiel ešte s
jedným pánom, s ktorým ten traktor kupoval na polovičku. Peniaze mu vyplatil pán G. a podpísali si taký
papier. Odovzdal mu traktor a všetky papiere, technický preukaz, traktor bol po STK a tým to preňho

skončilo a traktor si odviezli. Ako mali peniaze a kto koľko dal alebo kto si od koho koľko požičal, svedok
nevedel uviesť. Uvádzali mu, že to berú na polovičku a on nemal dôvod, aby sa ich pýtal, kto koľko dáva.
Odovzdali mu sumu 5.333 Eur a o tom spísali zápis. Svedok potvrdil, že listinný dôkazný prostriedok,
ktorý bol predložený zo strany navrhovateľa je uvedeným potvrdením. Svedok ďalej uviedol, že meno
druhej osoby, ktorá bola s pánom G. u neho v tom čase nevedel. Dozvedel sa to až pred sviatkami roku

2012, keď boli za ním dvaja chlapci. Nevedel, o čo sa jedná a od nich sa dozvedel, že ide o traktor, že
to bol ich otec, že zomrel a nárokujú si na tento traktor, aby im podpísal nejaký papier alebo zmluvu,
že on mu vyplácal peniaze. Vtedy im povedal a ukázal im aj ten papier, ktorý je v súdnom spise. Oni
si ho prefotili a troška sa tam na jeho pozemku začali vulgárne správať, tak ich vyzval, aby opustili
jeho pozemok. Vtedy mu povedali, že nadržiava pánovi G., pričom pán G. tam ani nebol. Od nich sa

dozvedel, že ich otec zomrel. Vôbec nevedel o koho ide, tak im otvoril bránku a poslal ich domov. Vtedy
mu povedali toľko, že sa bude diviť a že sa stretnú na súde. Kúpnu cenu za traktor mu vyplácal pán G..
Traktor odvážal, teda šoféroval pán G.. Nepočul, že by sa medzi sebou o niečom bavili. Traktor bol asi
dva alebo tri mesiace po STK, bol v dobrom stave. O tomto všetkom vedeli a boli oboznámení.

Svedkyňa G. G., matka navrhovateľa v rade 1/ vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že vie o tom, že

jej syn spolu so Š. D. si kupovali na polovičku traktor. Jej syn však nemal toľko peňazí, aby ho mohol
vyplatiť, preto ju požiadal, či by mu mohla pomôcť. Preto si zobrala pôžičku z Poštovej banky vo výške
1.500,- Eur. Žiadosť si podala v Poštovej banke dňa XX.XX.XXXX. Schválili jej ju XX.XX.XXXX a celú
túto sumu požičala svojmu synovi. Uviedla, že vedela o tom, že jej syn s pánom D. si chceli tento traktor
kúpiť na polovičku. Mali medzi sebou dobré vzťahy. Chceli to používať pre svoju osobnú potrebu, pre

domáce využitie a že by si cez víkendy niečím privyrábali. Boli dohodnutí tak, že to budú užívať spoločne
tak ako každý bude potrebovať. Medzi nimi bol veľmi dobrý vzťah. Dokonca až taký, že Š. D., ktorý
bol jej brat, jej pomohol syna vychovávať, pretože sa rozvádzala a spolu žili dva roky u neho doma a
nemali medzi sebou žiadne problémy. Problémy nastali až potom, čo pán D. zomrel. Traktor sa nachádza
doposiaľ u nich a vlastne po jeho smrti jej prišla výzva, že traktor ukradla, aby ho vydala a podobne a

že ak ho nevráti, že dajú na ňu trestné oznámenie. Svedkyňa uviedla, že finančné prostriedky vo výške
1.500,- Eur, ktoré synovi požičala, tieto použil na vrátenie pôžičky, ktorú mal požičanú na vyplatenie
traktora od pána C. R..

Svedok C. R. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že navrhovateľa v rade 1/ pozná ako priateľa svojho
syna, s ktorým jeho syn chodil do školy a sú vo veľmi dobrom priateľskom vzťahu. Jeho syn sa ho

pýtal, či má nejaké voľné finančné prostriedky, že jeho kamarát si chce kúpiť nejaký traktor a že mu
chýbali nejaké peniaze. Pán G. požiadal syna, avšak syn nemal takúto hotovosť, preto sa obrátil naneho, pretože vtedy robil, zarábal dobre, mal peniaze aj v hotovosti. Keď potom pán G. prišiel, pýtal sa
ho, že koľko potrebuje. Povedal mu, že 1.500,- Eur. Potom peniaze nachystal manželke, ktorá ich dala
navrhovateľovi v rade 1/. Povedal mu, že behom týždňa, dvoch bude mať peniaze naspäť. Vtedy mu

povedal, že dobre, že mu počká aj dlhšie. Keď sa vrátil z práce po 10-dňovom turnuse, syn mu povedal,
že peniaze sú už vrátené. Nemal žiadny problém s tým, že by mu ich nemal vrátiť, nakoľko ho pozná,
dohodli sa a dôveroval mu. Vedel, že ide o finančné prostriedky na nejaký traktor. Avšak bližšie ohľadom
traktora sa vyjadriť nevedel. O tento traktor sa vôbec nezaujímal.

Svedok N. V., ktorý je v príbuzenskom vzťahu k odporcom v rade 1/ až 3/ je svokrom odporkyne v rade

3/, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že s nebohým Š. D. chodievali spolu na poľovačky a keď boli
spolu, tak mu hovoril, že ide kupovať traktor. Bavili sa o aký traktor sa jedná, aký je jeho technický stav.
Povedal mu, že si ho ide kupovať, že ho má niekde vyhliadnutý a že s ním potom bude ťažiť vlastnú
horu, aby si nemusel najímať. Povedal mu, že traktor chce pre seba, že chce ťažiť drevo. Potom, keď ho
kúpil mu uviedol, že je s ním spokojný, že to vyšlo celkom na dobrú cenu. O cene sa však moc nebavili.
Uviedol, že je spokojný a traktor využije. Iné informácie získal od odporcu v rade 2/ a odporkyne v rade

3/, ktorí mu povedali, že na ten traktor sa poskladali deti a že traktor bol ich otca a jeho detí. Š. D. mu
hovoril, že traktor má u seba na dvore, kde ho aj videl a pokiaľ vie, užíval ho nebohý Š. D.. Nikoho iného
na tomto traktore nevidel. O tom, že by mal traktor byť kúpený na polovicu s navrhovateľom v rade 1/
nevedel, nerozprávali sa o tom ani mu o tom nebohý Š. D. nehovoril. Po smrti Š. D. bol traktor na dvore,
avšak boli tam nedorozumenia, roztržky rôzneho charakteru a odporcovia mu povedali, že ten traktor

G. zobrali z dvora.

Medzi účastníkmi bola sporná všeobecná hodnota predmetného traktora. Súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty predmetného traktora. Súdom ustanovený znalec znaleckým posudkom
č. X/XXXX zo dňa 12.12.2013 stanovil všeobecnú hodnotu predmetného traktora v sume 5.062,- Eur.

V znaleckom posudku zároveň uviedol, že traktor bol v čase ohliadky nepojazdný, v zimnom období
odstavený ( demontovaná batéria bez chadiacej kvapaliny ), zároveň uviedol údaje o opravách údaje o
opravách a poškodení vozidla, opravách hlavných skupín a ich výmene, kde uviedol výmena riadenia
komplet vrátane piestnice a guľových čapov, výmena spojky podľa vyjadrenia pána G. G. v lete 2012, v
čase ohliadky boli vymenené prevádzkové náplne a filtre. Zároveň popísal technický stav skupín vozidla,

kde uviedol, že traktor bol v čase ohliadky nepojazdný, v zimnom období odstavený (demontovaný
batéria bez chladiacej kvapaliny), vypočítal technickú hodnotu vozidla, určil koeficient predajnosti, kde
uviedol, že priemerná predajná cena vozidla daného typu, veku a technického stavu je ku dňu ocenenia
vyššia ako priemerná technická hodnota vyjadrená v eurách vozidiel daného typu, veku a technického
stavu. Proti uvedenému znaleckému posudku účastníci nemali žiadne námietky.

Navrhovateľ v rade 1/ predložil súdu faktúry zo dňa 12.05.2012, 15.05.2012, 26.06.2012, 09.07.2012,
11.07.2012, 17.07.2012, 16.07.2012, ktorými preukazoval zakúpenie materiálu na opravu traktora,
v ktorých zohľadnil tie položky, ktoré boli skutočne na opravu traktora použité. Náhradné diely boli
kupované v maloobchodnom predaji v spoločnosti G., K..E.. R., na ktorých je uvedená úhrada v hotovosti
a kúpna cena je uvedená v českých korunách. Navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že tieto sumy prepočítal

na euro ku dňu nákupu. Zároveň predložil faktúru spolu s pokladničným dokladom od spoločnosti T.,
E..A..O.. a zmluvu na jednorázové vykonanie práce uzatvorenú so zhotoviteľom G. G., predmetom
ktorej bola oprava predmetného traktora za dohodnutú odmenu 300,- Eur. Podľa potvrdenia suma bola
vyplatená dňa 08.08.2012. Celkovo vynaložil navrhovateľ 1/ sumu 755,07 Eur.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v spoločnej veci.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorých spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelne
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva môžu byť len veci, ktoré tvoria
spoluvlastníctvo účastníkov konania a súd v takomto konaní musí spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov
a výšku ich podielov. Vzhľadom na námietky odporcov ohľadom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa

v rade 1/ sa súd ako prejudiciálnou otázkou zaoberal či je aj navrhovateľ v rade 1/ podielovým
spoluvlastníkom predmetného traktora a v akom podiele. Z vykonaného dokazovania mal súd za
jednoznačne preukázané, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2009 kúpili navrhovateľ v rade 1/
a právny predchodca navrhovateľov v rade 2/ a 3/ a odporcov v rade 1/ až 3/ Š. D. od predávajúceho
K. C. predmetný traktor za kúpnu cenu 5.333,- Eur. Z výsluchu svedka predávajúceho K. C., ktorý

bol v danej veci nezaujatý a súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede, mal súd
za preukázané, že navrhovateľ v rade 1/ a nebohý Š. D. kupovali predmetný traktor do podielového
spoluvlastníctva každý v 1, nakoľko takto mu to sami uviedli pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Napriek
tomu, že v písomnom potvrdení o kúpnej zmluve je uvedený ako kupujúci iba navrhovateľ v rade 1/,
ktorý aj podľa výpovede svedka vyplatil kúpnu cenu, súd vzhľadom na samotné tvrdenie navrhovateľa

v rade 1/ nemal pochybnosti, že vôľou obidvoch kupujúcich tak navrhovateľa v rade 1/ ako aj Š. D.
bolo spoločne nadobudnúť predmetný traktor do podielového spoluvlastníctva každého v 1. Nič na tom
nemení ani tá skutočnosť, že ako vlastník a držiteľ traktora bol v osvedčení o evidencii vozidla zapísaný
len Š. D.. Osvedčenie totiž nepreukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva, plní len evidenčnú funkciu.
Podielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť rovnakými spôsobmi ako vlastníctvo jedného subjektu. V

danom prípade vzniklo na základe právneho úkonu kúpnej zmluvy. Samotné poskytnutie finančných
prostriedkov na kúpu spoločnej veci vznik podielového spoluvlastníctva samo o sebe nezakladá a teda
nie je v danej veci podstatné, kto koľko zaplatil, ale aká bola vôľa kupujúcich. Vôľa obidvoch kupujúcich
bola taká, že nadobúdajú do podielového spoluvlastníctva na polovicu. Najčastejším spôsobom, ktorým
sa určuje výška spoluvlastníckych podielov je dohoda ako dvojstranný, resp. viacstranný právny úkon.

Takáto dohoda nemá žiadnu predpísanú formu, avšak musí z nej byť zrejmé, že úmysel jej účastníkov
smeroval k vzniku spoluvlastníckeho vzťahu. V danom prípade takýto úmysel kupujúcich bol v konaní
preukázaný. Súd sa preto ďalej už nezaoberal otázkou kto a koľko finančných prostriedkov z kupujúcich,
teda navrhovateľ v rade 1/ a nebohý Š. D. na kúpu predmetného traktora poskytol a z uvedeného
dôvodu aj zamietol návrh odporcov na vykonanie dokazovania v tomto smere. Tak ako už súd uviedol

vyššie, predmetný traktor nadobudli navrhovateľ v rade 1/ a nebohý Š. D. na základe kúpnej zmluvy do
podielového spoluvlastníctva každý v 1. Svedecká výpoveď svedka N. V. nemala pre tento záver žiaden
vplyv, nakoľko uvedený svedok sa osobne nezúčastnil uzatvárania kúpnej zmluvy a jeho poznatky boli
len sprostredkované. Napriek tomu po smrti Š. D. bol v dedičskom konaní po ňom prejednaný predmetný
traktor v celosti. To, že predmetný traktor bol v celosti prejednaný v dedičskom konaní po nebohom

Š. D. neznamená, že navrhovateľ v rade 1/ prestal byť spoluvlastníkom v 1. V prípade dedenia totiž
nemožno hovoriť o prevode vlastníckeho práva z poručiteľa na dediča, ale o prechode vlastníctva k veciv dôsledku udalosti, s ktorou zákon spája uvedené právne následky (smrť poručiteľa). Zaradenie určitej
veci do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva toho, kto vec nadobudol podľa uznesenia
o dedičstve. Uznesenie súdu, ktorým sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva, slúži len na deklarovanie

právneho stavu, ku ktorému došlo s účinkami ku dňu smrti poručiteľa. Pre dedičov má toto uznesenie
význam legitimácie, ktoré osvedčuje ich postavenie ako právnych nástupcov poručiteľa.

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v rade 1/ v 1 a navrhovateľov v rade 2/ a 3/ a odporcov v
rade 1/ až 3/ každého v 1/10 mal súd za preukázané. Medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Občiansky zákonník upravuje

jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný. V danej veci je predmetom vyporiadania hnuteľná vec, ktorú nie je
možné reálne rozdeliť. Z uvedených dôvodov preto súd s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych
podielov a na účelne využitie veci, nakoľko o predmetnú hnuteľnú vec sa stará len navrhovateľ,

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že predmetnú hnuteľnú vec prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľa v rade 1/. Výška náhrady za spoluvlastnícke podiely bola stanovená podľa
výšky spoluvlastníckych podielov a z ceny hnuteľnej veci stanovenej znaleckým posudkom súdom
ustanoveného znalca vo výške 5.062,- Eur, voči ktorému účastníci nemali žiadne námietky a ktorý pri jej
stanovení vychádzal zo všeobecnej hodnoty. Primeraná náhrada potom pre z navrhovateľov 2/ a 3/ a

odporcov 1/-3/ predstavuje pre každého z nich 1/10 všeobecnej ceny nehnuteľností, ktorá je hodnotovým
ekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý prichádzajú a predstavuje sumu 506,20 Eur.

Navrhovatelia súčasne navrhli, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v širšom slova zmysle.
Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno previesť ako vyporiadanie v širšom slova zmysle
a to na základe návrhu účastníka alebo vzájomného návrhu. Preto o takomto návrhu požadujúcom

zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho vysporiadania je vždy treba rozhodnúť samostatným
výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. Základom pre to, aby určitý
nárok mohol byť vysporiadaný v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva je, že ide
o majetkové právo (nárok), ktoré vzniklo medzi účastníkmi v súvislosti s existenciou ich podielového
spoluvlastníctva k veci a ak zrušením podielového spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov je na

takto vzniknutom práve dotknutý. Z hľadiska povahy nárokov je potrebné rozlišovať medzi nákladmi
na nevyhnutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné,
medzi nákladmi v bežných záležitostiach a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi s ktorými
ostatní spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo, ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto
súhlasu. V prípade ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným alebo viacerými

spoluvlastníkmi na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník
má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov. Je však potrebné tiež
zistiť, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.
Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa
však domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením

ich podielov v dôsledku vynaloženej investície, ide o rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej
vynaložení. S prihliadnutím na takéto rozlíšenie teda pôjde buď o majetkové právo investujúceho
spoluvlastníka uplatňované voči ostatným spoluvlastníkom, alebo o právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Investície akéhokoľvek druhu vykonané jedným zo spoluvlastníkov so súhlasom ostatných,
nepredstavujú ich bezdôvodné obohatenie a preto sú splatné už za trvania spoluvlastníctva a nie až

po jeho zrušení.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených záverov. Z vyjadrenia navrhovateľa v rade
1/ a ním predložených dokladov, ako aj popisu znalca, mal súd za preukázané, že na to aby bol traktor
spôsobilý k riadnemu užívaniu, bolo potrebné vynaložiť nevyhnutné náklady na jeho opravu a údržbu a
medzi účastníkmi nedošlo k dohode o realizácii a spôsobe úhrady týchto nákladov, na ktorých sa ostaní

spoluvlastníci nepodieľali, navrhovateľ preukázal vynaloženie týchto nákladov. Navrhovateľ v rade 1/
teda počas trvania spoluvlastníctva v dôsledku vynaložených investícií v roku 2012 vo výške 755,07
Eur zhodnotil podiel aj ostatných spoluvlastníkov na predmetnom traktore a na strane navrhovateľov
v rade 2/ a 3/ a odporcov 1-3 v zhodnotenom podiele vzniklo bezdôvodné obohatenie. Zhodnotený
podiel by tak mal predstavovať rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej vynaložení. Táto vynaložená

suma predstavuje 14,91% zo súčasnej ceny traktora (5.056,- Eur) a v takejto výške zhodnotenia ju súdpovažoval za primeraný hodnotový rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej vynaložení. Na podiel
navrhovateľa 1/ z vynaloženej sumy pripadá suma 377,53 Eur a na podiel každého z navrhovateľov 2/ a
3/ a odporcov 1/-3/ pripadá suma po 75,50 Eur. Súd z uvedeného dôvodu preto zaviazal navrhovateľov

2/ a 3/ (ktorí takýto návrh podali) a odporcov 1/ - 3/ samostatným výrokom zaplatiť navrhovateľovi 1/
každého po 75,50 Eur.

Otrováchkonaniarozhodnesúdpodľaust.§151ods.3OSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).