Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512200697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512200697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: M. E. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom v konaní: Y. U.,
zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o návrhu na zaplatenie 154,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 20.01.2012, doručeným súdu 25.01.2012, navrhol, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 147,80 eur, zmluvnej pokuty 6,64 eur, ročného úroku z omeškania 18,25 % zo

sumy 31,07 eur od 19.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 24,30 eur od 19.07.2005 do zaplatenia,
zo sumy 33,68 eur od 20.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 58,75 eur od 20.09.2005 do zaplatenia.
Zároveň navrhol, aby súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,24 eur. Svoj návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 04.07.2007 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril 01.12.2003 s odporcom Zmluvu o
pripojení XXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb zmysle
zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi elektronické

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
ZmluveavTarifeST.Postupcavyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade
s platnými Tarifami ST. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky: faktúra č. XXXXXXXXXXXX na sumu 31,07 eur so splatnosťou 18. jún 2005, č.
809000184206 na sumu 24,30 eur so splatnosťou 18. júl 2005, č. XXXXXXXXXXXX na sumu 33,68 eur
so splatnosťou 19.08.2005 a č. XXXXXXXXXXXX na sumu 58,75 eur so splatnosťou 19. august 2005.

Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- eur.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 154,44 eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na

úradnej tabuli súdu 11.03.2014. Návrh s prílohami bol opatrovníkovi pre konanie odporcu doručený do
vlastných rúk 31.01.2014, ku ktorému sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie Dodatkom k Zmluve o pripojení z 01.12.2003, z ktorej zistil, že bol uzatvorený
podľa ust. zák. č. 195/2000 Z.z. o komunikáciách za účelom zmeny volacieho programu s účinnosťou
od 01.01.2004. Z predložených faktúr súd zistil, že mája 2005 do septembra 2005 boli odporcovi

fakturované verejné telefónne služby v celkovej sume 147,80 eur.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez

ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v
takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa
právnehonázoruodvolaciehosúdurelevantnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkydlžníkovi
je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd

ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01).

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 154,44 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na základe Zmluvy o pripojení z 01.12.2003 poskytol právny predchodca
navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., verejné telefónne služby, za ktoré sa odporca zaviazal

zaplatiť cenu stanovenú v zmluve v Tarife. Za tieto služby právny predchodca navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúry na celkovú sumu 154,44 eur. Uvedená suma predstavuje uplatnenú pohľadávku,
pričom jej nadobúdateľom by mal byť navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
04.07.2007, ktorú v návrhu na začatie konania označil ako dôkaz. Po oboznámení sa so spisovým
materiálom však súd zistil, že označená zmluva o postúpení k návrhu na začatie konania nebola

navrhovateľom pripojená, na základe čoho súd nemal za preukázané platné postúpenie pohľadávky zo
spoločnosti Slovak telekom, a.s., na navrhovateľa, tiež ani riadne doručenie oznámenie o postúpenípohľadávky odporcovi. Súd tiež nemal za preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., a odporcom, keďže navrhovateľ, hoci v návrhu svoj
nárok odvodzoval od zmluvy o pripojení z 01.12.2003, predložil iba Dodatok k Zmluve o pripojení z

01.12.2003. Na základe uvedeného preto navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno nielen týkajúce sa
postúpenia pohľadávky voči odporcovi, ale ani vzniku záväzkového vzťahu, čím nepreukázal, že je
nositeľom hmotného práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje, t.j. svoju aktívnu legitimáciu v spore. Súd
dopĺňa, že u navrhovateľa ide o hromadné uplatňovanie pohľadávok, pričom vzhľadom na výšku sumy
uplatňovanú v predmetnom konaní a jej spotrebiteľský charakter si mohol byť vedomý, že súd môže vec

rozhodnúť bez verejného prejednania veci ako drobný iba na základe predložených listinných dôkazov
bez nutnosti vykonania ďalšieho dokazovania. Tiež, kedže je navrhovateľ právne zastúpený, súd nebol
povinný ho poučiť o jeho procesnom práve podľa § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. V
závere súd uvádza, že z dôvodu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a bol mu ustanovený
opatrovník pre konanie, nemohol mu byť doručený návrh na začatie spolu s prílohami, ku ktorému by

sa mohol vyjadriť, a tak prípadne potvrdiť tvrdenia navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, v konaní bol plne úspešným účastníkom konania odporca,

ktorému však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.