Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203806
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112203806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.12.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653,
zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého č. 3, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému: M. O., D.. XX.X.XXXX, N. G., A. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 716,02 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 716,02 € s úrokom vo výške 17,70%
zo sumy 528,87 € od 4.1.2012 do zaplatenia a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 632,87 € od
4.1.2012 do zaplatenia to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 € počnúc mesiacom január

2014 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 28.dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.2.2012 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 716,02 € s
príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 28.7.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 € (30.000,- Sk) s ročnou úrokovou sadzbou
17,70 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 31,13 € (939,- Sk)
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 20.8.2006 a poslednej splátky
20.7.2010. Na základe Dodatku k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 4.10.2006 sa účastníci dohodli,

že žalovaný nebude platiť splátky úveru v období od 20.10.2006 do 19.1.2007. Od 20.1.2007 výška
splátok predstavovala čiastku 34,46 € (1.038,- Sk). Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere aj dodatku
boli Všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu jeho nedoplatok k 3.1.2012 predstavuje 716,02 €.
Peňažný záväzok žalobcu pozostáva z istiny vo výške 528,87 €, úrokov z omeškania v sume 83,15 €
a zmluvných úrokov vo výške 104,- €.

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti mu boli doručené dňa 14.12.2012
písomne nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 25.11.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní dňa 13.12.2013 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti,
na základe predložených listinných dôkazov. Súčasne oznámil, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy
s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 50,- ?.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Účastníci konania dňa 28.7.2006 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 995,82 € (30.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal úver
splatiť vo forme 48 mesačných splátok á v sume 31,13 € (939,- Sk) so splatnosťou prvej splátky

20.8.2006 a konečnou splatnosťou 20.7.2010. Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba
17,70 % ročne a RPMN predstavovala 24,18 %. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky a Úverové podmienky.

Dňa 4.10.2006 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0447121298,
predmetom ktorého bola dohoda, že dlžník nebude platiť splátky úveru v období od 20.10.2006 do

19.1.2007.Ododňa20.1.2007boldlžníkpovinnýsplácaťbankesplátkyvúveruvovýške34,46€(1.038,-
Sk).

Z Výpisu z účtu spotrebného úveru č. XXXXXXXXX vyplýva, že celkový nedoplatok žalovaného
predstavuje čiastku 716,02 € z toho istina činí 528,87 €, zmluvné úroky 187,15 € a úroky z omeškania
sú 83,15 €.

Listom zo dňa 20.8.2007 žalobca oznámil žalovanému predčasnú splatnosť úverového rámca a vyzval
ho na zaplatenie dlžnej čiastky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 14.12.2011 do 10.7.2012 1 %.

Na pojednávaní dňa 13.12.2013 žalovaný potvrdil skutočnosti ohľadom uzavretia úverovej zmluvy so

žalobcom. Zo zdravotných dôvodov úver prestal splácať. Pohľadávku žalobcu vo výške 716,02 € s
úrokom z úveru vo výške 17,70 % ako aj úrokom z omeškania čo do základu aj výšky uznal, túto
bol žalobcovi ochotný uhradiť v 50,- € mesačných splátkach, počnúc mesiacom január 2014. Pracuje
na dohodu, kedy môže odpracovať len 100 hodín mesačne. Podľa predložených listinných dokladov
za mesiac september mal príjem 360,- €, za mesiac október 376,- €. Tento príjem je jediným príjmom

celej rodiny, manželka je nezamestnaná, poberá opatrovateľský príspevok, keďže sa stará o matku. Má
dve deti, dcéra je rovnako nezamestnaná. Z uvedených dôvodov žiadal, aby žalobcovi nebola priznaná
náhrada trov konania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §153 b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaný
uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou vrátane príslušenstva, súd v súlade s ustanovením §

153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovaného, jeho preukázanú ťažkú finančnú situáciu, keďže jeho

jediným príjmom je odmena z dohody o vykonaní práce vo výške cca 368,- €, ktorý príjem je jediným
príjmom celej rodiny a v súlade so súhlasom žalobcu súd tomuto účastníkovi povolil splácať dlžnú sumu
v splátkach po 50,- € mesačne, počnúc mesiacom január 2014 do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci,
pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych

prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov
konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie
odporovať dobrým mravom.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,

zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniunároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže
spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.

S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného, ktorého jediným príjmom je mzda z dohody o vykonaní

práce v priemernej výške cca 368,- € mesačne, a ktorým zabezpečuje starostlivosť o celú rodinu, keďže
manželka je nezamestnaná a poberá iba opatrovateľský príspevok, súd má za to, že u tohto účastníka
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na jeho strane odôvodňujúce
nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.

Preto o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s tým, že žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je

prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1

O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.