Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 53Er/1284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Fogadová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114218407.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: O.. M. G.Á., D.. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX N. X, zast. Mgr. Milan Valla, Kempelenova 1, Bratislava proti povinnému v 1.rade: N. C.,
D.. XX.XX.XXXX, M.. N. XXX/XX, XXX XX D. F., proti povinnému v 2.rade: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, D.
XXXX/X, XXX XX H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Balaško, so sídlom Komárňanská 100,
947 01 Hurbanovo 1, pre vymoženie predať nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Prievidza LV č.

765 k.ú. Nitrianske Rudno ako parc. CKN č. 108 zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2, parc.
CKN č. 109 záhrady o výmere 558 m2, rodinný dom č.s. 511 postavený na parc. CKN č. 108 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 512 m2, s tým, že výťažok bude rozdelený medzi účastníkov podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov, t.j. u každého v 1/3 ine a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného v 1.rade 28.07.2014 a 11.08.2014 proti exekúcii sa zamietajú.

II. Námietky povinného v 2.rade zo dňa 24.07.2014 a 08.08.2014 proti exekúcii sa zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 162701 zo dňa 14.07.2014 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Balaško, so sídlom Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo 1 poverený vykonaním exekúcie na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi č.k. 7C/105/2010-500
zo dňa 17.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/387/2012-548 zo dňa
16.10.2013.

Súdny exekútor doručil dňa 23.07.2014 povinnému v 1. a 2.rade upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

21.07.2014. Súdny exekútor doručil dňa 05.08.2014 povinnému v 1. rade a dňa 04.08.2014 povinnému
v 2.rade upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2014.

Povinní v zákonom stanovenej lehote súdnemu exekútorovi doručili námietky proti exekúcii, ktoré súdny
exekútor dňa 12.08.2014 a 22.08.2014 v zmysle § 50 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len “Ex. por.“) predložil tunajšiemu súdu. Námietky proti exekúcii boli podané

v zákonom stanovenej lehote, t.j. včas.

Povinný v 1.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 28.07.2014 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu a žiadal, aby vo veci konal príslušný súd - Okresný súd Prievidza, ktorý
bol miestne príslušný namiesto všeobecného súdu odporcu podľa § 88 ods. 1 písm. h) Občianskeho
súdneho poriadku, pričom ide o výlučnú miestnu príslušnosť určenú zákonom namiesto všeobecnej
miestnej príslušnosti súdu podľa miesta bydliska odporcu.Povinný v 1.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 28.07.2014 a dňa 11.08.2014 uviedol, že z
exekučného titulu vyplýva, že súd zrušil spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku
rozhodnutia a nariadil ich predaj s tým, že jeho výťažok bude rozdelený medzi účastníkov po 1/3 -

ine, neobsahuje vo výroku rozsudku taký výrok, ktorý je obsiahnutý v upovedomení o začatí exekúcie
a to že táto sa vykoná rozdelením spoločnej veci predajom nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu
považuje vykonanie exekúcie rozdelením spoločnej veci predajom nehnuteľností za nezrozumiteľné,
nezodpovedajúce obsahu výroku vyššie uvedeného rozsudku. Za nesprávne považuje aj upovedomenie
o začatí exekúcie na vymoženie pohľadávok - súdny poplatok za vydanie poverenia a trovy právneho

zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie formou solidárneho záväzku a opätovne rozdelenie veci
predajom nehnuteľností, pretože navrhovateľka tejto exekúcie podala návrh na vykonanie exekúcie bez
toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom pokúsila zabezpečiť predaj nehnuteľností mimo exekúcie.

Povinný v 2.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 24.07.2014 uviedol, že upovedomenie o začatí
exekúcie je nejasné, nekonkrétne a zavádzajúce a nie je v súlade s § 47 Exekučného poriadku. Povinný
taktiež tvrdí, že neobdržal odpoveď z Krajského súdu v Trenčíne na jeho list.

Povinný v 2.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 08.08.2014 uviedol, že dňa 04.08.2014 obdržal
upovedomenie o začatí exekúcie - zmena zák. ustanovení EX. Na podaných námietkach trvá, pretože
do dnešného dňa neobdržal exekučný titul rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/387/2012
zo dňa 16.10.2013. Aj ďalšie upovedomenie o začatí exekúcie označené ako zmena zák. ustanovení a
doplnenie upovedomenia je vydané v rozpore so zákonnými ustanoveniami.

Oprávnený k námietkam povinných uviedol, že pokiaľ ide o námietku povinných, že exekučný titul
nemôže byť právoplatný a vykonateľný nakoľko neobdržal odpoveď na jeho list, považuje ju za
nedôvodnú. Súdne konanie medzi oprávnenou a povinnými bolo právoplatne ukončené vykonateľným
exekučným titulom priloženým k návrhu na vykonanie exekúcie. Originály rozhodnutí sú opatrené
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a po ich preskúmaní a na ich základe príslušný súd vydal

poverenie súdnemu exekútorovi, aby vykonal exekúciu.

Argumentácia povinného o nejasnom a nekonkrétnom upovedomení je v danom prípade nedôvodná.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené v súlade s Exekučným poriadkom, riadne
odôvodnené a s presne vymedzeným prípustným spôsobom vykonania exekúcie. Spôsoby vykonania
exekúcie prípustné podľa Exekučného poriadku sú presne v ňom vymedzené, pričom exekúciu možno

vykonať len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku. V zmysle § 63 ods. 4 Exekučného poriadku
ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá iná povinnosť než zaplatenie
peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa spravuje povahou uloženej povinnosti. Možno ju vykonať
rozdelením spoločnej veci.

Pokiaľ ide o námietku povinného proti uhradeniu trov exekúcie a trov právneho zastúpenia a ich

vyčíslenia, má oprávnený za to, že ide len o nedôvodnú obranu povinného. Trovy právneho zastúpenia
budú vyčíslené z tarifnej hodnoty, ktorou je cena nehnuteľnosti. V súdnom konaní bol vypracovaný
znalecký posudok, z ktorého vyplýva cena nehnuteľnosti 38 300 EUR. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je v danom prípade vo výške 499,57 EUR.

Súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia bol po začatí exekučného konania riadne uhradený a to

naprieknepriaznivejfinančnejsituáciioprávneného.Vexekučnomkonanídodnešnéhodňavznikliďalšie
trovy na právne zastúpenie a nehovoriac o trovách, ktoré vzniknú v súvislosti s predajom nehnuteľností.

Súdne konanie ukončené koncom roku 2013 právoplatným exekučným titulom trvalo od roku 2010.
Povinní za žiadnych okolností nemali záujem dohodnúť sa mimosúdnym riešením veci, čoho dôsledkom
bolo aj nimi iniciované odvolacie konanie a následné potvrdzujúce rozhodnutie vo veci samej. Od

právoplatnosti exekučného titulu do začatia exekučného konania uplynul vyše pol rok a jediná iniciatíva
k predaju nehnuteľností prichádza len zo strany oprávneného. Nie je teda pravdou, že sa oprávnený
nepokúšal riešiť vec aj mimo exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhuje námietky povinných zamietnuť.Povinný v 1.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 28.07.2014 vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti tunajšieho súdu. Uznesením č.k. 53Er/1284/2014-43 zo dňa 09.09.2014 súd námietku
miestnej nepríslušnosti povinného v 1.rade zamietol. Krajský súd v Trnave uznesenie č.k.

53Er/1284/2014-43 zo dňa 09.09.2014 potvrdil uznesením č.k. 24CoE/107/2015-68 zo dňa 24.01.2015.
Uznesenie č.k. 53Er/1284/2014-43 zo dňa 09.09.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2015 v
spojení s uznesením č.k. 24CoE/107/2015-68 zo dňa 24.01.2015.

Podľa § 50 ods. 1 až 5 Ex. por., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného

titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Námietky proti exekúcii je exekútor
povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii

rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia. Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Ak je rozhodnutie, ktorým
sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí

exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku (najčastejšie splnením).

Po preskúmaní včas podaných námietok povinných proti exekúcii a po oboznámení sa s ostatným
spisovým materiálom dospel súd k nasledujúcim záverom.

Povinný v 1.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 28.07.2014 a dňa 11.08.2014 a povinný v 2.rade
v námietkach proti exekúcii zo dňa 24.07.2014 uviedli, že upovedomenie o začatí exekúcie je nejasné,
nekonkrétne a zavádzajúce a nie je v súlade s § 47 Exekučného poriadku.

K tomuto tvrdeniu súd uvádza, že:

V exekučnom konaní sa rozlišujú:

a) rozhodnutia súdu, ktorý rozhoduje vždy uznesením,

b) rozhodnutia súdneho exekútora, ktorý rozhoduje spôsobom upravenom v Exekučnom poriadku.
Medzi osobitné formy rozhodovania súdneho exekútora patrí najmä upovedomenie o začatí exekúcie,
exekučný príkaz a príkaz na začatie exekúcie.

V Exekučnom poriadku sú stanovené náležitosti týchto rozhodnutí, ktoré ich odlišujú od uznesení a preto

neprichádza do úvahy ani primerané použitie ustanovení § 167 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.V zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku: „Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30
dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.“

Upovedomenie o začatí exekúcie predovšetkým nie je rozhodnutím súdu. Ustanovenie § 164
Občianskeho súdneho poriadku upravuje iba postup súdu pri oprave rozhodnutí súdu. Nemožno ho
aplikovať na rozhodnutia súdneho exekútora podľa Exekučného poriadku. To znamená, že nie je v
právomoci súdu opraviť chybu v upovedomení o začatí exekúcie, keďže to nie je rozhodnutie súdu.

Súdny exekútor vydal dňa 21.07.2014 upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 30.07.2014 ďalšie
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2014, kde doplnil upovedomenie o začatí exekúcie o
ďalšie zákonné ustanovenia, na základe ktorých sa bude exekúcia vykonávať.

Obe upovedomenia majú všetky náležitosti v zmysle § 48 Exekučného poriadku a povinným plynula od
doručenia tohto nového upovedomenia o začatí exekúcie nová lehota na podanie námietok, o čom boli
riadne poučení.

Povinný v 1.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 28.07.2014 a dňa 11.08.2014 uviedol, že z
exekučného titulu vyplýva, že súd zrušil spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku
rozhodnutia a nariadil ich predaj s tým, že jeho výťažok bude rozdelený medzi účastníkov po 1/3 -
ine, neobsahuje vo výroku rozsudku taký výrok, ktorý je obsiahnutý v upovedomení o začatí exekúcie
a to že táto sa vykoná rozdelením spoločnej veci predajom nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu

považuje vykonanie exekúcie rozdelením spoločnej veci predajom nehnuteľností za nezrozumiteľné,
nezodpovedajúce obsahu výroku vyššie uvedeného rozsudku. Za nesprávne považuje aj upovedomenie
o začatí exekúcie na vymoženie pohľadávok - súdny poplatok za vydanie poverenia a trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie formou solidárneho záväzku a opätovne rozdelenie veci
predajom nehnuteľností, pretože navrhovateľka tejto exekúcie podala návrh na vykonanie exekúcie bez

toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom pokúsila zabezpečiť predaj nehnuteľností mimo exekúcie.

V tomto prípade sa súd stotožňuje s názorom oprávneného, že argumentácia povinného o nejasnom
a nekonkrétnom upovedomení je v danom prípade nedôvodná. Upovedomenie o začatí exekúcie zo
dňa 21.07.2014 a 11.08.2014 bolo povinnému doručené v súlade s Exekučným poriadkom, riadne
odôvodnené a s presne vymedzeným prípustným spôsobom vykonania exekúcie. Spôsoby vykonania

exekúcie prípustné podľa Exekučného poriadku sú presne vymedzené, pričom exekúciu možno vykonať
len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku.

V zmysle § 63 ods. 4 Exekučného poriadku: ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa spravuje povahou
uloženej povinnosti. Možno ju vykonať rozdelením spoločnej veci.

V zmysle § 189 ods. 1 Exekučného poriadku: ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby sa spoločná
hnuteľná vec alebo nehnuteľnosť predala a jej výťažok sa rozdelil medzi spoluvlastníkov, exekúcia sa
vykoná predajom podľa ustanovení o predaji hnuteľných vecí alebo nehnuteľností.

V zmysle § 189 ods. 2 Exekučného poriadku:

„Exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie rozdelením spoločnej veci,

b) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie
súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50), vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcie rozdelením spoločnej veci predajom) a vykoná exekúciu.“

Súd má za to, že upovedomenie o začatí exekúcie spĺňa všetky náležitosti podľa Exekučného poriadku,

je presné a zrozumiteľné.K tvrdeniu povinných, že navrhovateľka tejto exekúcie podala návrh na vykonanie exekúcie bez toho,
aby sa akýmkoľvek spôsobom pokúsila zabezpečiť predaj nehnuteľností mimo exekúcie oprávnený
uviedol, že súdne konanie ukončené koncom roku 2013 právoplatným exekučným titulom trvalo od

roku 2010. Povinní za žiadnych okolností nemali záujem dohodnúť sa mimosúdnym riešením veci,
čoho dôsledkom bolo aj nimi iniciované odvolacie konanie a následné potvrdzujúce rozhodnutie vo veci
samej. Od právoplatnosti exekučného titulu do začatia exekučného konania uplynul vyše pol rok a jediná
iniciatíva k predaju nehnuteľností prichádza len zo strany oprávneného. Nie je teda pravdou, že sa
oprávnený nepokúšal riešiť vec aj mimo exekúcie

Tomuto tvrdeniu súd uvádza, že po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu mal oprávnený právo

podať návrh na vykonanie exekúcie. Nielen oprávnený, ale aj povinní taktiež mohli iniciovať predaj
nehnuteľností, čo však do začatia exekúcie neurobili.

Pokiaľ ide o námietku povinného proti uhradeniu trov exekúcie a trov právneho zastúpenia a ich
vyčíslenia. Trovy právneho zastúpenia budú vyčíslené z tarifnej hodnoty, ktorou je cena nehnuteľnosti.
V súdnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva cena nehnuteľnosti 38 300

EUR. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v danom prípade vo výške
499,57 EUR. Súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia bol po začatí exekučného konania riadne
uhradený oprávneným. Trovy právneho zastúpenia v exekúcia sú vyčíslené v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Povinný v 2.rade v námietkach proti exekúcii zo dňa 08.08.2014 uviedol, do dnešného dňa neobdržal

exekučný titul rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/387/2012 zo dňa 16.10.2013.

Tomuto tvrdeniu súd uvádza, že exekučný titul rozhodnutie Okresného súdu Prievidza č.k.
7C/105/2010-500 zo dňa 17.08.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2013 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/387/2012-548 zo dňa 16.10.2013. Exekučný súd bude tento
exekučný titul považovať za právoplatný a vykonateľný exekučný titul, kým nebude zrušený v základnom

konaní. Opačný prístup by bol v rozpore so samotným účelom a povahou exekučného konania, ktoré
je konaním právo vykonávajúcim a nie nachádzajúcim. S tým súvisí aj skutočnosť, že exekučný súd
už nemôže vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako v základnom konaní. V zmysle platných
právnych predpisov je neprípustné, aby exekučný súd skúmal vecnú správnosť exekučného titulu,
takýmto postupom by vážne porušil kogentné ustanovenia zabezpečujúce právnu istotu účastníkov

základného konania a v tomto prípade by tak v konečnom dôsledku ohrozil právo na súdnu ochranu
oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).