Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613208157.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu INTEN - EURA, správa domov, s.r.o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 1119/23, IČO: 46 779 841, právne zastúpeného FIAČAN & PARTNERS, s.
r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti žalovanému maloletému J.
E., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX, zastúpeného zákonnými zástupcami S. E., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XX/
XX I. R. E., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX, v konaní o zaplatenie 321,12 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi k jeho rukám trovy konania vo výške 6,70 eur a k rukám
právneho zástupcu žalobcu FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., Lipt. Mikuláš trovy konania vo výške 148,44
eur na účet vedený v Q. T., I..J.., H. A.. E., (IBAN): J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Q., VS:
9201346, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 08.08.2013 bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 321,12 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,5% ročne z tejto sumy od 06.08.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania z
titulu nedoplatku na ročnom vyúčtovaní služieb za rok 2009 zníženého o preplatok 0,07 eur v roku 2010.

Pred prvým pojednávaním vo veci žalobca písomným podaním doručeným súdu 19.05.2015 vzal žalobu

späť v časti istiny 321,12 eur z dôvodu jej zaplatenia žalovaným dňa 23.04.2015. Predmetom konania
zostal nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5,5% ročne z istiny 321,12 eur od 06.08.2013 do
23.04.2015 v sume 30,29 eur. Z dôvodu jej zaplatenia dňa 24.08.2015 k rukám právneho zástupcu
žalobcu a preposlaním 26.08.2015 žalobcovi vzal späť žalobu v celom rozsahu podaním doručeným
súdu 07.09.2015.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdkonaniezastavilzdôvoduspäťvzatiažaloby,kuktorému
došlo pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na časový okamih uskutočnenia tohto dispozitívneho
právneho úkonu žalobcom súhlas alebo nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd ani nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá a § 151 ods. 4 Obč. súd. por..
Zavinenie na zastavení konania nesie z rýdzo procesného hľadiska žalovaný, ktorý žalovanú povinnosť
splnil až po takmer dvoch rokoch od začatia konania (v ktorom súd prácne zisťoval bydlisko matky
maloletéhožalovaného).Žalobcovipatríčiastka6,70eurztitulunáhradyvecnýchvýdavkov,oktorúbude

krátený súdny poplatok pri jeho vrátení; na jej zaplatenie súd zaviazal žalovaného k rukám žalobcu. Na
zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného
priamo k rukám právneho zástupcu žalobcu. Za služby právnej pomoci poskytnuté v tomto konaní
prislúcha odmena 91,30 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 24,90
eur a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie žaloby a za jej čiastočné späťvzatie

doručené súdu dňa 19.05.2015. Za späťvzatie žaloby doručené súdu 07.09.2015 patrí odmena 16,60
eur vychádzajúc z toho, že predmetom konania zostalo zaplatenie úroku z omeškania 30,29 eur (§
13a ods. 1 písm. a/, c/ uvedenej vyhlášky). Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3
tohto právneho predpisu náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné, čo je za
dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2013 (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie

žaloby) čiastka 15,62 eur (2 x 7,81) a za dva úkony právnej služby (čiastočné späťvzatie žaloby a jej
konečné späťvzatie) poskytnuté v roku 2015 čiastka 16,78 eur (2 x 8,39). Nakoľko je právny zástupca
žalobcu platiteľom DPH, patria odmeny a náhrady podľa tejto vyhlášky v zmysle jej § 18 ods. 3 zvýšené o
DPH, čo je 24,74 eur zo 123,70 eur trov právneho zastúpenia. Celková výška trov právneho zastúpenia
je potom 148,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťuloženúvykonateľnýmrozhodnutím,môžeoprávnenýpodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.