Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313213359.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 35886625, proti odporkyni: Y. D., A.. XX.XX.XXXX, W. S.
XX, D., o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 08.07.2013 žiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 eura s príslušenstvom. Ako uviedol,
navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v
súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo

verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom
a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 01.05.2011 na linke MHD č. 1
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 eura a

úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 eura navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 06.06.2011, ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný
právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd vydal dňa 10.10.2013 pod č. k. 11RO/429/2013-7 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 23.10.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 05.08.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 31.08.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.05.2011 o 09.00 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č.
1, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,50 eura a
postih 50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 01.05.2011 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len
Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa MHD v Bratislave),
cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné, predstavuje
0,50 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 50 eur.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na linke č. 1 pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 01.05.2011 nemal platný cestovný lístok,

v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,50 eura
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50 eur. Keďže odporca vzniknutý dlh
neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 50,50

eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh zo dňa 13.9.2013), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods.
3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd
v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura
(48,82 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,08 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .