Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI SLOVENSKO s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 805, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. P., V.. XX.XX.XXX, P. L. K.. R., V.. X. D.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s ročným úrokom z

omeškania 5,5% z tejto sumy od 26.10.2013 a náhradou trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým,
že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., dňa 02.04.2013 uzatvoril zmluvu
č. 8,9421E+18, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných a za
podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vystavil vyúčtovaciu
faktúru VS č. 7310771431, splatnú 25.10.2013 na sumu 248,95 eur, z ktorej žalovaný neuhradil nič.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.10.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd po
splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por. na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 17.08.2015.

Z fotokópie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb FIX je preukázaný jej vznik 02.04.2013 medzi
Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným. Jej predmetom je poskytovanie programu služieb FIX16

telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, s dátumom aktivácie SIM karty
02.04.2013. Zmluva ďalej obsahuje údaj, podľa ktorého program služieb FIX poskytovaný účastníkovi
v zmysle tohto dodatku sa riadi podmienkami a cenami stanovenými v cenníku pre program Easy
FIX v rovnakej úrovni. Fotokópiou faktúry VS č. 7310771431, splatnej 25.10.2013 je preukázaná
fakturácia čiastky zmluvnej pokuty 248,95 eur Slovak Telekom, a.s., žalovanému s doručovacou adresou
K.. R., V. X. D. XXXX/XX. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal fotokópiou zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 20.11.2014 a jej

prílohou obsahujúcou označenie postupovanej pohľadávky s referenčným číslom 9004696605, menom,
dátumom narodenia, adresou dlžníka - žalovaného, variabilným symbolom a dátumom splatnosti faktúry
vystavenej na dlžnú sumu 248,95 eur.Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenObč.zák.)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca tvrdil, preukázal, že dňa
02.04.2013 jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., Bratislava so žalovaným uzatvoril zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebFIX.Ideozmluvu,ktorájenielenzmluvouoelektronickýchkomunikáciách
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., ale aj zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný je v zmluve výslovne označený

ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ a z obsahu zmluvy ani z prednesu žalobcu nevyplýva, že
poskytoval služby telekomunikačného operátora žalovanému pri výkone jeho obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Obsah zmluvných práv a povinností žalobca netvrdil a v samotnej zmluve
nie je uvedený, pretože zmluva obsahuje len odkaz na všeobecné podmienky. Navyše zmluva uvádza,
že program služieb FIX poskytovaný účastníkovi v zmysle tohto dodatku sa riadi podmienkami a cenami

stanovenými v cenníku. Žalobca súdu predložil len text zmluvy o pripojení, nie dodatku. V žalobe žalobca
tvrdí, že si uplatňuje právo na zaplatenie sumy vyúčtovanej vyúčtovacou faktúrou, ako však vyplýva
z fotokópie faktúry VS č. 7310771431, jej predmetom nie je cena poskytnutých služieb ale zmluvná
pokuta. Žalobca netvrdil, kde, akou formou a v akej výške sa žalovaný zaviazal platiť zmluvnú pokutu,
či, kedy, ktorú svoju zmluvnú povinnosť porušil. Preto súd nemohol inak, než žalobu zamietnuť. Keďže

úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky a žalobcovi pohľadávka nepatrí, nepatrí mu ani úrok
z omeškania.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. V konaní úspešný žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.