Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204978
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v I. rade W. H., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX a proti
žalovanejvII.radeF.J.,S..XX.XX.XXXX,M.A.XX,vkonaníozaplatenie1.236,69eurspríslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi solidárne istinu 593,47 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
z istiny 530,01 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaným sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaných na solidárne zaplatenie sumy 1.236,69 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 92,87 eur zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 20.02.2012
a ročným úrokom z omeškania 9 % z istiny 1.236,69 eur od 21.02.2012 do zaplatenia a s náhradou
trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2012, uzatvorenou medzi postupcom V. V., a.s. a žalobcom. Postupca a

žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2005 uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej VOP). Právny predchodca žalobcu touto
zmluvou poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania,
podmienkyprineplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveaVOP.Žalovaný
porušilsvojupovinnosťplniťvstanovenýchtermínochsplátky,postupcaodzmluvyodstúpilažalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
4.504,21 €, ktorá pozostávala z istiny 3.557,97 €, riadneho úroku 133,30 € a úroku z omeškania 800,98

€ a ostatného príslušenstva 11,96 eur. V tomto konaní si žalobca neuplatňuje právo na zaplatenie
ostatného príslušenstva a poplatkov 11,96 eur a úroku z omeškania 800,98 eur. Úrok mal byť splácaný
v mesačných splátkach 58,89 eur, splatných k 20-temu dňu v mesaici, čerpaný bol sumou 3.319,39 eur.
Predmetom tohto konania sú splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.02.2012, v celkovom počte 21
a celkovej výške 1.236,69 eur. Na základe uhradených platieb úveru si žalobca vyčíslil úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.06.2010 do 20.02.2012 vo výške 8,84 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.07.2010 do 20.02.2012 vo výške 8,41 eur, úrok z omeškania

9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.08.2010 do 20.02.2012 vo výške 7,96 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.09.2010 do 20.02.2012 vo výške 7,51 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.10.2010 do 20.02.2012 vo výške 7,07 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.11.2010 do 20.02.2012 vo výške 6,62 eur, úrok z omeškania9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.12.2010 do 20.02.2012 vo výške 6,19 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.01.2011 do 20.02.2012 vo výške 5,74 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.02.2011 do 20.02.2012 vo výške 5,29 eur, úrok z omeškania

9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.03.2011 do 20.02.2012 vo výške 4,88 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.04.2011 do 20.02.2012 vo výške 4,43 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.05.2011 do 20.02.2012 vo výške 3,99 eur, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 58,89 eur od 21.06.2011 do 20.02.2012 vo výške 3,54 eur, úrok z omeškania 9%
ročne zo sumy 58,89 eur od 21.07.2011 do 20.02.2012 vo výške 3,11 eur, úrok z omeškania 9% ročne

zo sumy 58,89 eur od 21.08.2011 do 20.02.2012 vo výške 2,66 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 58,89 eur od 21.09.2011 do 20.02.2012 vo výške 2,21 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
58,89 eur od 21.10.2011 do 20.02.2012 vo výške 1,77 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 58,89
eur od 21.11.2011 do 20.02.2012 vo výške 1,32 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 58,89 eur
od 21.12.2011 do 20.02.2012 vo výške 0,89 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 58,89 eur od
21.01.2012 do 20.02.2012 vo výške 0,44 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1.236,69 eur

od 21.02.2012 do zaplatenia. Písommý podaním, doručeným súdu 25.08.2014, žalobca poukázal na
dohodu o uznaní záväzku z 26.04.2013, v ktorej čl. 2 ods. 2.1 osoby vyhlásili, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch a uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi.
Žalobca poukazuje v tomto písomnom podaní na § 558 a § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka.

Ani na jednom z pojednávaní, konaných na tunajšom okresnom súde sa žalovaní nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vec preto
prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.)
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Právny zástupca žalobcu k otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovanej II. na pojednávaní uviedol, že

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2005 súd zistil, že bola
uzatvorená v Liptovskom Hrádku medzi veriteľom V. V., L..V.., M. a W. H. ako dlžníkom. Jej predmetom

je poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru 100.000,- Sk (3.319,39 €) úročeného pevnou úrokovou
sadzbou 11,10 % ročne, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška mesačnej splátky 1.774,-
Sk (58,89 €), počet splátok v zmluve nie je uvedený. Splatnosť l. splátky bola dohodnutá na
20.03.2005akonečnásplatnosťúverudňa20.02.2012.Splatnosťúrokovboladohodnutávposlednýdeň
kalendárneho mesiaca, splatnosť splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a RPMN 6,06 %. Zmluvné

strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa účinnými od 01.08.2002 a Obchodným zákonníkom.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE súd zistil, že bola uzatvorená dňa
27.09.2012 medzi postupcom V. V., L..V.. M. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o, a jej predmetom

sú pohľadávky uvedené špecifikované v jej prílohe č. 1. Z fotokópie Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil,
že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka voči žalovanému vo výške 4.504,21 eur, z ktorej
na istinu do splatnosti pripadá 3.557,97 eur a na úroky celkom 934,28 eur.

Písomnosťou zo dňa 16.10.2012 V. V., a.s. žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky vo výške

4.504,21 eur žalobcovi.

Fotokópiou listiny označenej ako Dohoda o uznaní záväzku je preukázané, že bola uzatvorená dňa
26.04.2013 v Hybiach. Ako veriteľ je označený žalobca, ako dlžník žalovaný I. F. J. ako pristupujúca k
záväzku podľa § 533 a nasl. Obč. zák. uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi,

vzniknutý na základe pôvodnej zmluvy zo dňa 25.02.2005 uzatvorenej so V. V., a.s., číslo zákazníka
XXXXXXXXX pozostávajúci z dlžnej istiny 3.557,97 €, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 11,96
€, nákladov na inkasné konanie 150 € a úroku z omeškania 8,75 % ročne z 3.557,97 € od 27.09.2012
do zaplatenia. Vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Dohoda je opatrená
podpismi žalovanej II. a zástupcu veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonač.71/96
Zb. v znení účinnom k 25.02.2005 na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.02.2005

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch znení účinnom k 25.02.2005

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa /prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. mája 2014/ ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok z
27.09.2012 vrátane časti prílohy č. 1, ktorú uzatvoril s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
ako postupník. Pasívna vecná legitimácia žalovaného I. je daná zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2005, pasívna vecná legitimácia žalovanej II. je preukázaná dohodou
o uznaní záväzku zo dňa 26.04.2013. Pokiaľ ide o samotný predmet konania, žalobca sa domáhal
zaviazania žalovaných na zaplatenie sumy 1.236,69 €, ktorá má predstavovať neuhradené splátky úveru

splatné v období od 20.06.2010 do 20.02.2012, teda 21 splátok, ktorých súčin je 1.236,69 € /21 x
58,89/. Právny vzťah účastníkov konania je vzťahom tzv. absolútneho obchodu, je nutné posudzovať ho
podľa ustanovení Obchodného zákonníka o úverovej zmluve. Ide však aj o právny vzťah spotrebiteľský,
lebo úver bol právnym predchodcom žalobcu pri výkone jeho podnikateľskej činnosti žalovanému I.
poskytnutý ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Aj keď úverová zmluva nie je podľa § 52 Občianskeho

zákonníka účinného v čase vzniku zmluvy 25.02.2005 uvedená ako druh spotrebiteľskej zmluvy, ide
o spotrebiteľský úver upravený v lex specialis, ktorým je zákon č. 258/2001 Z. z., účinný v uvedenej
dobe. V prejednávanej veci je potom nevyhnutné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o omeškaní, jeho počiatku a výške úroku z omeškania. Napokon je nutné aplikovať vzhľadom na
dohodnutýspôsobposkytnutiaúveruajprávnuúpravuobsiahnutúv§5b/zákonaoochranespotrebiteľa.

Písomnou zmluvou zo dňa 25.02.2005 je preukázaná dohodnutá výška úveru 3.319,39 €, dohoda o
jeho splatení mesačnými splátkami vo výške 58,89 €, ako aj dohoda o vrátení úveru do 20.02.2012,
o jeho úročení pevnou úrokovou sadzbou 11,10 % ročne a RPMN 6,06 %; žalovaný I. žiadnu z týchto
skutočností ako pôvodný dlžník nepoprel. Predmetom konania je podľa žalobcu jeho právo na zaplatenie
splátok úveru splatných od 20.06.2010 do 20.02.2012. Nakoľko je súd povinný počnúc dňom 01.05.2014

v zmysle § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ex lege prihliadať na premlčanie, a
to aj v prípade právnych vzťahov vzniknutých pred týmto dátumom a vzhľadom na plynutie trojročnej
premlčacejdobymoholsúdžalobcovipriznaťlenprávonazaplateniesplátoksplatnýchod20.06.2011do
20.02.2012, kedy sa v zmysle dohody zmluvných strán stal splatný celý dlh. Žalobca si svoj nárok uplatnil
žalobou súdu doručenou 02.06.2014, hoci právo na zaplatenie splátok úveru splatných od 20.06.2010

do 20.05.2011 si mohol uplatniť len v čase od 20.06.2013 do 20.05.2014. Z tohto dôvodu zaviazal
súd žalovaných na zaplatenie istiny 530,01 eur (súčin 8 splátok, každá vo výške 58,89 eur, splatných
od 20.06.2011 do 20.02.2012) a v časti istiny 706,68 eur žalobu zamietol. Solidarita žalovaných je
daná § 533 Občianskeho zákonníka. V časti úroku z omeškania vyčísleného za čas od 21.06.2010 do
20.02.2012 sumou 92,87 eur súd žalobe vzhľadom na premlčanie nároku tak, ako je uvedené zhora,

mohol tiež vyhovieť len sčasti. Konkrétne úrok z omeškania zo splátky splatnej 20.06.2010 (uplatnený
ako 9 % ročne zo sumy 58,89 eur za čas od 21.06.2010 do 20.02.2012) nemohol súd priznať za
omeškanie trvajúce od 20.06.2010 do 02.06.2011, ale len za omeškanie trvajúce od 02.06.2011 do
20.02.2012 (dokedy bol uplatnený). Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je
úroková sadzba O. G. M., platná k prvému dňu omeškania. V rozpätí od 21.06.2010 do 13.04.2011 bola

úroková sadzba O. G. M. 1 %, úrok z omeškania s počiatkom spočiatkom spadajúcim do tohto obdobie
je 9 % ročne. Zo splátky splatnej 20.06.2010 je tento vo výške 3,96 eur (omeškanie za 264 dní /29 dní
júna 2011, 184 dní pripadajúcich na čas od 01.07.2011 do 31.12.2011 a 51 dní za dobu od 01.01.2012
do 20.02.2012/, ročný úrok z omeškania je 5,30 eur, čo je denne 0,015 eur). Rovnakým spôsobom
bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania za omeškanie so zaplatením splátok splatných v dňoch

20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011,
20.03.2011, 20.04.2011 a 20.05.2011 (3,96 eur x 11 splátok), celkovo sumou 43,56 eur. Celkovo súd
žalobcovi priznal z uplatneného úroku z omeškania 47,52 eur. Zo splátok splatných od 21.06.2011 do
21.01.2012 bol úrok z omeškania priznaný v uplatnenej výške 15,94 eur (3,54 eur + 3,11 eur + 2,66 eur
+ 2,21 eur + 1,77 eur + 1,32 eur + 0,89 eur + 0,44 eur), takže celkovo súd priznal úrok z omeškania

vyčíslený pevnou sumou 63,46 eur. K výške úroku z omeškania súd dodáva, že v čase od 13.04.2011 do
13.12.2011 by žalobcovi prislúchal úrok z omešknia zo splátoksplatných v uvedenom období vyšší (9,25
%, resp. 9,50 %) než aký si uplatnil. Spolu s nezaplatenými splátkami patrí potom žalobcovi istina 593,47
eur (530,01 + 63,46). Od 21.02.2012, kedy sa stal splatný celý dlh, patrí žalobcovi úrok z omeškaniazo súčtu nepremlčaných splátok 530,01 eur do ich zaplatenia vo výške 9% ročne. Lehota na plnenie
bola určená v zmysle zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal úspech v 44,64 %, žalovaní v 55,36 %. Pomer ich úspechu je
10,72 % v prospech žalovaných, ktorí prisúdenie náhrady trov konania nenavrhli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.