Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.JúliaWeiserovávprávnejvecižalobcu:BLTelecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. J., V.. X.X.XXXX, P. T., I. XXX/
X, o zaplatenie 431,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,75 Eur s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 17,75 Eur počnúc od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.7.2011 do zaplatenia, s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,99 Eur počnúc od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 65,54 Eur počnúc od 4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur počnúc od 4.11.2011 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,75 Eur s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,75 Eur počnúc od 4.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.6.2011 do
zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 23,99 Eur počnúc od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,54 Eur počnúc od
4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur počnúc od 4.11.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Konanie čiastočne čo do sumy 248,95 Eur zastavuje .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 63,12 Eur a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
431,70 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom

cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby nesplnil, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie v dodatku k zmluve dohodnutej zmluvnej pokuty. Porušenie
povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnuté služby a porušení povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Za porušenie povinností fakturoval žalovanémuhovorné 182,75 Eur zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Zároveň požadoval aj priznanie príslušného
úroku z omeškania.

Dňa 11.6.2014 doručilo tunajšiemu súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum2 , Košice, právne zast. Mgr. Petrom
Masarovičom,advokátom,ktorésúdUznesením11C/130/2014-42,zodňa1.7.2014dokonaniapripustil.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, pričom KS v Košiciach uznesením 1Co 751/2014 - 75,
zo dňa 28.7.2015 predmetné uznesenie potvrdil.

Dňa 22.9.2015 vedľajší účastník na strane žalovaného z konania vystúpil.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť

však riadne ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania
bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení a dodatkom k nej zo dňa
5.4.2011, faktúrou č. 7105673012, 7104575081, 7207512332, 7109102399, 7107967402, 7103786351,
7110542784, 7106809117, i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť T Mobile a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení vrátane
dodatku, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu DATA SIM
MI NEOB3 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa
dodatku k zmluve o pripojení bol žalovanému odpredaný mobilný telefón lomené datované zariadenie
ZTE MF637 za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška

zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta
248,95 Eur. Žalovaný neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby, v dôsledku
čoho pre porušenie povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu bola dňa 15.7.2012 titulom
zmluvnej pokuty vystavená faktúra na sumu 248,95 Eur, splatná dňa 3.8.201.

Z faktúry č. 7103786351 súd zistil, že za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 bola žalovanému účtovaná

suma 17,75 Eur.

Z faktúry č. 7104575081 súd zistil, že za obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 23.99 Eur.

Z faktúry č. 7105673012 súd zistil, že za obdobie od 15.5.2011 do 14.6.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 23.99 Eur.

Z faktúry č. 7106809117 súd zistil, že za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 23,99 Eur.

Z faktúry č. 7107969402 súd zistil, že za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 23,99 Eur.

Z faktúry č. 7109102399 súd zistil, že za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 bola žalovanému účtovaná

suma 65,54 Eur.

Z faktúry č. 7207512332 súd zistil, že za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty.Z faktúry č. 7110542784 súd zistil, že za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 bola žalovanému účtovaná
suma 3,50 Eur.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001279185.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého

priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený čo

do úhrady hovorného v celkovej výške 182,75 Eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne za služby
poskytnuté žalobcom platiť vyhotovené faktúry. V konaní bolo preukázané, že túto povinnosť porušil a
preto konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a preto ho súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy. V zmysle
zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj s
úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na

plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu skôr než sa začalo

pojednávať vo veci samej, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne čo do
zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi priznal
ich náhradu v sume 79,62 Eur. Trovy pozostávajú so žalobcom uplatneného súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu 63,12 Eur, za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur (príprava

a prevzatie, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.