Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu H. X., nar. XX.X.XXXX,

bytom U. XX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, so sídlom Štefánikova 17,
066 01 Humenné, proti žalovaným 1./ Slovenská republika, v zastúpení Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Budkova 36, Bratislava, 2./ G.. K. X., nar. X.XX.XXXX, bytom V. X, V., 3./ H. X., nar. X.X.XXXX,
bytom L. XXXX/XX, V., 4./ X. U., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX W., Č. G., 5./
Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX V. - C., Č. G., 6./ N.. T. L., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XXX/XX, XXX XX V. - C., Č. G., 7./ T.. Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX V. - C., Č. G.,
8./ Y. I., rod. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/X, V. - C., Č. G., 9./ H. Č., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom

L. XX, XXX XX L., Č. G., žalovaní v 4. až 9.rade zastúpení žalovaným v 3.rade H. X., bytom L. XXXX/
XX, V., v konaní o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že parcely C-KN XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, C-KN XXX
záhrada o výmere XXXX m2 k.ú. P., ktoré sú časťou parciel E-KN XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX
m2 a E-KN XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2 k.ú. P. zapísaných na LV č. XXX a č. XXX k.ú. P. a
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý je súčasťou
rozsudku patria do dedičstva po nebohom K. X., nar. XX.X.XXXX a zomrelom dňa X.X.XXXX.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.5.2015 voči žalovaným domáhal určenia, že parcely S.-
W. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1565 m2, S.-W. XXX záhrady o výmere 2817 m2, S.-
W. XXX orná pôda o výmere 4466 m2 kat. územie P., ktoré sú časťou parciel Q.-W. XXXX/XX lesné
pozemky o výmere 72890 m2, Q.-W. XXXX/XX orná pôda o výmere 7127 m2, Q.-W. XXXX/XXX orná
pôda o výmere 3832 m2, Q.-W. XXXX/XX orná pôda o výmere 25138 m2, Q.-W. XXXX/XXX orná pôda o
výmere 550m2, kat. územie P. zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX a ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku patria do dedičstva

po nebohom K. X., zomrelom dňa X.X.XXXX.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je vedený ako podielový spoluvlastník k parcelám Q.-W. XXXX/
XX orná pôda o výmere 7127 m2, Q.-W. XXXX/XXX orná pôda o výmere 3832 m2, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P.. Žalovaní v 1. až 4.rade sú rovnako vedení ako podieloví spoluvlastníci k
parcelám, ktoré sú zapísané na tomto liste vlastníctva. Žalovaní v 5. až 9.rade sú právnymi nástupcamipo nebohej H. L., ktorá je vedná na liste vlastníctva č. XXX ako podielová spoluvlastníčka pod
B-2. Žalovaná v 1.rade je vedená ako výlučná vlastníčka parcely Q.-W. XXXX/XX zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX k.ú. P. a parcely Q.-W. XXXX/XX a XXXX/XXX zapísaných na liste vlastníctva č. XXX

k.ú. Víťazovce, Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X-/. zo dňa XX.X.XXXX boli vytvorené parcely C-
KN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1565 m2, C-KN XXX záhrady o výmere 2817 m2 a
C-KN XXX orná pôda o výmere 4466 m2, ktoré sú časťou parciel Q.-W. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX zapísaných na liste vlastníctva XXX, XXX, XXX k.ú. P.. Žalobca mal za
to, že novovytvorené parcely C-KN XXX, XXX a XXX k.ú. P., ktoré sú časťou pôvodných parciel E-KN

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX k.ú. P. patria do dedičstva po jeho nebohom
starom otcovi K. X., nar. XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX. Z rozprávania jeho predchodcov vie, že
jeho dedo K. X. alebo pradedo H. X. kúpil od pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka vedeného
v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX k.ú. P., a to od Y.H. T. niekedy začiatkom minulého storočia časť
jeho parciel zapísaných v tejto zápisnici a to zrejme ten podiel, ktorý on spolu so súrodencami jeho otca
zdedil po dedovi K. X. v dedičskom konaní vedenom súdom pod sp.zn. J. XXX/XX. V skutočnosti však

pradedo či dedo, ktorí zmluvu uzavreli na základe tohto nadobúdacieho titulu začali užívať v prírode
pozemky, a to v rozsahu ako sú tieto teraz zobrazené na geometrickom pláne, teda v rozsahu dnešných
parciel C-KN XXX, XXX H. XXX, pričom na časti týchto parciel dedo K. X. aj so svojou manželkou si
postavili ešte v období medzi dvoma vojnami aj rodinný dom, v ktorom potom obaja bývali až do smrti.
On z vlastného poznania i rozprávania otcových súrodencov a deda vie, že dedo sporné pozemky užíval

stále pokojne a nikým nerušený až do svojej smrti. Aj keď bola kolektivizácia a pozemky boli združované
do bývalých JRD v 50.tych rokoch minulého storočia, či neskôr do štátnych majetkov, dedovi pozemky
zobraté neboli a on ich užíval pokojne a nikým nerušený nepretržite až kým nezomrel.

Žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu späť v časti, ktorá sa týka parcely C-KN XXX
orná pôda o výmere 4460 m2, k.ú. P..

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žaloba bola vzatá v časti týkajúcej sa parcely C-KN XXX orná pôda o výmere 4460 m2 späť pred
začatím pojednávania, nevyžaduje sa súhlas žalovaných s týmto čiastočným späťvzatím, preto súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia
zastavil.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je určenie, že parcely C-KN XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1565 m2 a C-KN XXX záhrady o výmere 2817 m2 v k.ú. P., ktoré sú časťou
parciel E-KN XXXX/XXX orná pôda o výmere 3832 m2 a E-KN XXXX/XXX orná pôda o výmere 550 m2
v k.ú. P. zapísaných na LV č. XXX a č. XXX a ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
X/XXXX zo dňa 11.3.2015, ktorý je súčasťou rozsudku patria do dedičstva po nebohom K.N. X., nar.
XX.X.XXXX a zomrelom X.X.XXXX.

Pre posúdenie veci je dôležité aj to, že všetci žalovaní v 2. až v 9. v rade so žalobou súhlasili a potvrdili
tvrdenia žalobcu.Na pojednávanie nariadené na deň 28.8.2015 sa nedostavil žalovaný v 2.rade a žalovaní v 4.-9.rade,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalovaný v 2.rade svoju neúčasť
ospravedlnilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa14.7.2015.Žalovanív4.-9.radesizvolilizástupcu,

a to žalovaného v 3.rade, ktorý sa pojednávania osobne zúčastnil. Na základe uvedeného preto súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného v 2.rade a žalovaných v 4.-9.rade. Žalobca, jeho právny zástupca,
žalovaný v 1.rade a žalovaný v 3.rade sa pojednávania zúčastnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a z neho najmä a obsahom žaloby
zo dňa 27.4.2015 s prílohami, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, rozhodnutím Štátneho
notárstva v Humennom zo dňa XX.X.XXXX č.k. J. XXX/XX-XX, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-

X-/., jednotlivými vyjadreniami žalovaných, výsluchom žalobcu a výsluchom žalovaných v 1. a 3.rade a
s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný v 1.-4.rade a žalovaní v 5.-9.rade ako právni nástupcovia H. L., rod. X. sú podieloví
spoluvlastníci k parcelám E-KN XXXX/XX orná pôda o výmere 7127 m2, E-KN XXXX/XXX orná pôda o
výmere 3832 m2 a žalovaná v 1.rade je výlučným vlastníkom parcely E-KN XXXX/XX zapísanej na LV

č. XXX, k.ú. P. a parciel E-KN XXXX/XX a E-KN XXXX/XXX zapísaných na LV č. XXX, k.ú. P..

Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 11.3.2015 boli vytvorené parcely C-KN XXX
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1565 m2, C-KN XXX záhrady o výmere 2817 m2, ktoré
súčasťouparcielE-KNXXXX/XXXH.Č..XXXX/XXX.Podľatvrdenížalobcuvžalobetietonovovytvorené
parcely patria do dedičstva po jeho nebohom starom otcovi K. X., nar. XX.X.XXXX a zomr. X.X.XXXX,

pričom tieto K. X. alebo pradedo H. X. kúpili od pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníka vedeného
v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX, a to Y. T. začiatkom minulého storočia. Na základe tohto
nadobúdacieho titulu začali jeho pradedo a dedo tieto pozemky užívať a rozsahu, v akom sú teraz
zobrazené v geometrickom pláne, t.j. parcely C-KN XXX, XXX a XXX.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva zo dňa 29.3.1982, č.k. J. XXX/XX-XX vyplýva, že predmetom

vyporiadania dedičstva po zomrelom K. X. boli o.i. i nehnuteľnosti zapísané v zápisnici č. XXX pod AI
r.č. 1-2 parc.č. XXXX/X-H., XXXX/X-X. roľa a les pod B5 v podiele 1/6.

Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.5.2015 uviedol, že dedo alebo pradedo
začali užívať v prírode pozemky tak, ako sú zakreslené geometrickým plánom. Žalobca podľa neho
nepreukázal, kedy mali vstúpiť pradedo alebo dedo do oprávnenej držby, na základe čoho vstúpili do

oprávnenej držby sporných pozemkov jeho právni predchodcovia. Nadobudol časť parcely E-KN č.
XXXX/X, XXXX/XXX titulom administratívnej dohody na základe zákona č. 4/1959, ktorý sa vzťahuje
na majetok zanechaný na území Československej republiky osobami, ktoré presídlili na územie Poľskej
republiky. Žalovaný v 1.rade mal za to, že žalobca tým, že jeho dedo alebo pradedo začali užívať sporné
parcely tak ako sú zakreslené v geometrickom pláne a postavili si na časti dom nepreukázal splnenie

podmienok vydržania, oprávnenosti vstupu do držby. Žalobca nepreukázal, že dedo K.Q.I. X. bol v čase
smrti vlastníkom sporných pozemkov, a teda aj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedených
na LV č. XXX pod B1, č. XXX pod B1 a č. XXX pod B1.

Žalovaný v 2.rade v podaní doručenom súdu dňa 27.5.2015 uznal návrh uvedený v žalobe. Uviedol,
že z rozprávania jeho otca K.Q.I. X. vie, že uvedené pozemky kúpil od pôvodného spoluvlastníka Y. T.

ešte pred rokom 1940. Na tomto pozemku si postavil rodinný dom a hospodárske budovy. Pracoval ako
súkromno hospodáriaci roľník, a to i počas kolektivizácie a JRD. Pozemky do JRD neodstúpil. Rodinný
dom mal popisné číslo. V tomto dome žili všetci piati súrodenci od detstva až do dospelosti. Uvedené
pozemky sú uvedené v dedičskom konaní. Neskôr dali pozemky do prenájmu H. W., pričom on platil daň
z nehnuteľnosti. Priestor, kde stál rodinný dom a ovocný sad v súčasnosti užíva H. X..Žalovaný v 3.rade, a zároveň zástupca žalovaných v 4.-9.rade v podaní doručenom súdu dňa 27.5.2015
uviedol, že jeho otec K.I. X. predmetné pozemky vlastnil a užíval, a tieto kúpil od pána Y. T. pred rokom
1940. Po smrti otca a matky ostal dom opustený a schátral. Žalobca sa ujal záhrady, dvoru a pôdy

okolo, platili obci dane až dodnes. Žalobca je jeho synovec. Všetci súhlase mu chcú darovať spomínané
pozemky.

Žalobca na pojednávaní dňa 28.8.2015 uviedol, že čo sa týka parciel C-KN XXX a XXX, tak je tam riadne
postavený rodinný dom, dvor a vzadu sa nachádza záhrada. V časti záhrady, ktorú užívajú je postavená
aj stará pivnica a maštaľ, ktorú postavil ešte dedo K.I. X.. Sú tam posadené ovocné stromy a oni tam

tiež sadia. Platí aj daň z nehnuteľnosti.

Žalovaný v 3.rade na tomto pojednávaní uviedol, že celá rodina užívali parcelu č. XXX, kde je postavený
rodinný dom ako aj záhradu za ňou, t.j. parcelu č. XXX. Najprv jeho otec K.I. X. si na parcele č. XXX
postavil drevený dom, kde sa on potom narodil a rovnako tak aj jeho súrodenci. Dom bol postavený ešte
pre druhou svetovou vojnou. Niekedy v roku 1956 jeho otec vybudoval aj maštaľ a pivnicu. Jeho otec
K.I. X. tieto pozemky kúpil od predchádzajúcich vlastníkov, nejakých Poliakov T., ktorí následne odišli

do Poľska a oni odvtedy užívali tieto pozemky ako svoje. Jeho otec ešte pred smrťou sa snažil nejakým
spôsobom vysporiadať nehnuteľnosti. Pôvodní majitelia odchádzali postupne do Poľska, niekedy pred
2.svetovou vojnou, resp. aj po vojne a posledný pán T. odišiel niekedy v roku 1947, a už niekedy predtým
mohol jeho otec od jeho kúpiť, resp. sa dohodnúť.

Žalovaný v 1.rade na tomto pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu ako aj žalovaných

pozemky odkúpil od presídlencov, má ich k dispozícii a má ich už vysporiadané.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Súd sa najprv zaoberal otázkou, keďže ide o určovaciu žalobu, či je tu daný naliehavý právny záujem

žalobcu na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva. Súd mal za to, že žalobca preukázal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení nehnuteľnosti patriacich do dedičstva po nebohom
K.Q.I. X., a to vzhľadom k tomu, že bez tohto určenia by postavenie žalobcu ako dediča v súvislosti s
majetkom nebohého K.É.I. X. tvoreného i predmetnými nehnuteľnosťami bolo neisté. Bez rozhodnutia
súdu, by tieto nehnuteľnosti nemohli byť predmetom dedičstva.

V čase od 1855 do 1950 platilo na území Slovenska Uhorské obyčajové právo a Pozemková kniha
(obdobne ako teraz kataster nehnuteľností) bola verejnou evidenciou nehnuteľností, ich vlastníkov a
práv s nimi spojených, pričom rovnako ako teraz platil intabulačný princíp, t.j. práva vznikali, zanikali a
menili sa až zápisom a to vkladom (výmazom) do pozemkovej knihy. Vklad bol možný len na základe
súkromných alebo verejných listín s predpísanými náležitosťami a v písomnej forme s úradne overeným

podpisom a povolením ku vkladu. Zmluva či už darovaciu alebo iná musela spĺňať tieto náležitosti,
vrátane písomnej formy, overenia podpisu a návrhu na vklad do pozemkovej knihy, čo boli všeobecne
známe skutočnosti. Okrem toho na vydržanie bol potrebný taktiež oprávnený a dobromyseľný vstup do
držby pri začatí vydržania a aj bola potrebná nerušená držba po dobu aspoň 32 rokov (proti štátu 100
a cirkvi 40 rokov) a nadobúdateľ musel byť pri začiatku držby dobromyseľný.

Od 01.01 1951 do 1964 platilo vydržanie podľa Stredného občianskeho zákonníka č.141/1950 Zb. a
taktiež sa vyžadovali obdobné podmienky oprávnená, dobromyseľná a nepretržitá držba aspoň 10 rokov
a vstup do oprávnenej, dobromyseľnej držby. Tento zákon zaviedol v § 116 ods. 1 kratšiu 10 ročnú
vydržaciu lehotu, pričom podľa § 566 ods. 1 SOZ, ak vydržacia lehota začala bežať pred 01.01.1951,
skončí sa, ak tento zákon stanovuje kratšiu lehotu, najneskôr uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej

odo dňa 01.01.1951. Podľa ods. 2 to platí aj pre vydržacie doby.Podľa § 115 Stredného občianskeho zákonníka, Vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116, odsek 1 Stredného občianskeho zákonníka, Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne,

kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba
desaťročná.

Podľa § 116, odsek 2 Stredného občianskeho zákonníka, Kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 566 odsek 1 a odsek 2 Stredného občianskeho zákonníka, Lehota, ktorá začala bežať pred
1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej

lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej
odo dňa, keď lehota začala bežať. To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní hlavne vyjadreniami všetkých účastníkov
a to žalobcu a žalovaných v 2. až v 9. rade - ich zhodné tvrdenia bol preukázaný vstup právneho
predchodcu žalobcu, jeho deda K.Q.I. X. do oprávnenej a dobromyseľnej držby geometrickým plánom

novovytvorených parciel C-KN č. XXX a XXX, a to najneskôr do konca roka 1947, t.j. dokedy sa presídlili
predchádzajúcispoluvlastnícipredmetnýchnehnuteľnostídoPoľska.Vstupomdodržbyjekúpapodielov
dedom, respektíve ešte pradedom žalobcu ku ktorej došlo najneskôr do roku 1947, kedy odišli poslední
spoluvlastníci tzv. presídlenci po vojne do Poľska. Je logické, že keďže sa sťahovali zo Slovenska
preč ako migranti, snažili sa svoj majetok speňažiť, aby mali prostriedky na cestu. Minimálne odvtedy,

t.j. od roku 1947 užíval právny predchodca žalobcu i žalovaných v 2.-9.rade K.Q.I. X. parcely C-KN
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria a parcelu č. C-KN č.XXX záhrady o výmere 2817 m2 v dobrej
viere, že ich v celosti od týchto predchádzajúcich vlastníkov kúpil. Je pravda, že zo strany žalobcu
nedošlo k presnej špecifikácii dátumov vstupu do držby, ako aj špecifikácie právneho titulu - kúpy a
preto súd vychádzal v neprospech žalobcu z posledne možného dátumu z dokazovania - koniec roka

1947, kedy mal odísť posledný zo spoluvlastníkov. Tieto skutočnosti nepriamo potvrdzuje aj právny titul
nadobudnutia podielu k nehnuteľnostiam u žalovaného v 1. rade - SR a to zákon č.4/1959 o majetku
presídlencoch z územia ČSR do Poľska. Táto skutočnosť na posúdenie veci nič nemení, žalobca,
respektíve jeho právny predchodca o tom nemal vedomosť a štát tieto nehnuteľnosti nikdy nevyužíval.
Žalobca, respektíve jeho právny predchodca platil po celý čas aj daň z nehnuteľnosti.

Uvedené potvrdzujú i zhodné tvrdenia žalobcu i žalovaných v 2.-9.rade. Následne tak začala plynúť
vydržacia doba v trvaní 32 rokov v súlade s Uhorským obyčajovým právom. V dôsledku prijatia
Stredného občianskeho zákonníka a jeho účinnosti od 1.1.1951 bola zakotvená do nášho právneho
poriadku vydržacia doba 10 ročná, a preto v súlade s prechodným ustanovením § 566 odsek 1
uplynula vydržacia doba uplynutím desiatich rokov odo dňa 1.1.1951. Možno ustáliť, že počas užívania

sporných nehnuteľností nebola držba právneho predchodcu žalobcu K.Q.I. X. nikým rušená, a tak
tento nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Na nehnuteľnostiach bol postavený dom,
maštaľ, chliev, zriadená záhrada a boli riadne využívané až doteraz žalobcom a predtým právnymi
predchodcami.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí považoval za dôvodnú,

a určil, že parcely C-KN XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1565 m2, C-KN XXX záhrada o
výmere 2817 m2 k.ú. P., ktoré sú časťou parciel E-KN XXXX/XXX orná pôda o výmere 3832 m2 a E-KN
XXXX/XXX orná pôda o výmere 550 m2 k.ú. P. zapísaných na LV č. XXX a č. XXX k.ú. P. a ktoré boli
vytvorenégeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-X/XXXXzodňaXX.X.XXXX,ktorýjesúčasťourozsudku
patria do dedičstva po nebohom K.I. X., nar. XX.X.XXXX a zomrelom dňa X.X.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 v spojení s § 146 odsek 2
veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní prevažný úspech, a to v časti o
určenie, že parcely C-KN č. XXX a XXX patria do dedičstva po nebohom K.Q.I. X. a neúspech v časti, vktorej žalobca zobral svoju žalobcu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa parcely č. XXX, čím zavinil,
že konanie v tejto časti sa muselo zastaviť. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.