Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112240284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112240284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: POLSTAR, s.r.o., so sídlom Pod Vinbargom 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 472 158, právne
zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti odporcovi: I & R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO:
36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu Q., U..G..C.. ". W., U. U. D.. L.. T. X, XXX XX Ž., N.:
XX XXX XXX, o určenie zabezpečenia prihlásenej pohľadávky zabezpečovacím právom v konkurznom
konaní, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 16.11.2012 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 20.03.2013 domáhal voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu Q., U..G..C.. ". W.
určenia, že exekučné záložné právo zriadené exekučným príkazom zo dňa 14.12.2011 pod sp. zn. Ex
139/11 vydaným exekútorom T.. Q. K., vzťahujúce sa k prihlásenej pohľadávke prihláškou č. 1 veriteľa
POLSTAR, s.r.o., so sídlom Pod Vinbargom 1, Bardejov, IČO: 36 472 158, zapísanej v konečnom
zozname prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina, sp. zn.
2R 1/2012, je zistené ako zabezpečovacie právo, zabezpečujúce sumu vo výške 15.407,63 eur, a
to zabezpečovacie právo vzťahujúce sa na presne špecifikované nehnuteľnosti vedené katastrálnym

úradom Žilina, správa katastra W. B. T., obec W. I., katastrálne územie W. I., zapísaným na LV č. XXXX
podľa uvedenej špecifikácie vedené katastrálnym úradom Žilina, správa katastra W. B. T., obec W. I.,
katastrálny úrad W. I., zapísaným na LV č. XXXX v presnej špecifikácii nehnuteľností a náhrady trov
konania. Podanú žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. 20Cb 274/2011-77 zo dňa 18.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob
63/2011 zo dňa 15.06.2011 má priznanú pohľadávku voči úpadcovi v sume istiny 14.204,54 eur spolu s
úrokom z omeškania a trovami konania, ktorú napriek právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu

spoločnosť Q., U..G..C.. dobrovoľne nesplnila. Navrhovateľ preto podal návrh na vykonanie exekúcie
pohľadávky 14.204,54 eur s príslušenstvom na exekútorský úrad Prešov. Súdny exekútor T.. Q. K. pod
sp. zn. Ex 139/11 zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka. Exekútor
okrem toho vymohol a poukázal navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi časť istiny vo výške
2.800,- eur, trovy súdneho konania vo výške 3.199,61 eur. Nevymožená ostala istina vo výške 11.404,54
eur, úroky z omeškania ku dňu začatia reštrukturalizačného konania vo výške 3.598,32 eur a trovy
exekučného konania vo výške 404,77 eur. Dňa 28.06.2012 bolo v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX

zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 22.06.2012, ktorým bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka ELTOS, s.r.o. a rovnakým uznesením bol do funkcie správcu ustanovený N.. G. W..Nevymoženú a zabezpečenú pohľadávku si navrhovateľ prihlásil do konkurzného konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2R 1/2012 ako zabezpečenú pohľadávku, zabezpečenú zriadeným
exekučnýmzáložnýmprávomnazákladeexekučnéhopríkazuzodňa14.12.2011nanehnuteľnýmajetok

úpadcu ELTOS, s.r.o. Konkurzný správca zistil pohľadávku navrhovateľa vo výške 15.734,73 eur a
zároveň poprel úroky z omeškania čo do výšky v sume 143,46 eur a uplatnené zabezpečovacie
právo vyššie uvedenej pohľadávky v celom rozsahu. Popretie uplatneného zabezpečovacieho práva
bolo oznámené navrhovateľovi podaním správcu zo dňa 12.10.2012. Ako dôvod popretia v konečnom
zozname pohľadávok, ako aj vo výpise z konečného zoznamu pohľadávok, správca uviedol poukaz

na ustanovenie § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj "ZKR"), v zmysle ktorého sa
začatéexekučnékonaniaexlegezastavujú.Týmzanikajúúčinkyvšetkýchexekučnýchpríkazov,vrátane
exekučných príkazov na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti.
Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 06.11.2012 súd odvolal N.. G. W. z funkcie správcu a zároveň
ustanovil do funkcie nového správcu - odporcu. Navrhovateľ má za to, že v zmysle ustanovenia § 8
ZKR je možné pod zabezpečovacie právo zahrnúť aj exekučné záložné právo, ktoré má podobný obsah

a účinky. Zabezpečená pohľadávka exekučným záložným právom sa na účely Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, a teda aj pre účely tohto konkurzného konania považuje do výšky zabezpečenia za
zabezpečenú, bez ohľadu na účinky vyhlásenia konkurzu. Podporne s poukazom na ustanovenie § 50
ods. 2 ZKR navrhovateľ uviedol, že exekučné záložné právo existovalo v čase vyhlásenia konkurzu, a
teda sa vzťahuje na majetok úpadcu, ktorý podliehal konkurzu v čase jeho vyhlásenia. Zabezpečený

veriteľ má v konkurze právo, aby jeho zabezpečená pohľadávka bola podľa poradia rozhodujúceho na
uspokojenie, za podmienok stanovených konkurzným zákonom uspokojená z výťažku zo speňaženia
majetku, ktorým bola zabezpečená. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené v
prihláške zabezpečenej pohľadávky, inak zanikne. Navrhovateľ má za to, že jeho zabezpečovacie právo
vyhlásením konkurzu nezaniklo, pričom zákonná úprava zvýhodňuje navrhovateľa ako zabezpečeného

veriteľa ako keby konkurz nebol vyhlásený. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 1Sžo 26/2008 zo dňa 22.07.2008, v ktorom Najvyšší súd vyslovil právny názor v
súvislosti s právnym postavením oprávneného zo záložného práva, že ak sa pre vymáhanú pohľadávku
zriadilo zmluvné záložné právo skôr, poradie exekučného záložného práva sa spravuje poradím
tohto zmluvného záložného práva. Vôľou zákonodarcu bolo ustanoviť rovnaké právne postavenie

oprávnených zo záložného práva bez ohľadu na to, či ide o zmluvné záložné právo alebo daňové, ev.
exekučné záložné právo. V prípade popretia exekučného záložného práva navrhovateľa dochádza z
dôvodu nejasnej právnej úpravy v ZKR k situácii, kedy veritelia pohľadávok, ktorých pohľadávky sú
zabezpečené záložným právo vzniknutým na základe dohody s úpadcom, majú zvýhodnené postavenie
voči veriteľom, ktorí si svoju pohľadávku riadne uplatnili voči úpadcovi a boli následne nútení vymáhať

si ju prostredníctvom exekútora, kde bolo zároveň zriadené exekučné záložné právo, t. j. v konečnom
dôsledku by takýto výklad zákona zabezpečoval zvýšenú ochranu práv jednej skupiny zabezpečených
veriteľov voči druhej skupine zabezpečených veriteľov, a to bez akejkoľvek opory v existujúcich platných
právnych predpisoch. Navrhovateľ má za to, že popretím zabezpečovacieho práva by došlo k porušeniu
zásady rovnakého zaobchádzania v zmysle zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v

niektorýchoblastiachaoochranepreddiskrimináciouaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,nakoľko
je zvýhodnený veriteľ pohľadávky zabezpečenej zmluvným záložným právom, pred veriteľom, ktorý si
prihlásil svoju pohľadávku zabezpečenú exekučným záložným právom.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2013 odporca označil názor uvedený navrhovateľom
v odôvodnení žaloby za nesprávny, vychádzajúci z nesprávneho ponímania exekučného záložného

práva, ktoré navrhovateľ porovnáva a zaraďuje medzi hmotnoprávne inštitúty zabezpečenia. Odporca
uviedol, že exekučné záložné právo upravuje zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ktorý je vo vzťahu
k danému inštitútu procesného charakteru, nakoľko obsahuje právnu úpravu exekučného konania.
Tento procesný zabezpečovací inštitút slúži výlučne v rámci exekučného konania na zabezpečenie

peňažného nároku oprávneného a je neoddeliteľne spätý s exekučným konaním. Jeho základ v prípade
zastavenia exekučného konania nie je daný. Odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 6Obo 125/2007, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd konštatoval, že "zriadenie exekučného
záložnéhoprávaknehnuteľnostijeinštitútvrámciexekučnéhokonania,ktorýmsazabezpečujepeňažný
nárok oprávneného. Tento inštitút nie je možné používať mimo exekučného konania a je potrebné

prisvedčiť odvolateľovi, že ide o procesný zabezpečovací inštitút. Vyhlásením konkurzu na majetok
prestanú účinky exekučného záložného práva a správca konkurznej podstaty aj nehnuteľnosť, na ktorúbolo zriadené exekučné záložné právo, speňaží. Veriteľ, ktorý po tom, ako jeho pohľadávka nebola
uspokojená v rámci exekučného konania, nestane sa oddeleným veriteľom v konkurznom konaní len
na základe zriadenia exekučného záložného práva k nehnuteľnosti, lebo ide o procesný zabezpečovací

inštitút". Navrhovateľ ďalej uviedol, že exekučné záložné právo, ako procesný zabezpečovací inštitút,
okamihom vyhlásenia konkurzu stratilo svoje zákonné opodstatnenie (zaniklo), nakoľko exekučné
konanie ex lege je vyhlásením konkurzu zastavené (§ 48 ZKR). Odporca preto žiadal návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Pojednávanie konané dňa 02.12.2014 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných

účastníkov konania za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom ako dôvod
neúčasti označil zásadu hospodárnosti súdneho konania a vzdialenosť sídla navrhovateľa, resp. jeho
právneho zástupcu od miesta konajúceho súdu s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe a
ostatných písomných podaniach sporových strán.

Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na neodkladné úkony odporcu ako

správcu v rámci jednotlivých konkurzných konaní a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Z dôvodu, že konkurzné konanie na majetok úpadcu začalo dňa 22.06.2012 uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 2R 1/2012-209 zo dňa 22.06.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.

124/2012 dňa 28.06.2012 s účinkami začatia konkurzného konania dňa 29.06.2012, súd na úpravu práv
a povinností účastníkov aplikoval ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. v
znení účinnom od 01.01.2012 (ďalej len "ZKR").

Podľa § 8 ZKR Zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné
právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú

podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona
považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 48 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo

k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému,
výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate;
akjeoprávnenýmveriteľzabezpečenejpohľadávky,výťažokexekútoraleboinývymáhajúciorgánvyplatí
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol
vyhlásený.

Podľa § 167 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku

Na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním
nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre
vymáhanú pohľadávku.

Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh
oprávneného.

Exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do siedmich dní od zastavenia exekúcie oznámiť
príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného záložného práva.Podľa § 168 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) upovedomí o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v
katastri nehnuteľností oprávneného a povinného a označí nehnuteľnosť, na ktorú sa zriaďuje exekučné

záložné právo,

b) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu o
námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50), vydá exekučný príkaz (príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností).

Podľa § 32 ods. 1, 2, 3, 6, 9 ZKR

Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom

záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku

orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak

ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým

týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Vykonanými listinnými dôkazmi súd zistil, že navrhovateľ si prihláškou pod por. č. 1 prihlásil v
konkurznom konaní úpadcu ELTOS, s.r.o. vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2R 1/2012

pohľadávku v celkovej sume 15.878,19 eur priznanú navrhovateľovi právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb 274/2010-77 zo dňa 18.01.2011 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.14Cob63/2011zodňa15.06.2011.Vkolónke34navrhovateľuviedoldruh
zabezpečovacieho práva - exekučné záložné právo a v kolónke 35 zabezpečenú sumu 15.407,63 eur.
Ako deň vzniku zabezpečovacieho práva je uvedený dátum 14.12.2011. Predmet zabezpečovacieho

práva - presne špecifikované nehnuteľnosti tvoria prílohu č. 1 a 2 k prihláške pohľadávky.

Súdny exekútor T.. Q. K., exekútorský úrad Prešov, exekučným príkazom Ex 139/11 zo dňa 14.12.2011
vydal príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na špecifikované
nehnuteľnosti úpadcu.Z konečného zoznamu pohľadávok súd zistil, že súdny exekútor poprel zabezpečovacie právo
navrhovateľaspoukazomnaustanovenie§48ZKRazastavenieexekučnéhokonania,ktorýmexekučné
záložné právo zaniklo ex lege. Ako deň popretia je uvedený dátum 12.10.2012 a rozsah popretia

- v celom rozsahu. Oznámenie o popretí pohľadávky v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR
správca konkurznej podstaty úpadcu adresoval navrhovateľovi dňa 12.10.2012 s odôvodnením, že v
časti popretej pohľadávky , t.j. úrokov z omeškania bol uvedený nesprávny výpočet k 28.06.2012 a
k popretému zabezpečovaciemu právu bol uvedený poukaz na ustanovenie § 48 ZKR a zastavenie
exekučného konania, ktorým zanikajú účinky všetkých exekučných príkazov vrátane exekučných

príkazov na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti. Z obsahu
vyššie citovaného ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR vyplýva právo veriteľa domáhať sa na súde určenia
popretej pohľadávky žalobou v lehote do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky. Vzhľadom na to, že nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na podanie incidenčnej žaloby
zákon spája so zánikom tohto práva, bolo primárnou povinnosťou navrhovateľa preukázať okamih
doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky zo dňa 12.10.2012 vo väzbe na

okamih začatia predmetného konania dňa 16.11.2012. Navrhovateľ v podanej žalobe síce uviedol, že
popretie uplatneného zabezpečovacieho práva bolo navrhovateľovi oznámené podaním správcu zo dňa
12.10.2012, avšak navrhovateľ neuviedol skutočnosť, kedy oznámenie bolo navrhovateľovi dourčené
a v tejto súvislosti nepreukázal včasnosť podanej žaloby. Napriek uvedenej skutočnosti súd poukazuje
na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré potvrdzujú stanovisko odporcu k povahe inštitútu

exekučného záložného práva, a to rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Obo 22/2012 zo dňa 24.10.2013
a 1Obo 61/2010 zo dňa 06.10.2010. Podľa najnovšej rozhodovacej praxe súdov zriadenie exekučného
záložného práva je inštitútom exekučného konania, ktorým sa v exekučnom konaní zabezpečuje
peňažný nárok oprávneného, ktorý inštitút nemožno používať mimo exekučného konania. Jedná sa
o procesný zabezpečovací inštitút, ktorý v súvislosti so zastavením exekúcie je jedným z osobitných

dôvodov zániku exekučného záložného práva v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.
Vyhlásením konkurzu sa exekučné konanie zastavuje a exekučné záložné právo, ktoré je zriadené
pre účel exekučného konania, stráca svoj právny základ. Veriteľ, ktorého pohľadávka nebola v rámci
exekučného konania uspokojená, nezískava postavenie oddeleného veriteľa v konkurznom konaní len
na základe zriadenia exekučného záložného práva k nehnuteľnosti práve z dôvodu, že ide o procesný

zabezpečovací inštitút, ktorý je viazaný na exekúciu a jej zastavením zaniká. V ustanovení § 167 ods.
3 exekučného poriadku je uložená súdnemu exekútorovi povinnosť do 7 dní od zastavenia exekúcie
oznámiť príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného záložného práva. Pokiaľ navrhovateľ
argumentoval rozsudkom Najvyššieho súdu zo dňa 22.07.2008, sp. zn. 1Sžo 26/2008, v predmetnom
rozhodnutí sa Najvyšší súd zaoberal otázkou poradia exekučného záložného práva v prípade, ak

sa pre vymáhanú pohľadávku zriadilo zmluvné záložné právo skôr, zatiaľ čo v predmetnom konaní
je posudzovaná otázka, či vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dochádza k zániku exekučného
záložného práva alebo nie.

Na základe vyššie uvedeného súd prijal záver, že zastavením exekučného konania zo zákona nastávajú
bezprostredne právne dôsledky aj na exekučné konanie a v exekučnom konaní zriadené exekučné

záložné právo, ktoré stráca po zastavení exekučného konania svoje zákonné opodstatnenie a v ďalšom
sa nevykonáva. Keďže začatím konkurzného konania došlo k zastaveniu exekučného konania, na
základe ktorého bolo zriadené exekučné záložné právo v prospech navrhovateľa, došlo spolu so
zastavením exekúcie aj k zániku exekučného záložného práva. Teda v čase uplatnenia pohľadávky
v konkurznom konaní podanou prihláškou navrhovateľ už nemohol mať svoje právo zabezpečené

exekučným záložným právom.

Súd ďalej poznamenáva, že si je vedomý potreby vytvárať svojou rozhodovacou činnosťou stav právnej
istoty, ktorého základom je predvídateľnosť súdnych rozhodnutí, teda zachovanie rovnakého posúdenia
určitej právne relevantnej otázky pri jej opakovaní sa v rovnakých podmienkach. Rozličné procesné
postupy a právne názory súdov sú tak prirodzeným výsledkom aplikačnej praxe existujúcej sústavy

všeobecných súdov, pričom ich zosúlaďovanie je úlohou Najvyššieho súdu, z ktorého rozhodnutí
konajúci súd vychádzal.

.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu, ktorou
sa navrhovateľ domáhal určenia existencie svojho zabezpečovacieho práva, v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že odporca ako účastník úspešný v konaní, si náhradu trov konania voči navrhovateľovi
neuplatnil a vznik trov na strane odporcu z obsahu spisového materiálu nevyplýva, súd o náhrade trov
odporcu rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.