Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614200216
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614200216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: G. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX F. proti odporkyni M. V., nar. X.XX.XXXX, bytom R.. U. XXXX/
X, XXX XX F., zastúpenej JUDr. Evou Príbelskou, advokátkou, J. Matušku 2178, 955 01 Topoľčany o
zaplatenie 2.982 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.982 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
9.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.982 eur za obdobie od
27.12.2010 do 8.3.2012 súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume 178,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2.982 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 27.12.2010 do zaplatenia a to z dôvodu, že uvedená suma predstavuje jeho
dedičský podiel po neb.otcovi C. H. a jednalo sa o peniaze na účtoch, ktoré odporkyňa vybrala a doposiaľ
mu jeho dedičský podiel nevyplatila.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila z dôvodu, že dňa 16.1.2011 sa stretla s matkou
navrhovateľa a urobila pre ňu výpis z peňazí, ktorými dovtedy prispela na dlh voči p.R. ako aj na liečenie
navrhovateľa a matka navrhovateľa na to nič neuviedla a na druhý deň jej doniesla sumu 4.000 eur a
okrem toho jej odovzdala po neb.bratovi telefón zn.NOKIA, hodinky a kľúče od záhradky. Ešte predtým

vyplatila matke navrhovateľa za brata výživné na 17 mesiacov dopredu spolu v sume 510 eur. Potvrdila,
že po smrti brata vybrala z jeho bežného účtu dňa 27.12.2010 sumu 4.800 eur a na ďalší deň vybrala
z termínovaného vkladu sumu 9.999 eur. Na dôchodkovom sporení po neb.bratovi bolo vyše 427 eur
a tieto peniaze boli vyplatené matke navrhovateľa. Nevlastným súrodencom navrhovateľa A. H. a B.
N. dala spolu sumu 5.000 eur ako ich dedičský podiel po otcovi a tieto peniaze odovzdala A. H.. V
základnom dedičskom konaní predložila C..D. výpis z účtu, na ktorom v čase smrti brata bolo len vyše
100 eur a o výbere sumy 4.800 eur jej nič nepovedala a preto bol nepatrný zostatok na účte započítaný v

jej prospech na náklady pohrebu. Notárka teda nemala vedomosť ani o termínovanom vkladu a o tomto
sa dozvedela až pri dodatočnom prejednaní dedičstva.Svedkyňa C..I. D. uviedla, že prejednávala dedičské veci po neb.C. H. v základnom konaní ako aj
dodatočné prejednanie dedičstva, v ktorom sa prejednával zostatok na osobnom účte, ktorý nebol
prejednaný v základnom konaní, keďže sestra poručiteľa v základnom konaní uviedla, že na účte zostal

len minimálny zostatok. Neuviedla však, že peniaze z účtu po smrti poručiteľa vybrala. Na pojednávaní
odporkyňa síce tvrdila, že časť peňazí odovzdala bývalej manželke poručiteľa G. H., avšak či sa to
zakladá na pravde, nevie potvrdiť.

Svedkyňa G. H., ktorá je matkou navrhovateľa vypovedala, že s otcom navrhovateľa sa rozviedli asi dva
mesiace pred jeho smrťou a vykonávateľkou pohrebu bola odporkyňa. Prejednania dedičstva sa deti
po neb.C. H. nezúčastnili a preto navrhla dodatočné prejednanie dedičstva, nakoľko vedela, že po ňom

zostali peniaze. Po skončení dodatočného prejednania dedičstva sa snažila skontaktovať s A. H., aby
sa dohodli ako budú ďalej postupovať v súvislosti s vymáhaním peňazí a od neho sa dozvedela, že v deň
skončenia dodatočného prejednania dedičstva mu odporkyňa ako aj jeho sestre B. N. vyplatila po 2.500
eur. Ona sa s odporkyňou rozprávala ešte po smrti bývalého manžela a odporkyňa chcela deťom niečo
vyplatiť, avšak nepovedala konkrétnu sumu a keďže vedela, že to bude viac peňazí, tak radšej podala

návrh na dodatočné prejednanie dedičstva. Svedkyňa trvala na tom, že po smrti bývalého manžela
jej odporkyňou neboli vyplatené žiadne peniaze, pričom po ňom zostali aj dlhy. Odporkyňa zaplatila
sumu 500 eur na pôžičku, ktorú ona osobne mala od kamarátky p.R. a to z dôvodu, že odporkyňa
disponovala peniazmi Jozefa Valacha a uvedenú sumu vyplatila ešte pred jeho smrťou. Taktiež pred
smrťou C. H. jej odporkyňa dala sumu 500 eur ako výživné na navrhovateľa. Vymáhaná suma 2.982

eur, ktorú pomáhala navrhovateľovi vypočítať predstavuje jeho dedičský podiel z peňazí po neb.C. H. s
tým, že odrátali náklady na pohreb a na pomník, ktoré platila odporkyňa.

Svedkyňa Y. R. uviedla, že pozná účastníkov konania ako aj matku navrhovateľa, pričom tejto v minulosti
požičala sumu 500 eur a po rozvode jej manželstva jej uvedenú sumu 500 eur vrátila odporkyňa. Po
smrti C. H. jej volala odporkyňa a to po skončení dedičského konania, či jej pôjde svedčiť ohľadom

odovzdania sumy 4.000 eur p.H., avšak ona nebola prítomná pri žiadnom odovzdávaní peňazí a každá
z nich tvrdí niečo iné.

Svedok G..A. H., ktorý je nevlastným bratom navrhovateľa potvrdil, že pôvodne chcel aj so sestrou
odmietnuť dedičský podiel otcovi Jozefovi Valachovi, nakoľko sa dozvedeli, že dedičstvo je predlžené,
avšak potom u notárky zistili, že po neb.otcovi zostali peniaze a preto sa zúčastnili tohto dedičského

konania. Už pri tomto dedičskom konaní vznikol konflikt medzi odporkyňou sa p.H., pretože odporkyňa
tvrdila, že vyplatila p.H. 4.000 eur a táto to poprela. Po skončení dedičského konania sa stretol s
odporkyňou, aby doriešili peniaze z dedičstva a odporkyňa mu vyplatila spolu sumu 5.000 eur s tým,
že jemu aj sestre z dedičstva vypláca po 2.500 eur a k tejto sume dospeli tak, že odpočítali náklady
pohrebu. Peniaze prevzal od odporkyne aj za sestru a tieto jej odovzdal. Neskôr ho navštívila p.H. a

chcela vedieť, ako to bude riešiť s vyplatením dedičského podielu, pričom v tom čase ešte nevedela, že
mu už bolo spolu so sestrou vyplatených 5.000 eur a on sa vtedy pýtal p.H. aj na vyplatenie 4.000 eur
a táto mu potvrdila, že odporkyňa jej dala peniaze, ale nemá o tom žiaden doklad. Keď sa potom pýtal
na peniaze odporkyne, tak každá si tvrdila svoje. Taktiež sa stretol s p.R. a pýtal sa jej na sumu 4.000
eur a táto potvrdila, že peniaze boli dané p.H., ale vyjadrila sa, že sa nechce do toho miešať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov C..I. D., G. H., Y. R. a G..A. H. ako aj
oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp.zn.7D/785/2010 a 11D/331/2011, pričom zistil, že
v dedičskom konaní po neb.C. H. (otcovi navrhovateľa a bratovi odporkyne) zomrelom 26.12.2010
vedenom pod sp.zn.7D/785/2010 sa odporkyňa dňa 15.2.2011 zúčastnila predbežného vyšetrenia, kde
uviedla okruh dedičov po poručiteľovi s tým, že poručiteľ mal osobný účet v Tatra banke a.s. a pohreb

vystrojila ona s tým, že náklady pohrebu činili 920 eur. Dedičský spis ďalej obsahuje oznámenie Tatra
banky a.s., adresované odporkyni, podľa ktorého na osobnom účte č.2919804476, ktorého majiteľom je
C.H.,bolkudňu31.12.2010zostatokvsume125,68eura. Následneuvedenýzostatoknaosobnomúčte
bol prejednaný v dedičskom konaní a uznesením č.k.7D/785/2010-11 zo dňa 21.2.2011 bolo konanie
zastavené a nepatrný majetok v sume 125,68 eura bol vydaný odporkyni ako vystrojiteľovi pohrebu.

Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29.3.2011.Dňa 31.8.2011 matka navrhovateľa G. H. podala na tunajšom súde návrh na dodatočné prejednanie
dedičstva po neb.C. H., zomrelom 26.12.2010 a k tomuto návrhu pripojila výpis z osobného účtu
doplnkového dôchodkového sporenia poručiteľa, pričom v priebehu konania bola vyžiadaná správa

od spoločnosti ING Tatry-Sympatia, d.d.s., a.s., ktorá spravovala uvedený účet poručiteľa a podľa
tejto správy ku dňu smrti poručiteľa bola na účte suma 427,75 eura. Tatra banka a.s. oznámila, že
poručiteľ ku dňu svojej smrti mal u nich zriadený bežný účet č.2919804476, na ktorom bolo 4.929,53
eura a tento bol zrušený 6.4.2011 ako aj sporiaci systém, na ktorom bol nulový zostatok a tiež bol
zrušený 6.4.2011. Okrem toho mal poručiteľ termínový účet so zostatkom 10.000 eur. Uznesením

tunajšiehosúduč.k.11D/331/2011-16zodňa25.11.2011vdedičskejvecipoporučiteľoviC.H.,zomrelom
26.12.2010 bola určená všeobecná cena dedičstva sumou 15.357,28 eura a nadobudnutie dedičstva
bolo potvrdené G..A. H., mal.G. H., G..B. N. a C. H. s tým, že nadobúdajú každý v 1-ine bežný účet
so zostatkom 4.929,53 eura, termínový účet so zostatkom 10.000 eur a zostatok na osobnom účte o
doplnkovom dôchodkovom sporení v sume 427,75 eura. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 8.2.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.982 eur s prísl. je podaný dôvodne, nakoľko je nesporné, že navrhovateľ ako dedič po neb.C.
H., zomrelom 26.12.2010 na základe právoplatného rozhodnutia súdu nadobudol dedičský podiel

pozostávajúci z peňazí na bežnom účte, na termínom účte ako aj na účte doplnkového dôchodkového
sporenia, pričom všeobecná cena dedičstva predstavovala sumu 15.357,28 eura a z tejto navrhovateľ
nadobudol podiel 1-inu, čo predstavuje sumu 3.839,32 eura. Keďže jeho podiel na zostatku na osobnom
účte doplnkového dôchodkového sporenia mu už bol vyplatený, tak zo zvyšku t.j. zo sumy 14.929,53
eura predstavuje jeho podiel sumu 3.732,38 eura. Taktiež je nesporné, že s finančnými prostriedkami,

ktoré navrhovateľ nadobudol na základe rozhodnutia v dedičskom konaní disponovala odporkyňa, ktorá
nepoprela, že peniaze po smrti jej brata neb.C. H. vybrala z bežného účtu ako aj z termínovaného účtu.
Na strane odporkyne týmto jej konaním teda došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže bez právneho
dôvodu disponovala s finančnými prostriedkami patriacimi do dedičstva po neb.C. H. a následne po
prejednaní dedičstva patriacimi dedičom po poručiteľovi. Týmto spôsobom sa odporkyňa bezdôvodne

obohatila aj na úkor navrhovateľa a teda bola povinná navrhovateľovi uvedené bezdôvodné obohatenie
vydať a preto návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.982 eur ako podielu z dedičstva po poručiteľovi
C. H. bol podaný dôvodne, pričom navrhovateľ si zo svojho dedičského podielu odpočítal pomernú
časť nákladov, ktoré odporkyňa vynaložila na pohreb poručiteľa a domáhal sa iba zaplatenia sumy
2.982 eur i keď jeho podiel predstavoval sumu 3.732,38 eura. Je nesporné, že odporkyňa bola

povinná navrhovateľovi vydať finančné prostriedky, o ktoré sa bezdôvodne obohatila a jej tvrdenia o
potrebe započítania určitých položiek prednesené právnou zástupkyňou na pojednávaní dňa 28.10.2014
považoval súd za právne irelevantné, keďže započítanie podľa § 484 OZ je podľa názoru súdu možné
len medzi dedičmi poručiteľa. Odporkyňa na svoju obranu uvádzala, že matke navrhovateľa vyplatila
dňa 17.1.2011 sumu 4.000 eur ako dedičský podiel navrhovateľa a jeho brata Jozefa, avšak uvedené

tvrdenie žiadnym nespochybniteľným spôsobom nepreukázala. Na odporkyni bolo dôkazné bremeno,
aby predložila dôkazy o tom, že navrhovateľovi vyplatila jeho dedičský podiel po neb.otcovi, či už v
celosti alebo čiastočne, avšak tvrdenie odporkyne nebolo preukázané ani výpoveďami svedkov, z
ktorých iba svedok G..A. H. uviedol, že matka navrhovateľa G. H. mu mala potvrdiť, že odporkyňa
mu dala peniaze, ale okrem tohto svedka uvedenú skutočnosť nepotvrdila ani E. R. a svedkyňa G.

H. poprela, že by jej odporkyňou boli peniaze vyplatené. Tieto rozpory vo výpovediach svedkov
sa nepodarilo odporkyni odstrániť a preukázať vyplatenie peňazí, pričom aj z uznesenia Okresnejprokuratúry Topoľčany č.Pv/570/2012-37 zo dňa 29.5.2013 (č.l.3) vyplýva, že v rámci trestného stíhania
sanepodariloodstrániťrozporyvtvrdeniachohľadneodovzdaniapeňazíanivykonanýmikonfrontáciami.
Odporkyňa síce tvrdila, že G. H. dňa 17.1.2011 odovzdala sumu 4.000 eur, avšak z obsahu spisu

7D/785/2010 vyplýva, že pri predbežnom šetrení v dedičskom konaní dňa 15.2.2011 zamlčala existenciu
termínovanéhovkladuporučiteľavsume10.000eurataktiežuviedlanotárkudoomyluohľadomzostatku
na osobnom účte poručiteľa a vôbec sa nezmienila o vyplácaní peňazí dedičom , pričom A. H. a
B. N. vyplatila peniaze až po skončení dodatočného prejednania dedičstva. Uvedené svedčí skôr v
neprospech odporkyne a o tom, že vo vzťahu k dedičom poručiteľa nemala záujem transparentným

spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami po poručiteľovi a keďže odporkyni sa v rámci súdneho
konania nepodarilo preukázať vyplatenie dedičského podielu navrhovateľovi, tak súd jej tvrdenia
považoval za nepreukázané a návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.982 vyhovel v celom rozsahu,
pričom podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.982 eur a to od 9.3.2012, nakoľko matka
navrhovateľa vyzvala písomne odporkyňu na zaplatenie uvedenej sumy a odporkyňa vo svojom liste

zo dňa 19.3.2012 (č.l.25) potvrdila, že výzvu prevzala dňa 8.3.2012 a teda od nasledujúceho dňa sa
dostala do omeškania a preto navrhovateľovi boli priznané úroky z omeškania od 9.3.2012 a nie od
27.12.2010 (deň po smrti poručiteľa) ako požadoval, pretože odporkyňu vyzval na zaplatenie peňazí
až dňa 8.3.2012 a z toho dôvodu bol návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 27.12.2010 do
8.3.2012 zamietnutý.

Navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a preto súd podľa § 2 ods.2 Zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 178,50
eura a podaný návrh, keďže návrhu navrhovateľa bolo vyhovené a odporkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov nebolo priznané.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu

trov konania i keď mal tento vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a teda vzniklo mu právo na
plnú náhradu trov konania, avšak navrhovateľ náhradu trov konania nepožadoval, nakoľko v súvislosti
s konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .