Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812208603.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

Y., Z., W.. XX.XX.XXXX, a N., W.. XX.XX.XXXX, obe toho času bytom M., C. Č.. XXX/X, v konaní oboch
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, deti matky É. U.
Y.A., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX a otca M. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. Č. U. U. U., Q.-F. Y. F. U. K.A.,
H. XXXX, K. G.. X, Y. C., o návrhu W. J. U., W.. XX.XX.XXXX a É. U., W.. XX.XX.XXXX, oboch bytom M.,
C. Č.. XXX/X, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Y., Z., W.. XX.XX.XXXX a N., W.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželov É. U., W.. XX.X.XXXX a J. U., W.. XX.XX.XXXX, oboch bytom M., C.

Č.. XXX/X, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach.
Ak predpokladajú, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletých detí v podstatných veciach nie je
v súlade so záujmami maloletých detí, môžu sa domáhať, aby tento súlad, pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý platiť na maloleté deti Y., Z., W.. XX.XX.XXXX a N., W..

XX.X.XXXX, výživné v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé z detí zvlášť, vždy do 25. dňa
toho, ktorého mesiaca vopred, k rukám manželov É. U., W.. XX.X.XXXX a J. U., W.. XX.XX.XXXX, oboch
bytom M.Ľ., C. Č.. XXX/X, počnúc dňom 01.12.2012.

Zročné výživné za čas od 01.12.2012 do 31.03.2014 na obe deti spolu v sume celkom 861,44 €, súd
povoľuje otcovi maloletých detí splácať v 20,-- €, mesačných splátkach zasielaných spolu s bežným
výživným, do rúk manželov É. U., W.. XX.X.XXXX a J. U., W.. XX.XX.XXXX, oboch bytom M.Ľ., C. Č..

XXX/X, počnúcmesiacomnasledujúcompodniprávoplatnostitohtorozsudku,aždoúplnéhozaplatenia,
a to pod následkami straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky alebo jej časti.

Slovenskej republike súd náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia J. U. a É. U. sa podaným návrhom domáhali zverenia maloletých detí Y., Z. a N. do ich

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú starí rodičia maloletých detí. Dňa 06.10.2012 matka maloletých detí
zomrela násilnou smrťou. Otec maloletých detí bol vzatý do vyšetrovacej väzby. Okresný súd Revúcauznesením č. k. 3P/156/2012-14 zo dňa 21.11.2012 vydal predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti
odovzdal do starostlivosti navrhovateľov. Od uvedeného obdobia sa navrhovatelia spoločne starajú o
oboch vnukov. Navrhovatelia J. U. a É. U. navrhli, aby súd maloleté deti Y., Z. a N. zveril do ich spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu výživné v sume 50,- € mesačne.

Otecmaloletýchdetísakpodanémunávrhupísomnevyjadril.Vosvojomvyjadreníuviedol,žesnávrhom
o zverenie maloletých detí do starostlivosti starých rodičov súhlasí. Uviedol, že od 06.10.2012 je vo
vyšetrovacej väzbe. Vo výkone väzby pracuje a okrem tohto príjmu nemá žiaden iný príjem. Otec

maloletých detí v písomnom vyjadrení tiež uviedol, že pojednávania pred slovenským súdom sa nevie
zúčastniť, nakoľko úrady Maďarskej republiky nevykonávajú predvedenie mimo územia Maďarskej
republiky.

Na nariadené pojednávanie konané dňa 27.03.2014 sa nedostavila navrhovateľka É. U. a otec
maloletých detí. Navrhovateľka É. U. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň udelila

plnomocenstvo na zastupovanie na pojednávaní navrhovateľovi J. U.. Otec maloletých detí pri výsluchu
pred dožiadaným súdom uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania pred slovenským súdom.

Na pojednávaní konanom dňa 27.03.2014 súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov. Ako
listinné dôkazy prečítal rodné listy maloletých detí, prečítal zápisnicu o výsluchu otca maloletých detí

pred dožiadaným súdom v Maďarskej republike (č.l. 108 - 112 spisu), prečítal rozhodnutie Mestského
úradu sociálnej kurately Hajdúszoboszló (č.l. 139 - 142 spisu). Súd sa oboznámil aj s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp.zn. 3P/156/2012 a z neho prečítal uznesenie č. k.
3P/156/2012-14, zo dňa 21.11.2012.

Zo zápisnice o výsluchu otca maloletých detí pred dožiadaným súdom v Maďarskej republike súd zistil,
že otec maloletých detí súhlasí s tým, aby maloleté deti boli umiestnené v starostlivosti starých rodičov
J. U. a É. U.. Otec maloletých detí pri výsluchu tiež uviedol, že na maloleté deti doposiaľ neplatí žiadne
výživné. Otec maloletých detí pri výsluchu tiež uviedol, že toho času je jeho príjem 9773,- forintov, o čom
predložil potvrdenie o príjme. Otec uviedol, že sa nechce zúčastniť na pojednávaní pred Slovenským

súdom.

ZrozhodnutiaMestskéhoúradusociálnejkuratelyHajdúszoboszlóč.26101-20/2012,zodňa28.12.2012
súd zistil, že Mestský úrad sociálnej kurately Hajdúszoboszló zveril maloleté deti Y., Z. a N. do rodinnej
starostlivosti J. U. a É. U.. Zároveň Mestský úrad sociálnej kurately týmto rozhodnutím ustanovil J. U. a

É. U. za poručníkov maloletých detí, pričom poručníkovi vymedzil práva a povinnosti.

Z uznesenia Okresného súdu v Revúcej č. k. 3P/156/2012-14, zo dňa 21.11.2012, súd zistil, že Okresný
súd Revúca vydal predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti Y., Z. a N. odovzdal do starostlivosti
navrhovateľov J. U. a É. U.. Zároveň týmto uznesením súd uložil navrhovateľom povinnosť v lehote 30

dní od právoplatnosti predbežného rozhodnutia podať na súd návrh na zverenie maloletých detí do ich
náhradnej osobnej starostlivosti. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2012.

Po tom, čo sa súd oboznámil s rozhodnutím Mestského úradu sociálnej kurately Hajdúszoboszló musel
ako prvú otázku riešiť otázku, či v rozhodnutí Slovenského súdu nebráni preukážka veci rozhodnutej,

nakoľko rozhodnutím Mestského úradu sociálnej kurately Hajdúszoboszló už boli maloleté deti zverené
do starostlivosti navrhovateľov J. U. a É. U..

Súd podrobným oboznámením sa s rozhodnutím Mestského úradu sociálnej kurately Hajdúszoboszló
zistil, že Mestský úrad sociálnej kurately Hajdúszoboszló pri svojom rozhodovaní nedodržal postup

podľa čl. 56 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003), preto nie je možné
podľa čl. 23 písm. g) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 predmetné rozhodnutie na území Slovenskej
republiky uznať. Z uvedeného teda pre súd vyplynulo, že Slovenskému súdu v rozhodnutí nebráni

prekážka veci rozhodnutej.

Ako ďalšiu otázku musel súd vyriešiť otázku právomoci, pričom dospel k záveru, že Slovenský súd má
právomoc rozhodovať o zverení maloletých detí do starostlivosti navrhovateľov a o určenie výživného,pretože jeho právomoc vyplýva z čl. 8 bod. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 a čl. 3 písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o
spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009).

Následne sa súd musel zaoberať aj z otázkou aplikácie rozhodného práva, pričom vychádzajúc z čl.
15 Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 a čl. 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, ktorého
prijatie bolo oznámené v Zbierke zákonov pod č. 344/2002, dospel k záveru, že na daný prípad je

potrebné aplikovať ako rozhodné právo právny poriadok Slovenskej republiky, teda Zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon o rodine).

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloleté deti Y., Z. a N., toho času
vykonávajú navrhovatelia J. U. a É. U., ktorí sú starí rodičia maloletých detí. Preto súd zveril maloleté
deti Y., Z. a N., do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov manželov É. U. a J. U..

Zároveň súd v zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine navrhovateľom stanovil práva a povinnosti vo vzťahu

k osobnej starostlivosti o maloleté deti.

Pretože súd maloleté deti Y. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, zároveň uložil
otcovi maloletých detí platiť na výživu maloletých detí výživné v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákonanakaždézdetízvlášť,vždydo25.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámnavrhovateľovÉ.U.
a J. U., a to počnúc dňom 01.12.2012, čo je prvý deň mesiaca, v ktorom nadobudlo predbežné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 3P/156/2012-14, zo dňa 21.11.2012, právoplatnosť
(predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2012).Pri rozhodovaní o výške výživného súd aplikoval citované ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine
a § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Pretože otec maloletých detí je toho času vo vyšetrovacej väzbe, kde

dosahuje príjem vo výške 9773,- forintov mesačne, čo je v prepočte 31,34 € mesačne, súd dospel
k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí platiť výživné iba v minimálnom
rozsahu v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Pretože súd rozhodol o povinnosti otca maloletých detí platiť na výživu maloletých detí počnúc dňom

01.12.2012 zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2012 do 31.03.2014. Zročné
výživné na obe deti spolu v sume 861,44 € súd povolil otcovi maloletých detí splácať v 20,- € mesačných
splátkach zasielaných spolu s bežným výživným do rúk navrhovateľov manželov É. U. a J. U. počnúc
mesiacom nasledujúcom po dni právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkami
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky alebo jej časti.

Súd Slovenskej republike náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu nepriznal, nakoľko trovy
štátu boli vynaložené v súvislosti s právom účastníka konať vo svojej materčine, alebo jazyku, ktorému
rozumie. Tieto trovy v zmysle § 141 ods. 2 O.s.p. platí štát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním ktoré by súd mohol začať aj bez návrhu, preto
súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.