Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512208292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: W.. P.

K., trvale bytom: Č. O., X., P. P. J. XXXX, pr. zast. JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Cukrová 14 proti odporcom: 1/ E. X., trvale bytom: Y., D. XXXX/X, 2/ C. K., trvale bytom: B.
XXX, obaja pr. zast. BDM Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tallerová 4, IČO: 36 857 823 o zaplatenie
129.084,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh voči odporcovi v prvom rade z a m i e t a.

II. Súd návrh voči odporcovi v druhom rade z a m i e t a.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v prvom a druhom rade do rúk právneho zástupcu
odporcov v prvom a druhom rade 100 % trov konania odporcov v prvom a druhom rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
v prvom rade zaplatiť navrhovateľovi 64.542,26 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
13.07.2009 do zaplatenia a odporcovi v druhom rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 64.542,26 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania od 13.07.2009 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že koncom roka 2007 sa zoznámil v rámci obchodných aktivít s odporcami v prvom a

druhom rade, ktorí v tom čase pracovali v spoločnosti TARTEX s.r.o. Navrhovateľ bol v tom čase členom
predstavenstva spoločnosti SPUR a.s. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal úmysel podnikať v oblasti
obalových materiálov aj na Slovensku, rokoval s odporcami v prvom a druhom rade o svojom vstupe do
spoločnosti ITM SR, s.r.o., v ktorej bola pôvodne jedinou spoločníčkou manželka odporcu v prvom rade
a ktorej spoločníkmi sa v máji 2008 stali aj odporcovia v prvom a druhom rade.
Odporcovia v prvom a druhom rade nemali dostatok finančných prostriedkov na začatie podnikania,
preto požiadali navrhovateľa o pôžičku vo výške 100.000 USD pre odporcu v prvom rade vo výške

100.000 USD pre odporcu v druhom rade. Keďže navrhovateľ sám nemal k dispozícii takúto sumu,
uzatvoril dňa 01.05.2008 so spoločnosťou Sanders Trading Corp. zmluvu o poskytnutí finančných
prostriedkov (pôžičku). Na základe tejto zmluvy spoločnosť Sanders Trading Corp. sa zaviazala požičať
navrhovateľovi200.000USD.Nakoľkotietoprostriedkymalnavrhovateľďalejpožičaťodporcomvprvom
a druhom rade, listom zo dňa 22.05.2008 požiadal spoločnosť Sanders Trading Corp., aby finančné
prostriedky poukázala priamo na účet odporcu v prvom rade č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 100.000
USD a na účet odporcu v druhom rade č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 100.000 USD. Finančné

prostriedky spoločnosť Sandes Trading Corp. poukázala na účty odporcov v prvom a druhom rade dňa
30.05.2008. Po prepočte USD na SKK a následne na eurá každému z odporcov požičal navrhovateľ
64.542,26 eur (kurz NBS zo dňa 30.05.2008 1USD = 19,444 Sk, 100.000 USD = 1.944.400,- Sk =
64.542,26 eur).Termín a spôsob vrátenia pôžičky si účastníci mali dohodnúť neskôr. Keďže na termíne vrátenia pôžičky
sanevedelidohodnúť,navrhovateľvyzvalodporcovv prvomadruhomradenavráteniepôžičkyemailom
dňa 12.07.2009. Napriek tejto výzve odporcovia v prvom a druhom rade pôžičku nevrátili.

Odporcovia v prvom a druhom rade sa k návrhu vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2012, v ktorom uviedli, že k uzavretiu zmluvy o
pôžičke medzi stranami nikdy nedošlo. Navrhovateľ a odporcovia v prvom a druhom rade rokovali o
vstupe navrhovateľa do spoločnosti odporcov v prvom a druhom rade prostredníctvom odkúpenia 40 %

obchodného podielu v tejto spoločnosti od odporcov v prvom a druhom rade. Navrhovateľ mal následne
poskytnúť peňažné plnenia ako preddavok za jeho vstup do spoločnosti. Tento spôsob bol zvolený na
základe žiadosti navrhovateľa, ktorý nechcel oficiálne figurovať ako spoločník spoločnosti odporcov v
prvom a druhom rade. Mal však záujem finančne sa podieľať na rozbehu spoločnosti a na jej prípadnom
zisku. Neskôr navrhovateľ od svojho zámeru upustil. K jeho odstúpeniu od vyššie uvedeného dojednania
došlo 05.11.2008. Až po tomto dátume začal označovať uvedené platby ako pôžičku.

Poukázali na to, že slová půjčka v pôvodnom znení listiny neboli a museli byť doplnené dodatočne,
pravidelne navrhovateľom. V závere uviedli, že bez ohľadu na skutočnosť, či súd posúdi dohodu
navrhovateľa s odporcami v prvom a druhom rade ako platný záväzok na vrátenie sumy alebo ako
neplatný záväzok s povinnosťou odporcov v prvom a druhom rade vydať bezdôvodné obohatenie, či len
samotnébezdôvodnéobohatenie,majúzato,ženajneskoršídeň,ktorýmzačalaplynúťpremlčaciadoba,

je 14.10.2008. Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný dňa 11.07.2012, je zrejmé, že nárok navrhovateľa
je premlčaný a odporcovia v prvom a druhom rade vznášajú námietku premlčania žalovaného nároku.
Odporcovia v prvom a druhom rade žiadali, aby návrh bol zamietnutý v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov v prvom a druhom rade, oboznámením

rukou písanej listiny nazvanej ako půjčka, žiadosťou navrhovateľa adresovanej spoločnosti Sanders
Trading Corp. zo dňa 22.mája 2008, potvrdenia o poukázaní 100.000 USD odporcovi v prvom a druhom
rade zo dňa 31.mája 2008, emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom v prvom a druhom
rade, výsluchom svedka I. P. a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporcavdruhomradesazoznámilsnavrhovateľomnazačiatkuroka2008.Vtomčaseužnavrhovateľa
poznal odporca v prvom rade. Navrhovateľ bol jedným z funkcionárov spoločnosti SPUR a.s., ktorá do
výrobného procesu chcela zaimplementovať výrobky, o ktorých mal odporca v prvom rade vedomosť,
a ktoré aj predával. Vznikla tak myšlienka, že by mohli podnikať spolu. Firma SPUR a.s. dovtedy
vykonávala výrobu len pre stavebný priemysel. Účastníci dohodli biznisplán a navrhovateľ mal záujem

odkúpiť obchodný podiel v spoločnosti ITM SR, s.r.o.. Čiastka 100.000 USD predstavovala obchodný
podiel, ktorý si mal navrhovateľ kúpiť v spoločnosti ITM SR, s.r.o., čo predstavovalo 40 % obchodného
podielu - 20 % z obchodného podielu odporcu v prvom rade a 20 % z obchodného podielu odporcu
v druhom rade malo byť prevedených na navrhovateľa. Sumu, ktorú obidvaja dostali od navrhovateľa
odporcovia v prvom a druhom rade investovali do spoločnosti ITM SR, s.r.o. za účelom zrealizovania

projektov, ktoré boli v biznis pláne. Približne 60 - 70 % projektu z biznisplánu sa skutočne aj zrealizovalo
a zároveň medzi odporcami v prvom a druhom rade a navrhovateľom prebiehali rokovania o vstupe do
spoločnosti navrhovateľa.

Dňa 22. mája 2008 požiadal navrhovateľ spoločnosť Sanders Trading Corp. o poskytnutie čiastky

100.000 USD na bankový účet majiteľa účtu C. K. vedeného v Č. M. J. a ďalej špecifikovaného v
žiadosti a rovnakú sumu na účet majiteľa E. X. vedený v A. J. D. a ďalej špecifikovaný v žiadosti.
Spoločnosť Sanders Tradaing Corp. požadované prostriedky poskytla odporcom v prvom a druhom rade
dňa 30.05.2008, o čom svedčí potvrdenie zo dňa 31.mája 2008.

Z výsluchu odporcu v prvom rade súd zistil, že navrhovateľ mal záujem o 60 % obchodný podiel v
spoločnosti, na čom sa účastníci nedohodli. Následne navrhovateľ začal pýtať od odporcov v prvom
a druhom rade peňažné prostriedky, ktoré im poskytol. Zo zisku zrealizovaných projektov mu odporca
v prvom rade vrátil 30.000,- eur osobne v Piešťanoch. Niekedy v novembri alebo decembri roku 2008
navrhovateľ vyzval odporcu v prvom rade na vrátenie 100.000 USD.

Z výsluchu odporcu v druhom rade súd zistil, že odporca v prvom rade dával spoločnosti SPUR a.s.
rady na optimalizovanie výrobnej technológie. Spoločnosť SPUR a.s. vlastnila výrobné technológie
a s odporcom v prvom rade konzultovala nastavenie výrobných procesov. Odporca v prvom radepracoval pre spoločnosť SPUR a.s. ako projektový manažér prostredníctvom spoločnosti ITM SR,
s.r.o. V apríli roku 2008 odporcovia v prvom a druhom rade rokovali s navrhovateľom na spoločnom
projekte spoločnosti ITM SR, s.r.o.. Predtým odporcovia v prvom a druhom rade zaslali navrhovateľovi

obchodný plán, čo predstavoval vlastne potenciál spoločnosti ITM SR, s.r.o.. Biznisplán obsahoval
výpočet potenciálneho zisku a na základe tohto výpočtu si navrhovateľ zaplatil participáciu na zisku.
Išlo vlastne o to, za akých podmienok sú odporcovia v prvom a druhom rade ochotní s ohľadom na
potenciálny zisk pustiť navrhovateľa do spoločnosti a podieľať sa na zisku spoločnosti ITM SR, s.r.o.
Suma 100.000 USD išla na účty odporcov v prvom a druhom rade, nakoľko toto mal byť vyplatený zisk

odporcom v prvom a druhom rade formou dividend. Potom, ako nedopadli úspešne rokovania o vstupe
navrhovateľa do spoločnosti ITM SR, s.r.o., teda koncom roka 2008, navrhovateľ vyzval odporcov v
prvom a druhom rade na vrátenie sumy 100.000 USD. V tej výzve vtedy navrhovateľ po prvýkrát použil
slovo pôžička s tým, že účastníci sa nikdy nebavili o tom, že by malo ísť o pôžičku. Vo výzve z decembra
2008 navrhovateľ stanovil termíny, v ktorých žiadal prvú polovicu zaplatiť do konca januára 2009 a druhú
polovicu do konca februára 2009, pričom celú sumu bral ako celok, teda žiadal jednu polovicu z celkovej

sumy, ktorá bola poskytnutá aj odporcovi v prvom rade, aj odporcovi v druhom rade.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v máji 2008 rokoval o svojom vstupe do spoločnosti ITM SR, s.r.o.
s odporcami v prvom a druhom rade. Odporcovia v prvom a druhom rade mali obchodný plán. Chceli
realizovať nejaké obchody, ale v tom čase spoločnosť nemala cash. V čase, kedy sa bavili o vstupe

navrhovateľa do spoločnosti, neboli vytvorené ani základné rysy spoločenskej zmluvy. Navrhovateľ
poskytol odporcom v prvom a druhom rade zálohu na obchodný podiel. Bolo to celkovo 200.000 USD
s tým, že každému na jeho osobný účet zaslal 100.000 USD. Na znení spoločenskej zmluvy neboli
schopnísadohodnúť,pretoniekedyvmesiacioktóberalebonovemberroku2008bolirokovaniaovstupe
navrhovateľa ako spoločníka do spoločníka ITM SR, s.r.o. ukončené. Navrhovateľ požiadal odporcov v

prvom a druhom rade, aby mu vrátili peniaze, ktoré im poskytol ako zálohu na obchodný podiel. Potom,
čo sa účastníci nedohodli na vstupe navrhovateľa do spoločnosti, odporca v prvom a druhom rade cítili
povinnosť vrátiť peniaze navrhovateľovi a hľadal sa spôsob, ako by tieto peniaze vrátili. Začiatkom roku
2009 sa účastníci bavili o tom, že by si odporcovia v prvom a druhom rade zobrali pôžičku v banke a tak
vrátili poskytnuté peniaze. Navrhovateľovi neboli vrátené žiadne peniaze v súvislosti s vrátením zálohy,

ktorú poskytol odporcom v prvom a druhom rade.

ZvýsluchusvedkaI.P.,zamestnancaspoločnostiSPUR,a.s.,súdzistil,žebolpriniektorýchrokovaniach
medzi navrhovateľom a odporcami v prvom a druhom rade, v rámci ktorých sa prerokovával záujem
navrhovateľa o vstup do spoločnosti ITM SR, s.r.o.. Spoločnosť ITM SR, s.r.o. bola založená v roku 2008

a nemala prostriedky na rozbeh. Odporcovia v prvom a druhom rade predložili navrhovateľovi biznisplán
a hovorili, aké zákazky by mohli realizovať. Pri týchto rokovaniach sa odporcovia v prvom a druhom
rade, navrhovateľ a svedok bavil aj o pôžičke a zálohe na vklad do spoločnosti ITM SR, s.r.o..

Z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcami v prvom a druhom rade súd zistil, že od mája

2008 do októbra 2008 účastníci medzi sebou komunikovali ohľadne vstupu navrhovateľa do spoločnosti
ITM SR. V marci 2009 účastníci medzi sebou komunikovali ohľadne vrátení poskytnutej sumy prípadnou
pôžičkou v banke.

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom v
prvom a druhom rade finančné prostriedky každému vo výške 100.000 USD. Medzi účastníkmi bolo
sporné, či navrhovateľ poskytol predmetné sumy odporcom v prvom a druhom rade titulom pôžičky
alebo či išlo o zálohu na vklad do spoločnosti, na základe ktorého mal navrhovateľ nadobudnúť 40 %

obchodného podielu spoločnosti ITM SR, s.r.o.

Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčanianárokunavrhovateľazostranyodporcovvprvomadruhom
rade bolo absolútne irelevantné, či navrhovateľ poskytol predmetné finančné prostriedky titulom ústne
uzatvorenej zmluvy o pôžičke alebo titulom očakávaného prevodu obchodného podielu, ku ktorému
nedošlo, to znamená titulom bezdôvodného obohatenia.

Ak by súd aj pripustil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej boli
poskytnuté odporcom v prvom a druhom rade prostredníctvom spoločnosti Sanders Trading Corp. zo
strany navrhovateľa dňa 30.05.2008 finančné prostriedky, nárok navrhovateľa na vrátenie požičanej
sumy by bol premlčaný. Z výsluchu oboch účastníkov vyplynulo, že účastníci si nedohodli vrátenie
finančných prostriedkov, to znamená, nebola dohodnutá žiadna lehota, v zmysle ktorej by mali byť

finančné prostriedky vrátené. Pre všeobecnú premlčaciu dobu podľa § 101 platí, že začína plynúť
odo dňa, kedy právo sa mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je v zásade deň, kedy právo bolo
možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Pritom nie je rozhodné, z akého dôvodu, či už
subjektívneho alebo objektívneho, tak veriteľ nevykonal. Actio nata (zmena práva na nárok, teda okamih,
kedy možno prvýkrát objektívne podať návrh na súd) nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou dlhu, t.j.

dňom, kedy mal dlžník po prvý raz splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Splatnosť môže byť určená
dohodou alebo stanovená právnym predpisom alebo rozhodnutím orgánu. Ak splatnosť dlhu nebola
určená dohodou ani nijak inak stanovená, možno o splnenie dlhu požiadať dlžníka kedykoľvek. Dlžník
je povinný podľa § 563 OZ splniť dlh prvý deň po tom, kedy bol o jeho splnenie veriteľom požiadaný.
Ak môže veriteľ vyvolať splatnosť dlhu sám tak - objektívne posudzované - môže svoje právo i vykonať.

Z tohto dôvodu súdna prax celkom ustálene usudzuje, že prvá objektívna možnosť vykonať právo je
daná okamžikom, kedy veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať alebo dňom, ktorý nasleduje po vzniku
právneho vzťahu pri dlhu dojednaného na dobu neurčitú. Pre začiatok premlčacej doby je teda rozhodný
deň bezprostrednej nasledujúci po dni, kedy došlo ku vzniku tohto právneho vzťahu. Nie teda až deň,
kedy došlo k splatnosti dlhu.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, je nepochybné, že k jej uzavretiu došlo
30.05.2008, teda dňom, kedy spoločnosť Sanders Trading Corp. previedla na účty odporcov v prvom
rade a druhom rade finančné prostriedky. V danom prípade účastníci uviedli, že nemali dohodnutý
čas, resp. lehotu, kedy finančné prostriedky majú navrhovateľovi vrátiť, to znamená, bolo na veriteľovi,
kedy bude požadovať vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Mal tak možnosť urobiť najskôr

31.05.2008. Od tohto dňa mu začala plynúť aj všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula
30.05.2011, avšak návrh na súd bol podaný dňa 11.07.2012. Teda ak by súd aj pripustil, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, nárok z tejto zmluvy súd by nemohol priznať
z dôvodu vznesenej námietky premlčania.
Akbysúdvychádzalztvrdeníodporcovvprvomadruhomrade,ževdanomprípadefinančnéprostriedky

boli poskytnuté z dôvodu predpokladaného odkúpenia obchodného podielu v spoločnosti ITM SR, s.r.o.,
ku ktorému prevodu nakoniec nedošlo, poskytnutie finančných prostriedkov by mohlo byť považované
za plnenie bez právneho dôvodu, to znamená, išlo by o bezdôvodné obohatenie.

V prípade bezdôvodného obohatenia by mal navrhovateľ právo žiadať na súde vydanie bezdôvodného

obohatenia takisto deň nasledujúci po dni, kedy poskytol peňažné prostriedky odporcom v prvom
druhom rade, t.j. 31.05.2008 . Tu však na rozdiel od zmluvného vzťahu je premlčacia doba len dvojročná
a tá uplynula 30.05.2010.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny záver súdu, ktorý súd oboznámil účastníkom konania na začiatku

prvého pojednávania, súd neskúmal, z akého titulu boli poskytnuté finančné prostriedky, nakoľko takáto
skutočnosť by nebola relevantná pre rozhodnutie vo veci samej s ohľadom na vznesenú námietku
premlčania.Rovnako je irelevantné, či k poskytnutiu finančných prostriedkov došlo v rámci obchodnej činnosti
účastníkov a či sa na daný prípad aplikuje štvorročná premlčacia lehota alebo vzhľadom k tomu, že
peniaze boli poskytované na osobný účet odporcov, či išlo o občianskoprávny vzťah. Aj v prípade, že

by pripustil, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah, štvorročná premlčacia lehota by uplynula
30.05.2012, pričom návrh bol, ako bolo vyššie uvedené, podaný dňa 11.07.2012, teda po uplynutí
premlčacej lehoty, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd

samostatným uznesením.

Vzhľadom k tomu, že v čase vyhotovenia rozsudku nebola známa výška trov konania odporcov v prvom
a druhom rade, súd trovy konania odporcov v prvom a druhom rade vyčísli v samostatnom uznesení.

Po ukončení pojednávania odporca v prvom rade a následne právny zástupca odporcov v prvom
a druhom rade predložili súdu doplnenie záverečnej reči, avšak z dôvodu rešpektovania rovnosti
účastníkov pred súdom, súd sa s uvedenými podaniami odporcu v prvom rade a jeho právneho zástupcu
neoboznamoval, nakoľko s nimi už nemali možnosť oboznámiť sa ani navrhovateľ, ani právny zástupca
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.