Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/250/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110221492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 25.4.2013 samosudkyňou JUDr.Martou Melicherčíkovou v právnej veci

žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice proti žalovaným v I.rade: P. T.,
B..X.X.XXXX, X. W., V. Č..XX, v II.rade: C. T., B..X.X.XXXX, X. W., V. Č..XX, zastúpená žalovaným v
I.rade, v konaní o zaplatenie 358,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,56
€ s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania od 19.6.2007 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 poplatok z
omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý

i začatý mesiac omeškania do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti 144,81 € s prísl. z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške 267,46 € do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti 119,88 € štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 5.6.2007 v pôvodnom konaní XX S. XXX/XXXX sa domáhal zaplatenia sumy
vo výške 690,13 € s prísl. (20.791,-Sk) titulom nedoplatku z vyúčtovania za rok 2004 a trov konania.

Uviedol, že v rozhodnom období bol správcom bytu nachádzajúceho sa v W. B. V. D..Č..XX, Č..X.
XX, ktorého nájomcami boli žalovaní účastníci. Tento byt užívali aj v rozhodnom období, od 1.1.2004
do 31.12.2004. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok z vyúčtovania za uvedený rok a po zápočte s

preplatkami z vyúčtovania za rok 2005 vo výške 1.307,-Sk.

Okresný súd Košice I dňa 21.6.2007, č.k. XX G.-X vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný
v I.rade v zákonnej lehote podal odpor. Podľa vyjadrenia tohto účastníka na pojednávaní dňa 25.4.2013
obsah odporu mal súd považovať len za vyjadrenie vo veci samej, bez ďalších jeho nárokov.Na základe jeho vyjadrenia zo dňa 6.8.2007 žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť
z dôvodov v tomto vyjadrení uvedených.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Žalovaní účastníci sa stali nájomcami dvojizbového bytu na V. D..Č..XX P. W. (L. J. V.), Č..X. XX na
základe Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.5.1967. Z Evidenčného listu pre výpočet
úhrady za užívanie bytu zo dňa 23.9.1988 je zrejmé, že predmetný byt obývali obaja žalovaní účastníci
spolu so svojim synom P..

Žalobca predložil súdu vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2004
do 31.12.2004, z ktorého je zrejmé, že celkový nedoplatok za uvedené obdobie predstavoval 22.093,-

Sk, od ktorého nedoplatku žalobca odpočítal preplatok za rok 2005 vo výške 1.307,-Sk. Nedoplatok
tak predstavoval 20.786,-Sk. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručené 2.8.2005, ktorá skutočnosť je
zrejmá z doručenky z tohto dňa. Žalobca predložil súdu mesačné zálohové predpisy platieb za užívanie
predmetného bytu, platné od roku 2000 do roku 2007.

Žalovaný v I.rade vyúčtovanie nákladov za rok 2004 reklamoval písomným podaním zo dňa 15.8.2005

(čl.26 pôvodného spisu), na ktorú reklamáciu žalobca tomuto účastníkovi zaslal písomnú odpoveď dňa
28.9.2005. Na základe reklamácie žalobca vyúčtovanie za rok 2004 prekontroloval a oproti vyúčtovaným
zálohám uvedeným vo faktúre nezistil žiadne rozdiely.

Žalovaný v I.rade v priebehu konania namietal výšku žalovanej sumy, keď tvrdil, že žalobca vyúčtovanie
vypočítal nesprávne, keďže je vypočítané bez odpočtu tepla na vykurovacích telesách v rozhodnom

období. Tento účastník predložil listinné doklady, odpočtový list meradiel tak ku koncu roku 2003, ako
aj ku koncu roka 2004, z ktorých listinných dokladov je zrejmý stav rozdeľovačov na jednotlivých
radiátoroch. Tento účastník predložil súdu prepočet vyúčtovania nákladov za rozhodné obdobie podľa
svojich výpočtov.

Vzhľadom na námietky žalovaného účastníka voči predloženému vyúčtovaniu za rok 2004, súd vo

veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika, odvetvia vykurovania a vykurovacie
zariadenia J..N..W., na posúdenie správnosti vyúčtovania nákladov ústredného kúrenia a teplej vody za
rok 2004 v byte žalovaných účastníkov a teda na správne vyčíslenie nedoplatku za uvedené obdobie.

Zo záverov znaleckého posudku č.3/2009 zo dňa 8.3.2009 je zrejmé, že žalobca do svojho vyúčtovania
premietol náklady na ÚK a TÚV na základe vyúčtovania firmy N..U. X.-U., ktoré bolo vypracované

nesprávne. Z uvedených dôvodov je aj samotné vyúčtovanie žalobcu nesprávne. Znalec v tabuľke
uviedol rekapituláciu nákladov na služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004,
keď pri zohľadnení platieb nedoplatok pri dvoch osobách predstavuje sumu 213,56 € a v prípade, že
predmetný byt obývali tri osoby nedoplatok predstavuje čiastku 358,37 €.

V zmysle záverov znaleckého posudku vypracovaného J..N..W. žalobca písomným podaním zo dňa

20.2.2009 žalobu v časti 331,76 € zobral späť, konanie žiadal zastaviť.

Na základe tohto procesného úkonu, aj keď žalovaný so späťvzatím žaloby v uvedenej časti nesúhlasil,
súduznesenímzodňa16.10.2009konanievčasti331,76€sprísl.zastavilanárokžalobcunazaplatenie
sumy vo výške 358,38 € s prísl. vylúčil na samostatné konanie, keďže žalovaný navrhol vykonať ďalšie
dokazovanie vo veci.

Podľa žalovaného syn s nimi dlhé roky v byte nebýva, odsťahoval sa po ukončení strednej školy, o ktorej
skutočnosti predložil súdu potvrdenie o trvalom pobyte Mestskej časti W.-U. T. zo dňa 12.10.2009, podľaktorého miestny úrad potvrdil, že P. T., B..XX.X.XXXX bol evidovaný v evidencii obyvateľstva na trvalý
pobyt na D..T. Č..XX, W. od 6.11.1996 do 15.10.2003, kedy sa odsťahoval na ul. U. X. Č..X, W. a na
uvedenej adrese bol evidovaný do 12.3.2008. Uvedené potvrdenie je na čl.8 spisu. Na základe tejto

preukázanej skutočnosti je zrejmé, že syn žalovaných účastníkov v rozhodnom období v byte s nimi
nebýval.

Vzhľadom na námietky žalovaného v I.rade voči záverom znaleckého posudku, keď podľa jeho tvrdenia
znalec pri vypracovaní posudku nezohľadnil skutočné platby za rok 2004, keď namietal kvalitu
vnútornej klímy v byte a namontovanie kvapalných meračov, súd pristúpil k výsluchu znalca, ktorý

posudok vypracoval. Ten potvrdil nedoplatok za rok 2004 v zmysle záverov znaleckého posudku podľa
uvádzaného počtu osôb. Na pojednávaní dňa 7.7.2011 žalovaný v I.rade uviedol, že jeho námietky
ohľadom započítania platieb sú neaktuálne, pretože znalec ich započítal správne, čím so znaleckým
posudkom v tejto časti súhlasil. Pokiaľ ide o zhoršenú klímu v byte žalovaných účastníkov, podľa znalca
ideorohovýbytna6.poschodí,ktoráskutočnosťmávplyvajnaspotrebuteplaaodrážasaprivyúčtovaní
nákladov. Táto okolnosť je však bezvýznamná, keďže spriemeroval spotrebu tepla v celom dome, v

ktorom sa byt žalovaných nachádza na indikovanú jednotku a náklady na vykurovanie, ktorá skutočnosť
má vplyv na vyúčtovanie nedoplatku. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podkladov, ktoré
mu poskytla spoločnosť STRAVing a pokiaľ by nespriemeroval spotrebu tepla v celom dome, nedoplatok
na byte žalovaných by bol vo výške, ktorú žalobca pôvodne žaloval, keďže matematické chyby nezistil.
Vzhľadom však na umiestnenie bytu pristúpil k takému výpočtu ako uviedol. Pokiaľ ide o kvalitu vnútornej

klímy v byte žalovaných účastníkov, túto po niekoľkých rokoch v rozhodnom období posúdiť nevedel,
keďže žiadne listinné dôkazy v tomto smere žalovaný ani správca nepredložili a tieto k dispozícii nemal.
V prípade, ak by takáto situácia vznikla, túto mal riešiť nájomca so správcom. Ani ďalšia námietka
žalovaného týkajúca sa kvapalných meračov namontovaných na radiátoroch nie je podstatná, keďže
spotrebu tepla spriemeroval na celý dom.

Podľa ust. § 685 ods.1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 696 ods.2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa

platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaní účastníci sú nájomcami bytu
č.XX, B. U. P. W.N. B. V. D..Č..XX od jeho pridelenia doposiaľ. V konaní bola preukázaná výška
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2004, keď podľa záverov
znaleckého posudku nedoplatok pri počte bývajúcich osôb dva predstavoval výšku 213,56 €. Žalovaný

v I.rade v konaní preukázal, že ich U. P. v rozhodnom období v byte nebýval. Súd preto žalobe vyhovel
v tejto časti a žalobu v zvyšnej časti 144,81 € s prísl. zamietol.

Podľaust.§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., platného do 31.10.2008, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia, platného od 1.1.2009, je poplatok z omeškania za každý deň
z omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.Keďže žalovaní dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatili, súd žalobcovi priznal poplatok z omeškania,
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy od 19.6.2007, t.j.
od podania žaloby do 31.12.2008 a od 1.1.2009 poplatok z omeškania vo výške 1 promile dlžnej sumy

za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci
úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti 331,76 €, keď v priebehu konania, po
vypracovaní znaleckého posudku žalobu v tejto časti zobral späť, konanie žiadal zastaviť. Vo zvyšnej

časti bol úspešný len čiastočne, z ktorého dôvodu súd vyslovil, že tomuto účastníkovi, ani žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia štát má právo na náhradu nákladov konania, ktoré
platil podľa výsledku konania. Avšak u každého účastníka musí skúmať, či nespĺňa podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, v zmysle ust. § 138 ods.1 O.s.p.. V takomto prípade náhradu trov
štátu voči účastníkovi, ktorý spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov neprizná.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov štátu, ktoré

vznikli znaleckým dokazovaním vo výške 387,34 € (odmena znalca za vypracovaný znalecký posudok
a odmena za výsluch znalca na pojednávaní), ktoré trovy súd rozdelil podľa pomeru úspechu. Žalobca
zobralžalobuspäťvčasti331,76€avčasti144,81€bolažalobazamietnutá,kedyneúspechpredstavuje
69,05%, čo je 267,46 € z celkových trov štátu. Žalovaný v I.rade bol od platenia súdnych poplatkov
oslobodený a žalovaná v II.rade spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust.

§ 138 ods.1 O.s.p., keďže je dôchodkyňou s dôchodkom cca 300 €. Z toho dôvodu súd náhradu trov
štátu voči žalovaným účastníkom vo zvyšnej časti 119,88 € nepriznal a vyslovil, že na túto náhradu štát
právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.