Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35787783, v konaní zastúpeného
euroadvokátom JUDr. Helenou Strachotovou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporkyni H. I.,
štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,bytomO.,P.XXXX/XX,,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastrane
odporkyne Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, v
konaní zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča 1 o zaplatenie 20.519,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9.864,75 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 9.984,75 eur od 01.11.2011 do 02.01.2012, 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9.884,75 eur od 03.01.2012 do 30.04.2012 a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
9.864,75 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 20 eur s a z a s t a v u j e .

III.Návrhnavrhovateľavčastiozaplatenie10.635,03eurspolus13,88%úrokomzosumy20.109,83eur
od 08.09.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.595,13 eur od 01.11.2011
do02.01.2012,9,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy10.635,03eurod03.01.2012do30.04.2012,
9,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy10.635,03eurod01.05.2012dozaplatenia,sa zamie ta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov

konania v sume 27,95 eur, k rukám JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 20.519,78 eur spolu so zmluvným
úrokom 13,88 % ročne zo sumy 20.109,83 eur od 8.9.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20.579,88 eur od 1.11.2011 do 2.1.2012 a zo sumy 20.519,78 eur od 3.1.2012 do
zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej jej poskytol úver 26.169,69 eur, ktorý mala odporkyňa splatiť v 84 mesačných splátkach po 505,11
počnúc dňom 15.12.2008. Vzhľadom na to, že odporkyňa prestala úver splácať, odstúpil navrhovateľ

dňa 9.9.2011 od úverovej zmluvy a dňa 31.10.2011 sa stal dlh odporkyne z predmetného úveru splatný a
tentokuvedenémudňupredstavoval20.619,78eur,zčohobolaúverováistina20.109,83eur,470,05eurdlžné úroky a poplatky za poistenie úveru /443,96 eur zmluvné úroky a 26,09 eur poplatky za poistenie
úveru/ a 39,90 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Dňa 2.1.2012 zaplatila odporkyňa na tento
svoj dlh 100,- eur a tak ku dňu podania návrhu bol jej dlh z uvedeného úveru 20.519,78 eur.

Po podaní návrhu na začatie konania na súd odporkyňa dňa 30.4.2012 zaplatila navrhovateľovi na
svoj dlh 20,- eur a navrhovateľ z tohto dôvodu vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 20,- eur späť a v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania tento upravil tak, že od odporkyne požaduje zaplatenie 9,5 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 20.579,88 eur od 1.11.2011 do 2.1.2012 a zo sumy 20.519,78 eur
od 3.1.2012 do 30.4.2012 a zo sumy 20.499,78 eur od 1.5.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa poukázala na to, že v úverovej zmluve s navrhovateľom mala dojedané poistenie splácania

úveru pre prípad práceneschopnosti. Odporkyňa sa počas doby splácania úveru stala práceneschopnou
ale príslušná poisťovňa za ňu odmietla plniť, o čom ju informovali a tak sa dostala odporkyňa do
omeškania so splácaním úveru a preto bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Odporkyňa sa
domnieva, že odmietnutie poisťovne plniť navrhovateľovi za odporkyňu bolo neoprávnené.

Vedľajší účastník na strane odporkyne poukázal na to, že v predmetnej úverovej zmluve absentuje

povinný údaj o konečnej splatnosti úveru. Predmetný úver sa tak musí považovať za úver bez úrokov
a poplatkov. Okrem toho poukázal na to, že navrhovateľ od odporkyne ako spotrebiteľa požaduje aj
zaplatenie mesačného poplatku za správu úveru a poplatky za upomienky, ktoré sú však neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a to aj s ohľadom na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu, SRN z 21. júna 2006 sp. zn. 7U 17/06. Vedľajší účastník na strane odporkyne

tiež namietol absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v predmetnej úverovej zmluve, ktoré
dojednanie je podľa neho neprijateľnou zmluvnou pokutou. V neposlednom rade vzniesol vedľajší
účastník na strane odporkyne námietku premlčania pokiaľ ide o splátky úveru splatné od 15.12.2008
do 15.1.2009.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový

stav:

Zo obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42621209449013 uzavretej medzi účastníkmi
dňa 26.06.2008, potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 28.5.2012 a prijatí splátok
zo dňa 28.5.2012 a z obsahu výpisu z účtu k predmetnému úveru mal súd za preukázané, že účastníci
dňa 26.6.2008 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej odporkyňa čerpala od

navrhovateľa úver v sume 26.169,69 eur /788.388,- Sk/. Poskytnutý úver spolu s úrokom 13,88 % ročne
sa odporkyňa zaviazala podľa zmluvy splatiť v 84 mesačných splátkach po 505,11 eur /15.217,- Sk/
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, s prvou splátkou dňa 15.12.2008. Z obsahu zmluvy nevyplýva, čo
v dojednaných mesačných splátkach úveru je splátka istiny a dojednaného úroku. Odporkyňa sa ďalej
v zmluve zaviazal zaplatiť poplatok za uzavretie zmluvy 116,18 eur /3.500,- Sk/ a mesačný poplatok

za správu úveru 1,66 eur /50,- Sk/, ktorý je súčasťou mesačnej splátky úveru. Konečná splatnosť
úveru v texte zmluvy nie je výslovne uvedená. Podľa obsahu zmluvy odporkyňa vyjadrila súhlas so
základným súborom poistenia schopnosti splácať úver pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej
invalidity a smrti a prehlásila, že bola oboznámená s rámcovými zmluvami o poistení č. C 001/2000 a
CDR 001/2000, ktoré má navrhovateľ uzatvorené s Poisťovňou S. U., a.s.. Odporkyňa na čerpaný úver

26.169,69 eur zaplatila do dňa 24.6.2011 splátkami v rôznej výške celkovo 16.184,94 eur a potom ešte
100,- eur dňa 2.1.2012 a 20,- eur dňa 30.4.2012. celkovo tak odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na
poskytnutý úver spolu 16.304,94 eur.

Listom zo dňa 9.9.2011 navrhovateľ odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy podľa čl. III- bod 6.1.
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru, pretože odporkyňa bola v omeškaní so splácaním

úveru. Podľa uvedeného ustanovenia všeobecných podmienok, ktoré sú predtlačené na druhej strane
predmetnej úverovej zmluvy, je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva v prípade, že sa dlžník dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po
sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V čase odstúpenia navrhovateľaod zmluvy, 9.9.2011, bola odporkyňa podľa výpisu z účtu k predmetnému úveru v omeškaní s riadny
zaplatením splátok úveru, ktoré boli splatné 15.3.2011, 15.5.2011 a 15.6.2011. Uvedený list navrhovateľ
prevzala odporkyňa podľa potvrdenia pošty o prevzatí osobne dňa 13.9.2011.

Poisťovňa S. U., a.s. na výzvu súdu oznámila, že odporkyňa jej oznámila svoju práceneschopnosť dňa
29.6.2011 ale plnenie na vyššie uvedený úver zo strany poisťovne nebolo poskytnuté z dôvodov výluk
z poistenia ustanovených v čl. 5 písm. a) a písm. b) Osobitných poistných podmienok pre poistenie
choroby. Podľa tohto článku, ktorý je súčasťou Všeobecných poistných podmienok Poisťovne S. U., a.s.,
ktoré poisťovňa súdu predložila, poistiteľ nie je povinný plniť z udalosti ku ktorým dôjde za nasledujúcich

okolností alebo v dôsledku: a) pokračovanie, následky alebo recidívy chorôb, ku ktorým došlo pred
začiatkom poistenia alebo boli diagnostikované pred začiatkom poistenia; b) degeneratívneho ochorenia
chrbtice a ich priame alebo nepriame dôsledky.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.6.2008 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 /znenie

zákona platné a účinné ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy účastníkmi/, keď v zmysle § 1 ods. 2 a
3 v spojení s § 2 a § 3 ods. 1 a 2 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, keď veriteľ je
právnickou osobou ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver na základe zmluvy o úvere
ako právnická osoba majúca v predmete podnikania poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a
odporkyňa je fyzická osoba, ktorej navrhovateľ úver poskytol za iným účelom ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Je teda nepochybné, že záväzkovo-právny vzťah účastníkov z predmetnej

zmluvy o úvere spadá do režimu spotrebiteľských úverov upravených zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008. V otázkach neupravených týmto zákonom
sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Takto súd na danú vec
aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem
iného aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.7.2008,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťokreminého
aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008,
pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4ods.
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa ako dlžní uzatvorila dňa 26.06.2008 s navrhovateľom ako
veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva v rozpore s ustanovení § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 /znenie účinné v deňuzatvorenia zmluvy/ neobsahovala údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako na to správne
poukázal vedľajší účastník na strane odporkyne. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, na ktorú
poukázal navrhovateľ, že konečná splatnosť úveru sa dá dovodiť s údaja o počte mesačných splátok a

dátume prvej splátky, ktoré údaje zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje. Zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. výslovne stanovil údaj o konečnej splatnosti úveru ako obligatórnu náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. nezáleží na tom, že takýto údaj si môže spotrebiteľ dovodiť z iných
údajov, ktoré zmluva povinne stanovuje. Ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany zo strany
zákonodarcu sa prejavuje aj tým, že zákon stanovuje široký rozsah povinných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktorémajúbyťjasne,určitoazrozumiteľneuvedené,takabysaspotrebiteľmohol
hneď pri uzatváraní zmluvy bez ďalšieho presvedčiť o výhodnosti alebo nevýhodnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý mu je ponúkaný. Nie je na spotrebiteľovi aby si povinné náležitosti zmluvy odvodzoval z
iných zmluvných dojednaní. Tým by sa len oslabila ochrana spotrebiteľa a vyváženosť spotrebiteľského
vzťahu, ktorej má slúžiť aj ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. by tak bola narušená. Okrem
toho súd ďalej z obsahu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že táto neobsahuje ani ďalšiu

obligatórnunáležitosťatovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov/§4ods.2písm.
i) zákona č. 258/2001 Z.z./. V zmluve je síce uvedená výška a termín splatnosti splátky ale nie je zrejmé,
koľko zo splátky tvorí splátka istiny, koľko úroku. Nanajvýš možno z obsahu zmluvy usúdiť, že v každej
z dojednaných splátok sa nachádza aj poplatok za vedenie účtu v dojednanej výške. Súd tak dospel
k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi v rozpore s § 4

ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. neobsahuje obligatórne náležitosti a to konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené nečiní
zmluvu o spotrebiteľskom úvere neplatnou, pretože na jej základe bol preukázane odporkyňou čerpaný
dojednaný úver, avšak v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa tento úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Na základe uvedeného potom súd prijal záver, že navrhovateľ nemá právo požadovať od odporkyne
zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov za poistenie úveru, poplatku za poskytnutie úveru, či poplatkov za
vedenie účtu. Rovnako tak nemá právo navrhovateľ od odporkyne požadovať ani zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 39,90 eur, keď z obsahu návrhu navrhovateľa na začatie
konania nie je ani zrejmé, z čoho právo na zaplatenie takýchto nákladov odvodzuje. Tu navrhovateľ

neuniesol bremeno svojho tvrdenia, že mu právo na zaplatenie týchto nákladov z nejakého právneho
titulu patrí.

Z tohto dôvodu považoval súd všetky platby odporkyne, ktoré boli v konaní preukázané v celkovej sume
16.304,94 eur za splátky istiny poskytnutého úveru. Aktuálny dlh odporkyne na úvere tak predstavuje
len 9.864,75 eur, ktorú sumu uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi.

Na tomto mieste súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide o obranu odporkyne ohľadne povinnosti poisťovne
plniť za ňu splátky úveru z dôvodu jej práceneschopnosti a o námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom na strane odporkyne, tak uvedené pokladal súd za nedôvodné. Obrana odporkyne ohľadne
bezdôvodnostiodopretiapoistnéhoplneniapoisťovňounasplátkyúverujepretotokonanienepodstatná,
pretože sa priamo netýka vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou z predmetnej úverovej zmluvy

ale týka sa plnenia z poistenia odporkyne u Poisťovne S. U., a.s.. Aj keby táto poisťovňa odmietla
poistné plnenie za odporkyňu bezdôvodne, neznamená to, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie
nesplatenejčastiúveruododporkyneažesamátohtoplneniadomáhaťodmenovanejpoisťovne.Takéto
konanie poisťovne by len zakladá právo odporkyne požadovať od poisťovne poistné plnenie. Z tohto
dôvodu nebolo ani potrebné zisťovať v tomto konaní dôvodnosť odopretia poistného plnenia menovanou

poisťovňou a súd obranu odporkyne posúdil ako právne irelevantnú. Čo sa týka námietky premlčania,
vedľajší účastník na strane odporkyne namietal premlčanie splátok úveru splatných od 15.12.2008 do
15.1.2009. z obsahu výpisu z účtu k predmetnému úveru súd zistil, že uvedené splátky úveru boli už
odporkyňou zaplatené, za takéto ich považoval aj navrhovateľ, ktorý sa ich zaplatenia týmto návrhom
nedomáhal. Nakoniec tieto splátky nie sú ani súčasťou sumy 9.864,75 eur, ktorej zaplatenie odporkyni

uložil súd, pretože pri istine úveru 26.169,69 eur /bez úroku a poplatkov/ a dojednanom počte 84 splátok
jesumajednejsplátky311,54euraodporkyňaužnavrhovateľovizaplatila16.304,94eur,takžesplátkyza
uvedenéobdobiemábezpochybyvyrovnanéatietotaknebolipredmetomkonania.Námietkapremlčania
vedľajšieho účastníka tak bola právne irelevantná.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporkyňu, tak, že je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých splátok úveru tieto nezaplatila, dostala
sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od

nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania. Pretože si navrhovateľ
v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a to odo dňa predčasnej
splatnosti úveru, 1.11.2011, súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Konkrétnetaksúdodporkyniuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi popri istine úveru 9.864,75 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 9.984,75 eur za obdobie od 1.11.2011 do 02.01.2012 /obdobie od predčasnej splatnosti úveru,
kedy bol dlh odporkyne na úvere podľa súdu 9.984,75 eur do dňa 2.1.2012, kedy odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi preukázane 100,- eur/, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.884,75 eur od
03.01.2012 do 30.04.2012 /zo sumy dlhu poníženej o platbu odporkyne 100,- eur odo dňa nasledujúceho

po tejto platbe až do dňa, kedy odporkyňa zaplatila navrhovateľovi posledných 20 eur/ a 9,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 9.864,75 eur od 01.05.2012 do zaplatenia /z aktuálneho dlhu na istine
úveru po ponížení o poslednú splátku 20,- eur odo dňa nasledujúceho po tejto platbe až do zaplatenia
dlhu/.

Lehotu na splnenie dlhu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil na 60 dní po právoplatnosti rozsudku,

a to s ohľadom na výšku dlhu, pričom takto stanovená lehote nemôže ani nepriaznivo zasiahnuť do
majetkových práv navrhovateľa.

Konania v časti o zaplatenie istiny 20 eur súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. pre späťvzatie návrhu
navrhovateľom zastavil /výrok II./ a návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 10.635,03 eur spolu s 13,88
% úrokom zo sumy 20.109,83 eur od 08.09.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 10.595,13 eur od 01.11.2011 do 02.01.2012, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
10.635,03 eur od 03.01.2012 do 30.04.2012, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.635,03
eur od 01.05.2012 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol /výrok III./.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
vo veci. Odporkyňa bola v konaní pomerne úspešnejšia a preto jejpatrí náhrad trov konania. Keďže si

však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila a súd o nej rozhoduje podľa § 151 ods. 1 O.s.p. na
návrh, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. na druhej strane sa pomerný úspech odporkyne
vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka konania na jej strane, ktorý si náhradu trov konania uplatnil a
ktorému súd preto priznal náhradu trov konania v pomernej časti 3,7 % /čistý úspech odporkyne je
750,28 eur (10.635,03 zamietnuté - (9.864,75 eur priznané navrhovateľovi + 20,- eur zastavené pre

späťvzatie návrhu v dôsledku zaplatenia odporkyňou po podaní návrhu) = 750,28 eur, čo je v pomere k
predmetu konania 20.519,78 eur 3,7 %/. Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trovy jeho právneho
zastúpenia v konaní v sume 755,54 eur, ktoré tvorí tarifná odmena 370,14 eur za prevzatie a prípravu
zastúpenia + 7,63 eur režijný paušál, tarifná odmena 370,14 eur za písomné vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa + 7,63 eur režijný paušál. Výška tarifnej odmeny za úkony advokáta vedľajšieho účastníka

bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Výška režijného paušálu bola určená podľa
§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2012, v ktorom boli úkony
právnej pomoci vykonané. Z celkových trov konania vedľajšieho účastníka 755,54 eur súd vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu v pomernej časti 3,7 %, čo je 27,95 eur. Povinnosť zaplatiť vedľajšiemuúčastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 27,95 eur uložil súd navrhovateľovi k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.