Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Violy Takáčovej PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Nákladná automobilová
doprava Nové Zámky, s.r.o., Považská 2, Nové Zámky, zastúpená Advokátskou spoločnosťou s.r.o.,
JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
Bratislava, Vazovova 2, Bratislava, (predchodca do 01. 01. 2012 Daňové riaditeľstvo SR, so sídlom Nová
ulica 13, Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. septembra
2011 č. I/224/92535-17444/2011/990886-r, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 20. septembra 2011 č. I/224/92535-17444/2011/990886-r potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nové Zámky (dodatočný platobný výmer na dani z pridanej hodnoty)
zo dňa 30. 03. 2011 č. 631/230/17648/11/Bo, vydaný podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 511/1992 Zb.“), ktorým správca dane po daňovej kontrole
nepriznal nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2009 v sume
56.921,76 eur z dôvodu nedodržania § 43 zákona NR SR č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 222/2004 Z. z.“) a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume

237,84eur.Vlastnúdaňovúpovinnosťzazdaňovacieobdobiejúl2009vsume237,84euruložilplatiteľovi
dane z pridanej hodnoty zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Daňového úradu
Nové Zámky na bližšie špecifikovaný účet spolu s konštantným a variabilným symbolom.

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd vyššie označené rozhodnutie žalovaného, ako i
prvostupňového daňového orgánu - Daňového úradu Nové Zámky zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie tvrdiac, že bol na svojich právach rozhodnutiami ukrátený a má preto o zákonnosti
napadnutých rozhodnutí pochybnosti. Tvrdil, že žalovaný vychádzal pri svojich rozhodnutiach z

nesprávnych aplikácií jednotlivých ustanovení zákona o správe daní a poplatkov, ktoré v rozhodnutiach
popisuje a na ktoré sa odvoláva a tieto si vyložil v neprospech žalobcu. Namietal porušenie § 2 a § 29
zák. č. 511/1992 Zb. tvrdiac, že rozhodnutie žalovaného je vo svojich argumentáciách nepresvedčivé
a vychádza len z domnienok správcu dane, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Poukázal
na vykonané dokazovanie a mal za to, že rozhodnutie žalovaného a správcu dane nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, z ktorého dôvodu rovnako ako z ďalších namietal nezákonnosť rozhodnutia.
Poukázal hlavne na skutočnosť, že žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým oproti daňovémupriznaniu žalobcu nebol priznaný nadmerný odpočet z uskutočnených dodávok tovaru a bola určená
vlastná daňová povinnosť. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný spochybnil dodanie tovaru
žalobcovi spoločnosťou W.T.I.-company s.r.o. a ďalej jeho následný predaj maďarskej obchodnej

spoločnosti. Pritom vyslovil záver, že nebolo preukázané dodanie tovaru nadobúdateľovi tak, ako to
vyplývalo z daňových dokladov, ktoré mal správca dane k dispozícii. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
samotná existencia listinných dôkazov nie je dôkazom o tom, že nimi deklarované plnenia odrážajú
aj skutočnosť a že sú len tvrdením platiteľa dane, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad
znejúci na konkrétne plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne bolo poskytnuté. Zároveň z

rozhodnutia vyplýva, že správca dane nezistil chybovosť v náležitostiach samotných daňových dokladov
- listinných dôkazov. Správca dane taktiež nespochybňuje ani existenciu deklarovaného tovaru, ktorého
využitie platiteľ deklaruje následne aj uskutočnením zdaniteľných plnení svojim odberateľom. Vzhľadom
na výsledky dokazovania správca dane považoval za nepreukázané uskutočnenie prijatia zdaniteľných
plnení platiteľom W.T.I.-company s.r.o. od jeho dodávateľa spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Vo
vzťahu k predaju tovaru maďarskej obchodnej spoločnosti žalobcovi vyčíta to, že maďarská spoločnosť

nepredložila v súlade s daňovými predpismi súhrnný výkaz na intrakomunitárne nadobudnutie tovaru.
Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného tak vyplýva, že správca dane vytýka žalobcovi porušenie
daňových predpisov inými subjektmi, a to za takej dôkaznej situácie, v ktorej nie je sporné, že žalobca od
svojho dodávateľa reálne prevzal tovar v sklade určenom dodávateľom, tento reálne naložil a pripravil
na prepravu, za tovar riadne, a to aj v hotovosti aj bezhotovostne zaplatil, pričom dodávateľ tovaru si

rovnako ako žalobca splnil všetky svoje daňové povinnosti voči správcovi dane, daň riadne zaúčtoval,
priznal a odviedol. Z toho vyplýva nielen z dokladov predložených v daňovom konaní žalobcom a jeho
dodávateľom, ale tiež z výpovedí konateľov dodávateľa žalobcu, ktorý dodanie tovaru v plnom rozsahu
potvrdil. Za takejto situácie podľa jeho názoru nebol dôvod, aby žalobca spochybňoval vlastnícke právo
svojho dodávateľa k tovaru a aby nadštandardne nadobudnutie tovaru dodávateľa žalobca preveroval,

pričom na takéto preverovanie by ani nemal reálne a právne možnosti. Napriek tomu, že sa žalobcu
vzťah medzi W.T.I.-company s.r.o. a jeho dodávateľom nemôže dotýkať, žalobca upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že správca dane si osvojil kontroverzné vyjadrenie konateľov spoločnosti Štúdio zdravia
- Miduša s.r.o., neskôr Zdravotech s.r.o. a o tieto oprel celé svoje rozhodnutie. Pritom je zrejmé, že
u uvedenej spoločnosti výpovede konateľov nemali žiadnu vypovedaciu hodnotu. Kým v jednej časti

svojho rozhodnutia žalovaný uvádza, že uvedená spoločnosť v rokoch 2007 - 2009 nevykonávala
žiadnu činnosť, konateľka spoločnosti Poláková uviedla, že spoločnosť za zaoberala liečením a terapiou.
Pozoruhodné je i to, že nový konateľ spoločnosti nemal o tejto spoločnosti podľa svojho vyjadrenia
žiadne informácie, hoci nadobudol obchodný podiel predchádzajúceho spoločníka. Za tejto nejasnej
situácie potom vôbec nemožno od žalobcu očakávať, že by bol zistil akékoľvek nezrovnalosti pri dodaní

tovaru touto spoločnosťou, keď spoločnosť Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. riadne faktúry vystavila a
dodávateľ žalobcu ich podľa výsledkov vykonaného dokazovania aj mal k dispozícii a tiež riadne
zaúčtované. V tejto súvislosti žalobca namietal, že sa žalovaný riadnym spôsobom nevysporiadal s jeho
námietkou ohľadom toho, že jeho dodávateľ nadobúdal tovar aj od iných obchodných spoločností ako od
uvedenej spoločnosti Štúdio Zdravia - Miduša s.r.o. a že teda v danom prípade nie je možné identifikovať

nakúpený cukor za tovar jednoznačne pochádzajúci v rámci reťazca od tejto spoločnosti. Rovnako
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní rozhodnutie žalovaného ani v časti dodania tovaru maďarskej
obchodnejspoločnosti,keďajtutretieosoby-dopravcoviapotvrdilirealizáciuprepravyatakátopreprava
vyplýva aj z medzinárodných nákladných listov CMR. Nejedná sa teda tak na strane nadobudnutia
tovaru, ako ani na strane predaja, o fiktívny obchodný prípad ani v jednej z neznámych dodávok,

ale o obchodný prípad z každej strany potvrdený zainteresovanými osobami priamych obchodných
partnerov žalobcu, pričom na strane maďarskej spoločnosti správca dane nevykonal dôkaz výsluchom
konateľa tejto spoločnosti v čase dodania tovaru do Maďarska, ktorého informácie by mohli mať na
výsledok daňového konania vplyv. Správca dane teda podľa žalobcu nevyhodnotil dôkazy získané v
daňovom konaní v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadol na všetky okolnosti, ktoré vyšli najavo, pričom

záujemštátunadradilnadoprávnenýzáujemdaňovéhosubjektu,hocireálneplnenievprospechžalobcu
nespochybnil. V ďalšej časti žaloby poukázal žalobca na dikciu jednotlivých ustanovení zákona č.
511/1992 Zb. a na Zmluvu o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii (ďalej len zmluva). Napriek
skutočnosti, že táto zmluva nadobudla účinnosť dňa 01. 05. 2010, žalobca za účelom podpory svojich
stanovísk poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev v spojených prípadoch

č. C-439/04 a C-440/04 K. L. proti Belgicku a Belgicko proti Recolta Recycling SPRL a tiež napr. na
rozsudok Európskeho súdneho dvora z 12. 01. 2006 v spojených veciach C 354/03, C 355/03 a C
484/03 (Optigen). Vo výrokovej časti predmetných rozhodnutí súdny dvor uvádza, že v prípade, ak
dodávka bola uskutočnená platiteľom dane, ktorý nevedel alebo nemohol vedieť, že dotknuté plneniebolo súčasťou podvodu spáchaného predávajúcim, sa má čl. 17 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo
17. 05. 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný
systém dane z pridanej hodnoty; jednotný základ jej ustanovenia (Ú.v.ES L145, s.1; Mim. Vyd. 09/001,

str. 23), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. 04. 1995 vykladať v tom zmysle,
že bráni pravidlu vnútroštátneho práva, podľa ktorého zrušenie kúpnej zmluvy podľa vnútroštátneho
občianskeho práva, ktoré postihuje túto zmluvu absolútnou neplatnosťou ako zmluvu, ktorá je v rozpore
s verejným poriadkom pre nezákonný dôvod na strane predajcu, má za následok stratu práva na odpočet
DPH zaplatenú týmto platiteľom dane. Tieto rozsudky podľa názoru žalobcu umožňujú platiteľom,

ktorí bez vlastnej viny sa stanú súčasťou podvodného daňového reťazca, aby neboli nútení niesť
následky protiprávneho konania iných subjektov v prípadoch, keď si svoje daňové povinnosti sami riadne
nesplatili. Ďalej poukázal aj na rozhodnutia NS SR č. 5Sžf 22/2009 a 3Sžf 1/2011, ako aj na rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu Českej republiky 5Afs 131/2004 zo dňa 25. 03. 2005, kde vo všetkých je
zaujatý rovnaký právny záver na ochranu daňových subjektov v prípadoch totožných so žalobcom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly

vykonal rozsiahle šetrenie, so skutkovým stavom a jeho závermi sa stotožnil, preto rozhodnutie správcu
dane, ako i žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne. V písomnom vyjadrení
uviedol, že správca dane vykonal daňovú kontrolu tak, ako mu to ukladá § 15 a nasl. zák. č.
511/1992 Zb. a zisťoval a preveroval základ dane a iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
dane alebo vznik daňovej povinnosti a dodržiaval všetky zásady daňového konania. Žalovaný, ako i

správca dane pri kontrole vychádzali zo skutočného obsahu právnych úkonov, t. j. skúmali skutočný
a reálny pohyb predaja - kúpy a následného predaja tovaru - kryštálového cukru od W.T.I.- company
s.r.o. Bratislava - predávajúceho a následného predaja žalobcom odberateľskej spoločnosti MARZON
KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom v Maďarsku. Úlohou správcu dane okrem uvedeného
reálneho pohybu predaja a kúpy kryštálového cukru bolo vykonať aj kontrolu nadobudnutia tovaru

dodávateľom spoločnosťou W.T.I.-company s.r.o. od predávajúceho, ktorým v prípade kontrolovaného
obdobia mesiac júl 2009 bola spoločnosť Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Partizánske, ktorá spoločnosť
mala tovar uskladňovať v Modrom Kameni a nakúpiť ho od spoločnosti MEXIM s.r.o. a 1. Cukerní
společnost Praha. Kontrolou správcu dane Daňového úradu Považská Bystrica bolo v priebehu daňovej
kontroly zistené, že konateľ spoločnosti Zdravotech s.r.o. Považská Bystrica (do 28. 01. 2010 Štúdio

zdravia - Miduša s.r.o. Partizánske) medzi predloženými dokladmi nenašiel žiadne také dokumenty,
ktoré by sa týkali nákupu cukru či jeho následného predaja spoločnosti W.T.I.-company s.r.o. Banská
Bystrica. Konateľka spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Alžbeta Poláková do zápisnice správcu
dane potvrdila, že spoločnosť už v júli 2009 nevykonávala žiadnu činnosť a predtým sa zaoberala
liečením a terapiou pijavicou lekárskou. Ďalej vyhlásila, že nevystavila žiadne predložené faktúry, názov

spoločnosti W.T.I. nepozná, podpis a pečiatka nie sú jej a žiadny cukor nenakupovala.

Ďalším rozsiahlym vykonaným šetrením na odpredaj tovaru v mesiaci júl 2009 spoločnosti MARZON
KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom v Maďarsku správca dane požiadal o medzinárodnú
výmenu daňových informácií vo veci preverenia faktúr, prepravných dokladov, objednávok, zmlúv a
dokladov o zaplatení, ktoré vystavil žalobca. Z medzinárodnej výmeny daňových informácií správca

dane zistil, že MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom v Maďarsku je registrované sídlo
spoločnosti v bloku úradov, ale táto spoločnosť tam nie je dostupná. Bola zistená zmena v osobe
zástupcu spoločnosti, keď maďarský občan bol 03. 09. 2009 nahradený slovinským občanom E. R..
Maďarský správca dane potvrdil, že za III. štvrťrok 2009 spoločnosť predložila nulové DPH priznanie.
Žiadny súhrnný výkaz nebol predložený spoločnosťou na intrakomunitárne nadobudnutie. Vykonaným

šetrením nebolo preukázané dodanie tovaru nadobúdateľovi tak, ako bolo prezentované na daňových
dokladoch, ktoré boli získané počas výkonu daňovej kontroly. V danej veci išlo o reťazový obchod,
museli tak byť splnené podmienky ustanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty u všetkých daňových
subjektoch, ktoré vystupovali v danom obchodnom reťazci. V prípade dodania tovaru - kryštálového
cukru tieto splnené neboli tak, ako to bolo prezentované na daňových dokladoch spoločnosťou Štúdio

zdravia - Miduša s.r.o. pre dodávateľa kontrolovaného daňového subjektu spoločnosti W.T.I. - company
s.r.o. Banská Bystrica. Došlo tak k porušeniu § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty a žalobcovi preto nevzniklo právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, neboli splnené
podmienky oslobodenia od dane.Správca dane na základe kontrolných zistení uvedených v protokole o kontrole daňového subjektu
v dodatočnom platobnom výmere č. 631/230/17648/11/Bo zo dňa 30. 03. 2011 nepriznal nadmerný
odpočet, vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty a určil vlastnú daňovú povinnosť z dôvodu, že zo strany

daňového subjektu neboli splnené podmienky oslobodenia od dane pri nákupe tovaru - kryštálového
cukru, ktorú mala nakúpiť W.T.I.- company s.r.o., Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica od spoločnosti
Štúdio zdravia - Miduša s.r.o., Horská 1314/36, Partizánske.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) na pojednávaní
(v neprítomnosti konateľa žalobcu) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 20. 09. 2011,

ako aj konanie správcu dane, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods.
2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd
prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Predmetom konania v danej veci bolo preukázanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
I/224/92535-17444/2011/990886-r zo dňa 20. 09. 2011, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný

výmer na dani z pridanej hodnoty Daňového úradu Nové Zámky č. 631/230/17648/11/Bo zo dňa 30. 03.
2011, ktorým správca dane nepriznal nadmerný odpočet v sume 56.921,76 eura z dôvodu nedodržania
§ 43 zák. č. 222/2004 Z. z. za zdaňovacie obdobie júl 2009 a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume
237,84 eura.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická

osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

V danej veci z obsahu administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane,
vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtudanezpridanejhodnotypodľazák.č. 222/2004Z.z. zamesiacjúl2009.Kontrolasazačaladňa

12. 09. 2009 v zmysle § 15 ods. 14 zák. č. 511/1992 Zb. na základe Upovedomenia o výkone daňovej
kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. 631/320/50898/2009/Ša,
Za zo dňa 07. 09. 2009, ktoré bolo daňovému subjektu doručené dňa 09. 09. 2009. Daňová kontrola bola
zameraná na kontrolu zdaniteľných obchodov týkajúcich sa dodania tovaru a služieb podľa § 8 a 9 zák. č.
222/2004 Z. z., kontrolu dodania tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1, 2 a 4 zák.

č. 222/2004 Z. z., kontrolu správnosti uplatneného nároku na odpočítanie dane a splnenie podmienok
ustanovených v §§ 49 - 54 zák. č. 222/2004 Z. z. a na kontrolu vedenia záznamov na daňové účely.
Počas daňovej kontroly nebolo preukázané intrakomunitárne dodanie tovaru pre maďarský daňový
subjekt MARZON KERESKEDELMI k.f.t., Kecskemét, so sídlom v Maďarsku. Správca dane na základe
vykonanej daňovej kontroly vykonal dokazovanie u spoločnosti W.T.I.-company s.r.o. na preukázanie

uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi kontrolovaným daňovým subjektom a spoločnosťou, ktorá
mala dodať predmet zdaniteľného obchodu - kryštálový cukor. Zamestnanci správcu dane vykonali
dňa 02. 03. 2010 miestne zisťovanie za účelom overenia sídla spoločnosti, pričom zistili, že táto
spoločnosť na adrese zapísanej v obchodnom registri nesídli. Zamestnanci správcu dane Daňového
úradu Banská Bystrica II dňa 01. 03. 2010 predvolali konateľa spoločnosti Mariána Machoviča.

Ten sa na určený deň 24. 03. 2010 na daňový úrad nedostavil. Zásielka sa vrátila neprevzatá s
označením pošty „adresát neznámy“. Z uvedeného dôvodu bola predvolaná konateľka spoločnosti
Mária Brnáková a pán Marián Machovič za účelom predloženia dokladov potrebných na preverenie
obchodnýchprípadovzazdaňovacieobdobiejúl2009. Vykonanýmšetrenímsprávcadanevúčtovníctve
daňového subjektu zistil, že faktúry č. 09/7003, 09/7004, 09/7014, 09/7005, 09/7007, 09/7008, 09/7009,

09/7010,09/7011,09/7012, 09/7013,09/7014preodberateľaNADNovéZámkys.r.o.,Považská2,Nové
Zámky kontrolovaný daňový subjekt vystavil, daň zaúčtoval a odviedol v podanom daňovom priznaní
na dani z DPH za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009. Ďalej na základe predložených dokladov
bolo dožiadaním zistené, že fakturovaný tovar uvedený na faktúrach spoločnosti W.T.I.-company s.r.o.
Banská Bystrica, nadobudlo od spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o., Horská 1314/36, Partizánske.

Bolo zistené, že žalobca uskutočnil úhradu za predmetný tovar na bankový účet spoločnosti W.T.I.-
company s.r.o., ako aj v hotovosti. Prepravu tovaru si zabezpečoval žalobca. Ďalej bolo potvrdené,že W.T.I.- company s.r.o. nakupoval v zdaňovacom období júl 2009 len od spoločnosti Štúdio zdravia
- Miduša s.r.o. Tak, ako to vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní, konateľ spoločnosti W.T.I.-
company s.r.o. Marián Machovič uviedol, že faktúry spoločnosť vystavila a tovar dodala. Ďalej uviedol,

že tovar (kryštálový cukor) nakupovala od spoločnosti MEXIM s.r.o., Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. a
1. Cukerní společnost Praha s.r.o. Na základe zistených skutočností, ktoré vyplynuli z odpovedí na
dožiadanie, správca dane požiadal Daňový úrad Považská Bystrica o vykonanie miestneho zisťovania
u daňového subjektu Zdravotech s.r.o., Dolný Moštenec, Považská Bystrica (do 28. 01. 2010
Štúdio zdravia - Miduša s.r.o., Horská 1314/36, Partizánske) z dôvodu, že daňový subjekt Zdravotech

s.r.o. Dolný Moštenec nemal dodávať tovar - kryštálový cukor daňovému subjektu W.T.I.-company s.r.o.
Banská Bystrica, ktorý následne mal predať predmetný tovar kontrolovanému daňovému subjektu.
Miestnym zisťovaním, predmetom ktorého bolo preverenie skutočností týkajúcich sa dodávok cukru od
spoločnosti Zdravotech s.r.o. Dolný Moštenec „predtým Štúdio zdravia - Miduša s.r.o.“ pre spoločnosť
W.T.I.-company, bolo v sídle spoločnosti DC PROFIT Nám. Andreja Hlinku, Považská Bystrica, ktorá
vedieúčtovnúevidenciuspoločnostiZdravotechs.r.o.,PovažskáBystricazistené,žekonateľspoločnosti

predložil zamestnancom správcu dane zmluvu o prevode obchodného podielu Zdravotech s.r.o. z 05. 11.
2009. V uvedenej zmluve nebolo uvedené, že boli odovzdané účtovné, daňové doklady. Z predložených
dokladov a evidencie z období 2007, 2008 a 2009 nebolo zistené, že by spoločnosť Zdravotech s.r.o. za
roky svojej existencie vykonávala akúkoľvek činnosť. Ako správca dane uviedol, že medzi predloženými
dokladmi nenašiel žiadne také dokumenty, ktoré by sa týkali nákupu cukru, či jeho následného predaja

spoločnosti W.T.I.-company s.r.o. Správca dane vykonal dokazovanie formou vypočutia svedka Alžbety
Polákovej - konateľky spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. v súvislosti s konkrétnymi faktúrami a
dodacími listami za obdobie od 1. júla 2009 až do 10. augusta 2009. Svedkyňa do zápisnice uviedla,
že spoločnosť už v júli 2009 nevykonávala žiadnu činnosť a predtým sa spoločnosť zaoberala liečením
a terapiou pijavicou lekárskou. V priebehu ďalšej daňovej kontroly kontrolovaný daňový subjekt doručil

na Daňový úrad Nové Zámky písomné vyjadrenie z 22. 11. 2010, v ktorom uviedol, že nakúpil tovar
uvedený na faktúrach od spoločnosti W.T.I.- company s.r.o. a tento tovar v mesiaci júl 2009 odpredal
spoločnosti MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom v Maďarsku. Dňa 17. 09.
2009 zaslali zamestnanci správcu dane žiadosť na medzinárodnú výmenu daňových informácií vo veci
preverenia faktúr, prepravných dokladov, objednávok, zmlúv a dokladov o zaplatení, ktoré vystavila

spoločnosť žalobcu pre spoločnosť MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom v Maďarsku
v celkovej sume 295.608,- eur. Dňa 17. 12. 2009 bola doručená odpoveď na medzinárodnú výmenu
daňových informácií, z ktorej bolo Maďarským správcom dane zistené, že registrované sídlo spoločnosti
je blok úradov, ale spoločnosť tam nie je dostupná. Bola zistená zmena v osobe zástupcu spoločnosti
03. 09. 2009. Maďarský občan István C. L. bol nahradený R. Sandorom, ktorý je slovinským občanom.

Maďarský správca dane potvrdil, že za III. štvrťrok 2009 spoločnosť predložila nulové DPH priznanie.
Žiadny súhrnný výkaz nebol predložený spoločnosťou na intrakomunitárne nadobudnutia. Na žiadosť
správcu dane bola ďalej vykonaná medzinárodná výmena daňových informácií vo veci preverenia
prepravy kryštálového cukru u daňových subjektov v Maďarsku. Na základe medzinárodnej výmeny
doručenej dňa 21. 04. 2010 bolo zistené, že maďarský daňový subjekt 7x prepravil cukor zo Slovenska

do Maďarska v období mesiaca júl 2009 (24000 kg/preprava). Meno dodávateľa a predávajúceho sa
líši od mien uvedených v žiadosti správcu dane o medzinárodnú výmenu daňových informácií. Bolo
oznámené, že tovar bol prepravený z Veľkého Krtíša do Kecskométu 1x, Mándoku 2x, Encsencs 4x.
Ďalej bolo zistené, že dohoda o preprave bola uzatvorená so slovenskou spoločnosťou, ale nie ktorú
uviedol správca dane v žiadosti. Faktúry za prepravu boli vystavené pre dopravné prostriedky pod

evidenčnými číslami konkrétnych nákladných vozidiel. Ďalším vykonaným šetrením bolo zistené, že
kryštálový cukor bol prepravený do CBA skladu Alsónémedi Hungary a skladu cukru Ács. Miestom
odoslania bol Veľký Krtíš a Trebišov, miesto dodania Alsónémedi CBA sklad v Maďarsku. Objednávku
uskutočnil István Kovács, konateľ spoločnosti MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét so sídlom
v Maďarsku. Prepravné poplatky boli platené v hotovosti. Vyhlásenie konateľa maďarského subjektu

sa zhoduje s registračnými údajmi z knihy faktúr a ostatnými dokumentmi. Správca dane ďalej vykonal
šetrenie formou dožiadania aj na Daňový úrad Detva za účelom preverenia obchodných transakcií medzi
žalobcom a spoločnosťou Detvianska nákladná doprava s.r.o., Kriváň 360. Rozsiahlym vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané dodanie tovaru - kryštálového cukru nadobúdateľovi tak, ako bolo
prezentované na daňových dokladoch, ktoré boli získané počas výkonu daňovej kontroly. Nakoľko išlo

o reťazový obchod, museli byť splnené podmienky ustanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty u
všetkých daňových subjektoch, ktoré vystupovali v danom obchodnom reťazci. Vykonaným šetrením
sa preukázalo, že k dodaniu tovaru - kryštálového cukru nedošlo tak, ako to bolo prezentované na
daňových dokladoch spoločnosťou Štúdio Zdravia - Miduša s.r.o. pre dodávateľa W.T.I. - companys.r.o. Banská Bystrica. Vykonaným medzinárodným šetrením bolo zistené, že spoločnosť MARZON
KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét , ktorá mala tovar nadobudnúť predložila nulové DPH priznanie,
súhrnný výkaz spoločnosťou na intrakomunitárne nadobudnutie tovaru nebolo predložené. Nebolo tak

preukázané dodanie tovaru nadobúdateľovi tak, ako to bolo prezentované na daňových dokladoch,
ktoré boli získané počas výkonu daňovej kontroly. Nakoľko išlo o reťazový obchod, museli byť splnené
podmienky ustanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty u všetkých daňových subjektov. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené porušenie § 43 ods. 1 zákona o DPH, preto žalobcovi nevzniklo právo na
odpočítaniedanezpridanejhodnoty,nebolisplnenépodmienkyoslobodeniaoddane. Žalovanýsprávny

orgán sa s vykonaným šetrením a právnym záverom správcu dane stotožnil v plnom rozsahu.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v daňovom konaní sa postupuje v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí, dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi

a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije také prostriedky, ktoré ich najmenej
zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliada pritom na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Podľa § 29 ods. 1, 2 zák. č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové

konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli
zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov( priznania, hlásenia, odpovede na výzvy

správcu dane a pod.), svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových
kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi
a doklady k nim. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a
skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol
vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť

povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom (§ 29 ods. 4, 8).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 22/2004 Z. z., platného v rozhodnom čase oslobodenie od dane je dodanie
tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo
nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom
členskom štáte.

Podľa § 43 ods. 4 zákona oslobodenie od dane je premiestnenie tovaru zdaniteľnej osoby z tuzemska
do iného členského štátu na účely jej podnikania (§ 8 ods. 4), ak by dodanie tohto tovaru pre inú osobu
bolo oslobodené od dane podľa odseku 1.

Podľa § 43 ods. 5 zákona platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane
podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou

faktúry, aa) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,

b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo

osobou ním poverenou,

c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu,

d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar.

Oslobodenie dane s možnosťou odpočítania dane je oslobodenie pri dodané tovaru z tuzemska do iného

členského štátu. Toto oslobodenie vychádza z čl. 28c A šiestej smernice. Ustanovenie oslobodzuje od
dane dodanie tovaru do iného členského štátu pri splnení zákonom ustanovených podmienok.

Krajský súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že správca dane
nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2009
v sume 56.921,76 eura a určil vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl 2009 v sume

237,84 eura. Rozhodol tak na základe daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009, zameranej na zistenie
a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. Z vykonaného dokazovania správcu
dane vyplynulo, že zo strany daňového subjektu neboli splnené podmienky oslobodenia dane pri
nákupu tovaru - kryštálového cukru, ktorý mala nakúpiť W.T.I. company, Zvolenská cesta 37, Banská

bystrica od spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Horská 1314/36, Partizánske. Súčasne nebolo
preukázanéintrakomunitárnedodanietovarupremaďarskýdaňovýsubjektMARZONKERESKEDELMI,
k.f.t. Kecskemét. Zamestnanci správcu dane overili v účtovníctve daňového subjektu W.T.I.-company
s.r.o. zaúčtovanie faktúr č. 09/7003, 09/7004, 09/7014, 09/7005, 09/7007, 09/7008, 09/7009, 09/7010,
09/7011, 09/7012, 09/7013, 09/7014 pre odberateľa NAD Nové zámky s.r.o. Považská 2, Nového

Zámky, t. j. žalobcu. Vykonaným šetrením zistili, že predmetné faktúry daňový subjekt vystavil, daň
zaúčtoval a odviedol v podanom daňovom priznaní na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3.
štvrťrok 2009. Žalobca uskutočnil úhradu za predmetný tovar v hotovosti a na bankový účet spoločnosti
W.T.I._company s.r.o. Prepravu tovaru si zabezpečoval sám žalobca. Ďalej na základe dokladov bolo
dožiadaním zistené, že fakturovaný tovar uvedený na faktúrach spoločnosťou W.T.I.-company s.r.o.

Banská Bystrica nadobudla od spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Horská 1314/36, Partizánske.
Podľa dátumov nákupu a dátumov predaja a podľa množstva daňový subjekt W.T.I.-company s.r.o.
nakupoval v zdaňovacom období júl 2009 len od spoločnosti Štúdio zdravia-Miduša s.r.o. Partizánske.
Na základe zistených skutočností dožiadaného správcu dane z vykonaného zisťovania u daňového
subjektu Zdravotech s.r.o. Dolný Moštenec (do 28. 01. 2010 Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Horská

1314/36 Partizánske) z dôvodu, že daňový subjekt Zdravotech s.r.o. Dolný Moštenec 7, Považská
Bystrica mal dodávať tovar - kryštálový cukor daňovému subjektu W.T.I.-company s.r.o. Banská bystrica,
ktorý mal následne predmetný tovar predať žalobcovi, vyplynulo, že spoločnosť Zdravotech s.r.o. za
roky svojej existencie žiadnu činnosť nevykonávala. Medzi predloženými dokladmi sa nenašiel žiadny
taký dokument, ktorý by sa týkal nákupu cukru, či jeho následného predaja spoločnosti W.T.I. -company

s.r.o. Banská Bystrica. Konateľka spoločnosti Štúdio zdravia - Miduša s.r.o. Alžbeta Poláková potvrdila,
že spoločnosť už v júli 2009 nevykonávala žiadnu činnosť a predtým sa zaoberala liečením a terapiou
pijavicou lekárskou. Tiež vyhlásila, že nevystavila predložené faktúry, ani názov spoločnosti W.T.I.
nepozná, podpis a pečiatka nie sú jej a žiadny cukor nenakupovala.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými

hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov
preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje
povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon
o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.V rámci kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009 bolo správcom dane zistené, že kontrolovaný daňový subjekt
- žalobca mal dodať na základe odberateľských faktúr číslo: 9011, 9013 až 9033 v zdaňovacom období

júl 2009 daňovému subjektu MARZON KERESKEDELMI, k.f.t., Klapka utca 9-11, Kecskemét kryštálový
cukor. Vzhľadom na ustanovenie § 43 zák. č. 222/2004 Z. z., podľa ktorého je oslobodené od dane
dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravovaný z tuzemska do iného členského štátu, zaslali
zamestnanci správcu dane žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií ohľadne preverenia
prepravy kryštálového cukru u Q. Q., F., D. u.4, N., E. F. kft, U., L. F.´XX, E. és M. kft E., vo veci

preverenia faktúr, prepravných dokladov, objednávok, zmlúv a dokladov o zaplatení, ktoré vystavil
žalobca ako dodávateľ. Z odpovedi na medzinárodnú výmenu daňových informácií správca dane zistil,
že registrované sídlo spoločnosti MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskemét je blok úradov, ale
spoločnosť tam nie je dostupná. Bola zistená zmena v osobe zástupcu spoločnosti 03. 09. 2009.
Maďarský občan B. C. L. bol nahradený E. R., ktorý je slovinským občanom. Maďarský správca dane
potvrdil, že za 3. štvrťrok 2009 spoločnosť predložila nulové DPH priznanie. Žiadny súhrnný výkaz nebol

predložený spoločnosťou na intrakomunitárne nadobudnutia. Na žiadosť správcu dane bola vykonaná
ďalej aj medzinárodný výmena daňových informácií vo veci preverenia prepravy kryštálového cukru u
daňových subjektov v Maďarsku. Na základe medzinárodnej výmeny bolo zistené, že maďarský daňový
subjekt v období mesiaca júl 2009 7 krát prepravil cukor zo Slovenska do Maďarska. Meno dodávateľa
a predávajúceho sa líši od mien uvedených v žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií.

Tovar - cukor bol prepravený zo Slovenska do Maďarska, a to z Veľkého Krtíša do Kecskemétu 1,
Mándoku 2x a Encsecs 4x. Dohoda o prepravu tovaru bola uzatvorená so slovenskou spoločnosťou,
ale nie žalobcom.

Súd sa preto obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správca dane vychádzal a ktoré
samotný žalobca v žalobe spochybňuje, sú relevantné, najmä kvôli prameňu, z ktorého vychádzajú

alebo, či neboli porušené niektoré procesné zásady daňového konania a ďalej skúmal, či vykonané
dôkazy logicky robia možný skutkový záver, ku ktorému žalovaný dospel. Súd dospel k záveru, že oba
daňové orgány sa dôsledne riadili procesnými zásadami upravenými v zákone č. 511/1992 Zb. o správe
daní a či si zadovážili podklady pre rozhodnutie zákonným spôsobom.

V danom prípade sa súd stotožnil so skutkovými zisteniami a právnym záverom žalovaného. Žalovaný

správne poukázal na výsledky daňovej kontroly. Správca dane a dožiadané daňové úrady ako finančné
orgány zisťovali a preverovali skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Vykonaním šetrením
boli tvrdenia žalobcu spochybnené viacerými skutočnosťami, ktoré v priebehu daňového konania
vyšli najavo a to že W.T.I.-company s.r.o. nakúpil v júli 2009 kryštálový cukor od Štúdia zdravia
- Miduša s.r.o. Partizánske a ďalej, že žalobca predal nakúpený kryštálový cukor do Maďarska

odberateľovi MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét. Samotný žalobca v dôvodoch žaloby
poukázal len na všeobecné zákonné ustanovenia príslušných zákonov, ktorými sa riadil správca dane
pri daňovej kontrole. Správcovi dane všeobecne vytýkal nesprávne právne posúdenie otázku vlastníctva
k nadobudnutému tovaru s poukazom na ust. § 132 Občianskeho zákonníka. Svoje námietky, týkajúce
sa nezákonnosti postupu a rozhodnutia správnych orgánov s poukazom na konkrétne porušenie

rozsiahleho a podrobne vykonaného dokazovania, nekonkretizoval. Povinnosťou žalobcu pritom bolo
pochybnosti o nezákonnosti postupu a rozhodnutia správnych orgánov vyvrátiť predložením dôkazov,
ktoré by jeho argumenty potvrdili. Takéto dôkazy však žalobca nepredložil.

Vo vzťahu k dôkaznej povinnosti žalobca poukázal na konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, Súdneho dvora Európskych

spoločenstiev a Európskeho súdneho dvora, v ktorých sa mal riešiť totožný skutkový stav jeho daňovej
transakcie. Žalovaný správne poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora ES z 27. 09. 2007 č. C-409/04
(Teleos), ktoré rieši otázku preukazovania dokladov súvisiacich s dodaním tovaru do iného členského
štátu na účely oslobodenia od dane.

Krajský súd s poukazom na žalobcom citované rozhodnutia súdov považoval námietku žalobcu za

nedôvodnú, ktorá nemohla ovplyvniť posúdenie danej veci. Správu daní a príjmov, ktoré sú príjmom
štátneho rozpočtu, vykonávajú finančné orgány samostatne. V rámci tejto kompetencie daňové úradyako finančné orgány okrem iného zisťujú a overujú skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.
Robia tak v daňovom konaní, v rámci ktorého majú a môžu daňové subjekty uplatniť svoje práva,
ktoré im zákon priznáva a súčasne, a to predovšetkým aj splniť svoju dôkaznú povinnosť. V daňovom

konaní, v ktorom sa podľa zákona kladie dôraz na záujem štátu, resp. záujem verejný, na riadnom plnení
daňovej povinnosti, čo je zákonom uložená a ústavne podložená poplatková povinnosť voči štátu, platí
nielen obvyklá procesná zásada voľného hodnotenia dôkazu o vykonaní v tomto konaní kompetentným
orgánom, ale aj zásada prejednávacia. Správca dane v predmetnej veci spochybnil dodanie tovaru a
napriek rozsiahlemu dokazovaniu sa mu nepodarilo tieto pochybnosti odstrániť. Je potrebné uviesť, že

správca dane nie je povinný preukázať existenciu daňovej transakcie, ale overuje, či daňový subjekt
ju preukázal a deklaroval. Z vykonanej daňovej kontroly na základe vykonaného dokazovania správcu
dane nebolo preukázané dodanie tovaru nadobúdateľovi MARZON KERESKEDELMI, k.f.t. Kecskomét
tak, ako to bolo prezentované na daňových dokladoch kontrolovaného daňového subjektu, ktoré boli
získané počas výkonu daňovej kontroly. Nakoľko v danom prípade išlo o reťazový obchod, museli byť
splnené podmienky ustanovené zákonom o dani z pridanej hodnoty u všetkých daňových subjektoch,

ktoré vystupovali v danom odchodnom reťazci. V prípade dodania kryštálového cukru k dodaniu tovaru
nedošlo tak, ako to bolo prezentované na daňových dokladoch spoločnosťou Štúdio zdravia - Miduša
s.r.o. pre dodávateľa - kontrolovaný daňový subjekt spoločnosťou W.T.I.- company s.r.o. Z odpovedí
na žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií ohľadne preverenia prepravy kryštálového
cukru zo Slovenska do Maďarska vyplynulo, že určité množstvo kryštálového cukru sa do istých skladov

v Maďarsku prepravilo, avšak jeho pôvod ani odberateľ - konečný príjemca nie sú známe. Zo zistení
správcu dane teda vyplynulo, že to nebol kryštálový cukor, s ktorým mal kontrolovaný daňový subjekt
právo disponovať, pretože zdaniteľné obchody pri odpočítaní dane sa neuskutočnili.

Súd dospel k záveru, že daňové orgány v preskúmavanej veci v rozsahu dôvodov uvedených v
žalobe zistili skutkový stav v dostatočnom rozsahu a správne aplikovali príslušné zákonné ustanovenia.

Neporušili preto zákon, keď vyslovili záver, že žalobcovi v obchodných prípadoch špecifikovaných v
rozhodnutí za mesiac júl 2009 v prípade dodania kryštálového cukru nevznikol nárok na odpočet dane
uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2009 v sume 56.921,76 eur. Správca dane preto
v súlade so zákonom určil kontrolovanému daňovému subjektu daňovú povinnosť v sume 237,84 eur.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu

podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal
s námietkami žalobcu a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel
prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).